АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6514/2016

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  22 июня 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено  27 июня 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика», г. Челябинск,

о  взыскании 17 074 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 17 074 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика», г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2, ООО «Пивоваренная компания Балтика»).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Согласие»» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил  требования по доводам отзыва, поступившего в материалы дела 04.04.2017 через электронную систему «Мой Арбитр». Не согласился с требованиями истца, сославшись на то, что истцом не представлено Приложение №1 к договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №0002109-17022014/14 от 17.02.2014  в подтверждение факта страхования автомобиля Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Третьи лица письменного мотивированного мнения по иску в арбитражный суд не представили.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-72), истцу было предложено представить доказательства страхования транспортного средства Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №0002109-17022014/14 от 17.02.2014, мотивированное мнение на отзыв ответчика.

Сопроводительным письмом истец направил в материалы дела копию Приложения №1 к основному договору №002109-17022014/14 от     17.02.2014 (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 45-48) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 определения суда от 24.03.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда от 24.03.2017 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 49), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России (л.д. 51).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

  Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии 7419 №003558 собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ООО «Пивоваренная компания Балтика» (л.д. 25-26).

Между ООО «Пивоваренная компания Балтика» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №0002109-17022014/14 от 17.02.2014 сроком действия с 01.03.2014 по 28.02.2015, установлена безусловная франшиза в сумме 5 000 руб. по каждому страховому случаю (л.д. 64-69), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0002109-17022-14 от 17.02.2014 (л.д. 22).

При этом, в п.п. а) п.1.1 договора и полиса отмечено, что застрахованные по договору транспортные средства указаны в Приложении №1 к основному договору №002109-17022014/14 от     17.02.2014 (л.д. 22)

Как видно из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, 23.02.2015 в 12 час. 25 мин.  по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы – ул. 40 лет Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля М 412 ИЭО 28 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2  (л.д. 30). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896,  государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2015 (л.д. 30), в акте осмотра транспортного средства №27.02.74.05.07 от 27.02.2015 (л.д. 32).

Потерпевший  ФИО1 27.02.2015 обратился  к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (л.д. 27). 

Согласно заказ-наряду № ФФ00001537 от 28.04.2015, счету № ФФ000001893 от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, с государственный регистрационный знак 

<

***> составила 20 559 руб. 95 коп. (л.д. 34, 35).

Платежным поручением №167007 от 26.06.2015 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 20 559 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства  (л.д. 36).

Согласно расчету износа по убытку, составленному, как указывает  специалист, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, государственный регистрационный знак 

<

***> определена с учетом износа в сумме 17 074 руб. 45 коп., в сумме 20 559 руб. 95 коп. – без учета такового. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля М 412 ИЭО 28 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует карточка ОСАГО по полису серии ССС №06979251062016, сроком действия с 09.08.2014 по 08.08.2015 и ссылка на страховой полис серии ССС №06979251062016 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2015 (л.д. 30, оборот л.д. 54).

ООО «СК Согласие» направило в адрес страховой компании виновника ДТП – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 17 074 руб. 45 коп., полученную ответчиком 12.08.2015  (л.д. 54).

Уведомлением исх. от 17.08.2015 ответчик отсрочил выплату страхового возмещения до представления Приложения №1 к договору страхования, содержащего сведения о перечне застрахованных транспортных средств.

Почтовым уведомлением (л.д. 56) подтверждается получение истцом запроса ответчика 21.08.2015.

При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику истребованных сведений.

Полагая уклонение ответчика от возмещения ущерба неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В представленном истцом приложении №1 к Основному договору транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №0002109-17022014/14 от 17.02.2014 (л.д. 64-69) отсутствует ссылка на включение в перечень застрахованных транспортных средств автомобиля Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено страхование истцом по Основному договору транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №0002109-17022014/14 от 17.02.2014 автомобиля Форд Фокус с идентификационным номером Х9FGXXEEDG8G55896, государственный регистрационный знак 

<

***> и, соответственно, возникновение обязанности выплаты страхового возмещения, у суда отсутствуют основания признать возникшим у него право на обращение к ответчику за возмещением убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

При предъявлении иска ООО «Согласие»  была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  платежным поручением №38751 от 14.02.2017 (л.д. 13). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов