ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А20-926/2016

14 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-926/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Волгоград к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (Росгосстрах) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов», п. Джулат, о взыскании 42300 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз автострахователей» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 22 300  руб. страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 98 почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых: 37 руб. на отправку претензии ответчику, 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Решением суда от 07.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано: 22 300 рублей разницы в сумме страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии, 35 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.03.2017 отменить, полагая выводы суда ошибочными. Заявитель так же указывает, что понесенные расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются необоснованными и явно завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда следует изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» автомобиль марки Volga siber, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» застрахована в ПАО «Россгострах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360052313). ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (ССС 0706877141).

По данному факту водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вину в ДТП признал ФИО2

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ 0360052313 автогражданская ответственность ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» застрахована в обществе. 

15.01.2016 собственник автомобиля Volga siber ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» обратилось в адрес общества с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба. Указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем, последний обратился в ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 19.01.2016 № 82.

22.01.2016 составлен акт № 57 об определении размера расходов на восстановление ремонта указанного автомобиля, который подписан ООО «Ирбис» и ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов». Стоимость услуг эксперта-оценщика оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016.

22.01.2016, во исполнение обязательств по договору № 82 от 19.01.2016 ООО «Ирбис» составлено экспертное заключение № 82-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga siber, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, без учета износа составляет 37 300 рублей, с учетом износа составляет 22 300 рублей.

05.02.2016 ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил приобщить к материалам выплатного дела оригинал заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности причиненного ущерба автомашине марки Volga siber, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

22.01.2016 между ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (цедент) и ООО «Союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 11 час. 30 мин. 14.01.2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки Volga siber, государственный регистрационный знак 

<

***> rus и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов (п.1.1.).

Согласно пункту 1.5. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 42 300 рублей.

Истец направил ответчику претензию, датированную 08.02.2016, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Указывая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  договор уступки права требования от 22.01.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, в связи с чем признается заключенным. Передаваемое право требование к ООО «Союз автострахователей» по договору уступки права требования от 22.01.2016 подтверждено надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из материалов дела видно, что в заявлении о ДТП от 15.02.2016, потерпевший предложил компании произвести осмотр поврежденного транспортного средства, в этих целях сообщил страховщику адрес местонахождения автомобиля, письмо направлено в адрес компании 16.01.2016 по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция, имеющаяся в материалах дела. В этом же заявлении указано, что если страховщик не произведет осмотр в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявления, то осмотр состоится в 11 часов 30 минут 22.01.2016 по указанному в заявлении адресу.

Следовательно, по правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести осмотр транспортного средства, при необходимости организовать проведение независимой экспертизы (оценки) и ознакомить потерпевшего с результатами такой экспертизы страховщик должен был не позднее 22.01.2016. Вместе с тем названные меры для решения вопроса о страховой выплате и определения размера причиненного потерпевшему ущерба страховщик не предпринял.

Из материалов дела не следует, что получив от потерпевшего заявление о ДТП, компания произвела осмотр транспортного средства. На осмотр, организованный самим потерпевшими (в рамках договора от 19.01.2016, заключенного с ООО «Ирбис»), компания своего представителя также не направила, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.01.2016.

 В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлены: акт от 22.01.2016 № 57 о принятии выполненных работ, квитанция об оплате указанных работ от 20.01.2016 и само экспертное заключение № 82-16.

Факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП  составляет 22 300 руб.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в экспертном заключении ООО «Ирбис» данные являются объективными и достоверными, поэтому правомерно приняты судом первой инстанции за основу.

По мнению апелляционной инстанции правовых оснований с учетом этого для назначения судебной экспертизы, не имелось.

Доказательств, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании другого экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 22 300 рублей стоимости восстановительного ремонта является правильным.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования действующего законодательства, хотя возможность осмотра транспортного средства и проведения его оценки у страховщика имелось.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение независимой оценки позволяет в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывать их в составе убытков.

В то же время, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отнесения на страховую компанию расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на основе анализа аналогичных дел, судом апелляционной инстанции установлено очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе. Так, в Кабардино-Балкарском регионе среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например, у таких экспертов как ООО «Юг-эксперт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте РФ) составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание серийный характер дел и очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, расценками на аналогичный вид экспертиз, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 10 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов, однако пришел к выводу о том, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая сложившиеся в регионе рассмотрения спора расценки на аналогичный вид услуг, а также принимая во внимание характер спора и длительность судебного разбирательства, и приходит к выводу, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, истцу так же подлежат компенсации почтовые расходы  в размере 72 руб. за направление иска и претензии посредством почты России, т.к. несение данных расходов подтверждено документально и вызвано не правомерным поведением ответчика.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а так же услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-926/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-926/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 300 руб. страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя – 7 690, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 538, 11 руб., 37 рублей судебных расходов на оплату почтовых услуг за отправку претензии и 35 рублей почтовых расходов за отправку копии искового материала.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов на представителя отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 692, 84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова