791/2020-11874(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76606/2019-ГК

Дело № А40-182464/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года  

по делу № А40-182464/19, принятое судьей Поляковой А.Б.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг»  

(ОГРН: 

<

***>: юр. адрес: 344065, 

<

...>)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и  ремонту инженерных сооружений « ГОРМОСТ»  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 111033, 

<

...>)  

о признании торгов от 04.03.2019 (извещение 0373200557919000022)  недействительными  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» (далее –  ООО «Брайт Хедз Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (далее – ГБУ  

г. Москвы «ГОРМОСТ», ответчик) о признании торгов на право заключения контракта  на поставку трубы профильной (извещение о проведении электронного аукциона  

 № 0373200557919000022 в Единой информационной системе в сфере закупок),  проведенных 04.03.2019 с нарушением правил, установленных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недействительными.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей  123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 февраля 2019 года в Единой  информационной системе в сфере закупок ответчиком, как организатором торгов, было  размещено извещение № 0373200557919000022 о проведении открытого аукциона на  право заключения контракта на поставку трубы профильной. Идентификационный код  закупки: 192772276542877220100101900010000000.  

Порядок и условия проведения торгов по данным Извещения определены в  соответствии с документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Истец являлся участником данного открытого электронного аукциона,  состоявшегося 04.03.2019, по результатам которого победителем был признан истец,  что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме  0373200557919000022 от 06.03.2019.  

В ходе исполнения процедуры по заключению контракта истец указал ответчику  на допущенные последним нарушения правил, установленных Федеральным законом  от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и потребовал их  устранения, что подтверждается письмом истца исх. № 190319-01 от 19.03.2019,  копиями почтовой квитанции и описи вложения. Таким образом, истцом соблюдены  требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.  

ГБУ «Гормост» 21 марта 2019 опубликовал в Единой информационной системе  протокол уклонения от заключения контракта № 0373200557919000022 от 21 марта  2019 года.  

Истец указал на то, что допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца  неблагоприятные последствия, выразившиеся во включении сведений об истце в реестр  недобросовестных поставщиков, что подтверждается данными ЕИС.  

Истец ссылается на то, что при проведении торгов и определении победителя  ответчиком были допущены следующие нарушения правил, установленных  Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд:  

1. В нарушение требований, установленных ч. 10 ст.69 ФЗ-44, ответчик  признал победителем аукциона участника, заявка которого не соответствует  требованиям, установленным документацией об аукционе.  

2. В нарушение требований, установленных ч.13 ст.69 ФЗ-44, ответчик не  признал аукцион несостоявшимся.  

3. Ответчик установил требования к обеспечению исполнения контракта,  нарушающие положения ч.3 ст.96 федерального закона № 44-ФЗ.  

4. В нарушение п.2 ч.1 ст.33 федерального закона № 44-ФЗ, при составлении  описания объекта закупки ответчик использовал терминологию, требования и условные  обозначения, не предусмотренные документами, применяемыми в национальной  системе стандартизации РФ.  

5. В нарушение ч.3 ст.7 федерального закона № 44-ФЗ, информация,  размещенная ответчиком в единой информационной системе, не является полной и  достоверной.  

6. Ответчик нарушил требования, установленные ч.2 ст.8 федерального  закона № 44-ФЗ.  

7. Ответчик осуществляет свою деятельность в качестве заказчика с  нарушением положений ч.1 ст. 9 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, истец считает, что торги не могли быть признаны состоявшимися.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел  нижеследующие основания.  

Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в  аукционе от 01.03.2019г. для участия в аукционе в электронной форме было подано 17  заявок на участие. По результатам рассмотрения первых частей заявок Комиссией  принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе всех 17 заявок, в том  числе к участию в аукционе допущена заявка ООО «Брайт Хедз Трейдинг».  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме  от 06.03.2019г. комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников  аукциона. По итогу рассмотрения Комиссией было принято решение о том, что все  заявки соответствуют требованиям аукционной документации, в том числе и заявка  ООО «Брайт Хедз Трейдинг».  

По заявке истца ( № 104532923), а также по иным заявкам участников каждым  членом Комиссии принято решение о соответствии заявки требованиям аукционной  документации. Данный вывод следует из графы «ИТОГО соответствует 4», а также из  п.7 протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.  

Однако была допущена техническая ошибка, а именно: в графе «Решение»  ошибочно указано «не соответствует», но итоговое решение Комиссии указано верно«Соответствует».  

Таким образом, данная техническая ошибка не повлияла на результат аукциона и  не нарушила права участников аукциона.  

Все заявки соответствовали требованиям аукционной документации и были  допущены к аукциону.  

Таким образом, ООО «Брайт Хедз Трейдинг» было признано победителем в  соответствии со всеми требованиями законодательства о закупках.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец необоснованно ссылается  на редакцию ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе от 01.05.2019 (на дату  проведения аукциона - февраль-март 2019 года данная редакция не действовала) и  утверждает, что срок действия банковской гарантии определяется участником закупки,  с которым заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Таким образом, заказчик предоставил победителю право выбора способа  обеспечения исполнения контракта; Заказчик был вправе установить срок действия  банковской гарантии до 30 июня 2020 г. на момент проведения аукциона (февраль-март  2019г.). Истец был не вправе выбирать срок действия банковской гарантии, так как в  данный момент действовала редакция ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе от  27.12.2018, данное право оставалось за Заказчиком; срок действия банковской  гарантии, превышающий срок действия контракта на 6 месяцев, является обычной  практикой Заказчика по всем государственным контрактам, нарушений  законодательства в данной части контролирующим органом никогда установлено не  было.  

Решением УФАС по г. Москве от 11.06.2019 по делу № 077/10/19-2942/2019  сведения об ООО «Брайт Хедз Трейдинг» включены в реестр недобросовестных  поставщиков, по причине того, что Общество, являясь победителем аукциона,  безосновательно уклонилось от заключения контракта (Приложение 3).  

УФАС по г. Москве в ходе проверки было установлено, что ООО «Брайт Хедз  Трейдинг» не направляло запросы о даче разъяснений положений аукционной  документации до окончания срока подачи заявок, из чего следует, что ООО «Брайт  Хедз Трейдинг» выразило свое согласие со всеми условиями аукционной  документацией, а также готовность заключить государственный контракт на указанных  в аукционной документации условиях.  

Согласно информации первой части заявки ООО «Брайт Хедз Трейдинг»,  Общество гарантировало поставку товара с характеристиками, указанными в  аукционной документации (Приложение 4).  

С момента заключения Контракта все указанные в нем положения являются  обязательными для исполнения Сторонами, из чего следует, что довод Истца о том, что  в аукционной документации есть противоречия, не может быть принят во внимание и  не может служить основанием для признания торгов недействительными.  

Кроме того, у ООО «Брайт Хедз Трейдинг» была возможность обжаловать  действия Заказчика в части признания Общества уклонистом от заключения контракта,  однако, ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не воспользовалось своим правом на  обжалование, вследствие чего все риски неблагоприятных последствий лежат на  Обществе.  

Суд первой инстанции отмечает, что после опубликования протокола признания  участника уклонившимся от заключения контракта (Приложение 5) денежные средства  в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Заказчика не  поступали, банковская гарантия не была представлена, что также говорит о  недобросовестности Общества.  

УФАС по г. Москве было установлено, что обстоятельств, объективно  препятствующих ООО «Брайт Хедз Трейдинг» исполнению условий контракта и  обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе в установленные  Законом сроки, не выявлено. Незнание требований Закона о контрактной системе не  освобождает Общество от ответственности.  

Таким образом, УФАС по г. Москве установило, что действия Заказчика в части  признания ООО «Брайт Хедз Трейдинг» уклонившимся от заключения контракта,  являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной  системе, ООО «Брайт Хедз Трейдинг» является недобросовестным поставщиком.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  о том, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг», требуя признать торги недействительными,  необоснованно пытается уйти от ответственности за невыполнение принятых на себя  обязательств за несоблюдение требований Закона о контрактной системе.  

Кроме того, информация, которая была размещена в единой информационной  системе по данной закупке, являлась полной, достоверной и достаточной для  добросовестного выполнения условий контракта.  

В случае, если истец полагал, что информация об аукционе является не полной и  не достоверной, у него была возможность обратиться к Заказчику с запросом о даче  разъяснений положений аукционной документации до окончания срока подачи заявок.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не воспользовался  данным правом, жалоб на условия конкурсной документации, запроса о даче  разъяснений положений аукционной документации от ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не  поступало.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок Комиссией принято  единогласное решение о допуске к участию в аукционе всех 17 (семнадцать) заявок, в  том числе к участию в аукционе допущена заявка ООО «Брайт Хедз Трейдинг».  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от  06.08.2019 комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона. По  итогу рассмотрения Комиссией было принято решение о том, что все заявки  соответствуют требованиям аукционной документации, в том числе и заявка ООО  «Брайт Хедз Трейдинг».  

Из вышеизложенного следует, что Заказчик не ограничивал число участников  закупки, все 17 заявок были допущены к аукциону.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, по заявке Истца ( № 104532923), а также по иным  заявкам участников каждым членом Комиссии принято решение о соответствии заявки  требованиям аукционной документации.  

Однако была допущена техническая ошибка, а именно: в графе «Решение»  ошибочно указано «Не соответствует», но итоговое решение Комиссии указано верно«Соответствует».  

Данная техническая ошибка не повлияла на результат аукциона и не нарушила  права участников аукциона, о чем верно отметил суд первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе, истец необоснованно ссылается на редакцию ч. 3  ст. 96 Закона о контрактной системе от 01.05.2019 (на дату проведения аукциона -  февраль-март 2019г. данная редакция не действовала) и необоснованное утверждает,  что срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие.  

Таким образом: 

- Заказчик предоставил победителю право выбора способа обеспечения  исполнения контракта;  

- Заказчик был вправе установить срок действия банковской гарантии до 30 июня  2020 г.;  

- на момент проведения аукциона (февраль-март 2019г.) Истец был не вправе  выбирать срок действия банковской гарантии, так как в данный момент действовала  редакция ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе от 27.12.2018г., данное право  оставалось за Заказчиком;  

- срок действия банковской гарантии, превышающий срок действия контракта на  6 месяцев, является обычной практикой Заказчика по всем государственным  контрактам, нарушений законодательства в данной части контролирующим органом  никогда установлено не было.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Решением УФАС по г.  Москве от 11.06.2019 по делу № 077/10/19-2942/2019 сведения об ООО «Брайт Хедз  Трейдинг» включены в реестр недобросовестных поставщиков, по причине того, что  Общество, являясь победителем аукциона, безосновательно уклонилось от заключения  контракта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу 

 № А40-185546/19 вышеуказанное решение УФАС по г.Москве признано законным и  обоснованным.  

УФАС по г. Москве, Арбитражным судом города Москвы в ходе проверки было  установлено, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не направляло запросы о даче  разъяснений положений аукционной документации до окончания срока подачи заявок,  из чего следует, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг» выразило свое согласие со всеми  условиями аукционной документацией, а также готовность заключить государственный  контракт на указанных в аукционной документации условиях.  

Согласно информации первой части заявки ООО «Брайт Хедз Трейдинг»,  Общество гарантировало поставку товара с характеристиками, указанными в  аукционной документации.  

С момента заключения Контракта все указанные в нем положения являются  обязательными для исполнения Сторонами. Из чего следует, что довод истца о том, что  в аукционной документации якобы есть противоречия, не может быть принят во  внимание и не может служить основанием для признания торгов недействительными.  

После опубликования Протокола признания участника уклонившимся от  заключения контракта денежные средства в качестве обеспечения исполнения  контракта на расчетный счет Заказчика не поступали, банковская гарантия не была  представлена, что также говорит о недобросовестности Общества.  

Довод истца о том, что информация, размещенная Заказчиком в единой  информационной системе, не является полной и достоверной, не подтверждена  материалами дела.  

Кроме того, истец не воспользовался правом на обжалование: жалоб на условия  конкурсной документации, запроса о даче разъяснений положений аукционной  документации от ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не поступало.  

Довод истца о том, что Заказчик осуществляет деятельность в сфере закупок без  привлечения квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими  знаниями и навыками в сфере закупок подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с п. 2 Положения о контрактной службе ГБУ «Гормост»  контрактная служба создана в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе в  целях обеспечения планирования и осуществления бюджетным учреждением закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 4 Положения о контрактной службе ГБУ «Гормост» одним из  принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и  осуществлении закупок является привлечение квалифицированных специалистов,  обладающих теоретическими и практическими знаниями и навыками в сфере закупок.  

Все должностные лица контрактной службы ГБУ «Гормост» имеют высшее  образование, а также дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и  размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, Заказчик не нарушал положений ч. 1 ст. 9 Закона о контрактной  системе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу   № А40-182464/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская  

Судьи Т.В. Захарова  

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.