﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А21-6692/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» Волчанского М.А. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» Уксусова А.А. (доверенность от 30.07.2021 № 10), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-6692/2020,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет», адрес: 454126, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28А, неж. пом. 9/1, ОГРН 1167456074807, ИНН 7453294344 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», адрес: 238580, Калининградская обл., п.г.т. Янтарный, ул.  Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее – Общество), о взыскании 29 737 562 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2019          № 2019.36 и 57 941 409 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной с 13.03.2019 по 26.10.2020 (с учетом уточнения иска). 

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании            16 380 480 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 договора от 10.01.2019 № 2019.36 (далее – Договор) за просрочку поставки товара за период с 15.02.2019 по 31.03.2019, а также 3 412 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 Договора. 

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

По мнению подателя жалобы, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку поставленный истцом товар не оплачен, однако был использован и не возвращен. Общество должно либо вернуть некачественный товар или возвратить его стоимость при отсутствии товара в натуре. Суды должны были взыскать стоимость труб, установленных и использованных Обществом. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара. Ссылка судов на приговор по уголовному делу от 05.09.2019 по делу № 1-281/2019 является неправомерной, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о качестве поставленного товара. Суды необоснованно не приняли во внимание представленное Компанией заключение экспертизы, согласно которому поставщик поставил качественный товар. У Общества отсутствовали основания для начисления неустойки на основании пункта 9.5 Договора за просрочку поставки товара, поскольку покупателем не заявлены требования о замене товара. Суды неправомерно возложили на Компанию двойную ответственность за одно и то же нарушение в виде неустойки и штрафа. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2019 № 2019.36 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять товар (трубы стальные) в соответствии со спецификацией, а покупатель - принимать и оплачивать его согласно условиям Договора. 

Согласно спецификации предусмотрена поставка новых (не бывших в употреблении) труб d1020x10мм, не ранее 2018 года выпуска, изготовленных по ГОСТ 10706-16; марка стали – 20 в количестве 452 тонны общей стоимостью 34 126 000 руб.

Порядок осуществления приемки товара определен разделом 3 Договора.  

В силу пункта 3.3 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной. 

В пункте 3.5 Договора согласовано, что в процессе приема-передачи товара, при выявлении товара, несоответствующего ГОСТу и/или сведениям, содержащимся в настоящем договоре (накладных и/или сертификатах и/или Инструкции по эксплуатации и/или иных сопроводительных документах на товар), покупатель уведомляет поставщика о данном факте в течение 5 календарных дней со дня обнаружения, но не позднее 15 календарных дней. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления направить своего представителя, либо письменно сообщить о неявке его представителя.

В силу пункта 9.5 Договора поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

На основании пункта 9.6 Договора поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктом 12.3 настоящего Договора (отказ покупателя в одностороннем порядке от поставки товара ненадлежащего качества).

В обоснование первоначального иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она поставила Обществу товар на общую сумму 29 737 562 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам, который последнее не оплатило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 16 380 480 руб. неустойки, начисленной по пункту 9.5 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.02.2019 по 31.03.2019, а также 3 412 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 Договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, недостатки которого являются неустранимыми.

При этом суды исходили из того, что согласно акту от 18.02.2019                № 18/02-19-01 в ходе приемки товара выявлен ряд несоответствий товара условиям Договора, в связи с чем покупатель, предварительно уведомив поставщика, в присутствии представителей сторон произвел 18.02.2019 осмотр товара. В соответствии с названным актом поставленный товар не является новым, содержит старую заводскую маркировку и явные признаки использования, а также не соответствует требованиям качества.

После осмотра товара поставка товара более не осуществлялась.

На основании пункта 3.10 Договора Общество инициировало проведение технической экспертизы. Отбор образцов производился в соответствии с актами от 26.02.2019 № 2602/19-02 и от 12.03.2019 № 12/03/19-03 из всех партий труб, произведенных заводом-изготовителем, поставленных в рамках Договора. 

В соответствии с выводами аккредитованной лаборатории - общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-эксперт» в ходе исследований химического состава выявлено несоответствие товара требованиям условий Договора, ГОСТа и сертификационным данным. В ходе механических испытаний также установлены многочисленные нарушения в технологии изготовления либо эксплуатации товара.

Также суды указали, что факт поставки некачественного товара подтверждается обвинительным приговором Ленинградского районного суда Калининграда от 05.09.2019 по делу № 1-281/2019, вынесенным в отношении менеджера Компании, признанного виновным в покушении на коммерческий подкуп, совершенный с целью разрешения ситуации, возникшей по причине поставки товара ненадлежащего качества в адрес Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, приговором по вышеуказанному делу, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено как несоответствие спорного товара условиям договора и ГОСТа, так и осведомленность поставщика о данном факте, а также причины невыполнения законных требований по замене товара – дорогостоящая транспортировка.

Суды указали, что Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие качества поставленных труб условиям Договора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара. Однако стороны  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания поставила некачественный товар, недостатки которого являются неустранимыми; замена данного товара незамедлительно или в разумный срок не произведена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней отсутствуют.

Суды отметили, что то обстоятельство, что Общество было вынуждено произвести установку части поставленных труб, не влияет на его право заявить отказ от некачественного товара в пределах гарантийного срока, учитывая проведенные исследования, производственную необходимость и особенности проведения конкурентных закупок. 

 Апелляционный суд установил, что указанные трубы впоследствии  были демонтированы и находятся на хранении у Общества.

Общество в письме от 01.04.2019, направленном в адрес Компании, реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ на отказ от  исполнения Договора и оплаты некачественного товара.

Суд первой инстанции указал, что требование о возврате некачественного товара в рамках настоящего дела Компания не заявляла.

Из материалов дела не следует, что со стороны Общества чинились препятствия в возврате некачественного товара.

Судами не установлено нарушение эквивалентности осуществленных при исполнении Договора, от которого впоследствии покупатель отказался, встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая встречный иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар надлежащего качества в течение 35 календарных дней с даты подписания Договора.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора срок поставки товара до 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить установленную договором неустойку (пени и штраф).

В силу пункта 9.5 Договора поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Установив, что Компания товар надлежащего качества не поставила, замена некачественного товара незамедлительно или в разумный срок не произведена, товар находится на хранении у Общества, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с Компании 16 380 480 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 Договора за период с 15.02.2019 по 31.03.2019.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом и признали его не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки Компания не представила, документально расчет истца не опровергла.

На основании пункта 9.6 Договора поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктом 12.3 настоящего договора (отказ покупателя в одностороннем порядке от поставки Товара ненадлежащего качества).

Оценив требование Общества о взыскании с Компании 3 412 000 руб. штрафа, предъявленного на основании пункта 9.6 Договора, суды признали его правомерным.

Суды проверили расчет штрафа, произведенный Обществом и признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

 Контррасчет штрафа Компания также не представила.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку Компания в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ  не заявляла, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения их размера.	

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неправомерном возложении на истца двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и штрафа в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа, и пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка и штраф, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречный иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-6692/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 А.А. Кустов