ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12737/2017

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                       от 21.05.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2018 по делу № А05-12737/2017 (судья            Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                            с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Седьмое небо» (место нахождения: 163000, 

<

...> этаж;                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) и взыскания в пользу последнего 6 837 082 руб. 88 коп. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он действовал добросовестно и разумно, принимал все меры для исполнения обязательств Общества. По его мнению, наличие задолженности не является безусловным основанием для обращения с заявлением в суд о признании Общества банкротом. Просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано в качестве юридического лица 05.05.2010, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, его руководителем и единственным участником являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Уполномоченный орган на основании главы III.2, а именно статей 61.11 и 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере                      6 837 082 руб. 88 коп., ссылаясь на согласованность действий ответчиков в ущерб интересам кредиторов Должника, с целью перевести бизнес Общества в новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бьюти СПА» (далее – ООО «Бьюти СПА»), ухудшающих финансовое состояние Должника, в связи с чем с 2016 года Общество фактически перестало осуществлять деятельность и доведено до банкротства.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям  Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является контролирующим Должника лицом, поскольку с 17.10.2011 он являлся руководителем Общества, который давал последнему указания и определял его действия. 

Из материалов дела следует, что Общество стабильно работало, получало чистую прибыль порядка 2 млн руб. в 2013, 2014, 2015 годах, обороты по счету существенно не отличались и превышали значение 12 - 14 млн руб. 

Между тем в период финансовой стабильности ФИО4 последовательно совершает действия, которые повлекли прекращение исполнения обязательств Должника перед кредитным учреждением (неоплата кредита, в результате чего Общество лишилось залогового имущества, являющегося средством осуществления его уставной деятельности; прекращение арендных отношений (расторжение договора аренды, в результате чего Общество лишилось права пользования помещениями, предназначенными для осуществления его уставной деятельности; наращивание задолженности Общества перед другим предприятием (осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак») за счёт денежных средств Общества ремонта ранее арендованного последним помещения, арендатором которого в настоящее время является                             ООО «Бьюти СПА»). 

Боле того, судом установлено, что уставная деятельность ООО «Бьюти СПА» аналогична деятельности Общества, единственным учредителем и руководителем ООО «Бьюти СПА» является ФИО7, которая имеет общих детей с ФИО4, следовательно ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 действовал в ущерб интересам Должника и за счёт денежных средств Общества в интересах ООО «Бьюти СПА», поскольку в период образования задолженности перед кредитным учреждением ФИО4 с 01.10.2015 по 06.10.2015 и 02.11.2015 погасил перед арендодателем задолженность по арендным платежам в размере   377 719 руб. и данное отремонтированное помещение арендует ООО «Бьюти СПА»; всё залоговое оборудование Общества выкуплено через посредников ООО «Бьюти СПА» и используется в работе, частично работники Общества трудоустроены в ООО «Бьюти СПА» и данное общество использует бренд Должника; с контрагентами Общества перезаключены договоры на ООО «Бьюти СПА».

Таким образом, фактически ФИО4 совершил перевод бизнеса Должника в новую компанию – ООО «Бьюти СПА».

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что ответчик последовательно действовал в ущерб интересам Общества, его действия привели к тому, что ООО «Ермак» инициировало процедуру банкротства в отношении Общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

  Оснований для уменьшения размера ответственности судом не установлено, так как объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника реальной возможности погасить требования кредиторов Должника за счёт его имущества, не предъявлено.

  В связи с вышеизложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неподачи заявления о банкротстве Должника как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Арбитражный судом установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору и накопление задолженности перед банком вызвано исключительно недобросовестными действиями              ФИО4 С 30.09.2015 Должник лишился арендованного помещения, в котором осуществлял свою основную деятельность (помещение салона красоты площадью 280 кв. м), заключив договор субаренды двух кабинетов (общей площадью 36,8 кв. м); с указанного периода по расчётному счёту Общества движение денежных средств планомерно сокращалось, с 01.01.2016 обороты по счету сократились в 15 раз; в декабре ответчик располагал сведениями о задолженности перед банком в размере 3 936 684руб. (в ноябре 2015 года получено исковое заявление) и об обязательствах перед ООО «Ермак» в размере 4 508 469 руб. (по актам выполненных работ от 14.04.2015 и                        от 03.12.2015).

  Следовательно, руководитель Должника ФИО4 должен был объективно определить наличие у Общества признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и как минимум к 01.01.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Соответственно, невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника о его банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечёт за собой принятие несостоятельным Должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая, что Должник обладал признаками неплатёжеспособности в период полномочий ответчика, правильно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Должника в размере реестровой задолженности.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2018 по делу № А05-12737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Художилова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова