АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-69622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-69622/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А, пом. 1-Н, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО3 ул.,  д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 986 965 руб. неосновательного обогащения и 663 311,55 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) и ООО «Петрошип», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение от 21.02.2021 и постановление от 01.06.2022 отменены в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 010 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об увеличении исковых требований до 1 200 000 руб., просило взыскать с Предприятия с учетом уже произведенных выплат и неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление Общества об увеличении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 950 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; осуществлен поворот исполнения судебного акта; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 010 000 руб. задолженности и                   11 414 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда 17.07.2024 решение от 25.04.2023 изменено с Общества в пользу Предприятия взыскано 595 000 руб. задолженности и 6724 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1232 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, а также на противоречие выводов указаниям кассационного суда, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда              № 21-27 УЭФ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования Российского международного реестра судов обслуживающего судна «БГК-326 РИФ» (далее – Судно) в соответствии со сметой-ведомостью (приложением № 1 к Договору) и требованиями федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Росрегистр), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Договором, предъявить результаты выполненных работ Росрегистру в случаях, предусмотренных Правилами Росрегистра, и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора подрядчик должен был начать выполнение работ в день его подписания и завершить их не позднее 15.03.2021. Таким образом, общая продолжительность ремонта была установлена сторонами в 55 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора фактическая дата начала работ оформляется сторонами актом приемки Судна в ремонт, а в случае невозможности прибытия Судна к месту выполнения работ в день подписания Договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия Судна к месту выполнения работ. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки Судна в ремонт последнее было передано заказчиком подрядчику не в день подписания Договора – 20.01.2021, а на 14 дней позже – 02.02.2021. 

По условиям пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Договора подрядчик должен был произвести дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в приложении № 1 к Договору, и предоставить заказчику акты дефектации, согласованные с представителем экипажа Судна и Росрегистром. 

При проведении дефектации фекальной цистерны Судна (далее – Цистерна) с проведением замеров остаточных толщин подрядчик установил, что отдельные элементы Цистерны имеют износ, превышающий предельно допустимые значения. 

В связи с указанным обстоятельством Росрегистр потребовал проведения дополнительных замеров остаточных толщин Цистерны и по результатам этих дополнительных замеров признал, что Цистерна не подлежит ремонту и необходимо изготовить новую цистерну. Данное обстоятельство было зафиксировано в составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Росрегистром акте дефектации (технологические указания на ремонт от 09.03.2021 № К4-2). 

В составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Росрегистром втором акте дефектации Цистерны от 09.03.2021  № К4-1 был определен объем работ, необходимых для демонтажа непригодной для ремонта Цистерны, изготовления новой цистерны, ее доставки на борт судна, монтажа и обвязки цистерны трубопроводами. 

В связи с тем, что приложением № 1 к Договору не было предусмотрено изготовление и поставка на Судно новой фекальной цистерны и проведение дополнительных работ, указанных в акте дефектации от 09.03.2021 № К4-1, подрядчик, выполняя условия пункта 3.5 Договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ, письмом от 12.03.2021 № 35 известил заказчика о том, что Цистерна признана Росрегистром непригодной для ремонта и подлежит замене.

Письмом от 16.03.2021 № Ф1030-14/1581-ИС заказчик сообщил о своем согласии на проведение дополнительных работ, указанных в письмах подрядчика № 29 и 35, запросил от подрядчика коммерческое предложение на стоимость дополнительных работ. Коммерческое предложение было направлено заказчику подрядчиком с письмом от 19.03.2021 № 44 с указанием срока выполнения дополнительного объема работ, составляющего 23 дня. 

После получения письма заказчик 23.03.2021 направил подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору. 

Указанная претензия была отклонена подрядчиком письмом от 23.03.2021 № 46 со ссылкой на отсутствие вины Общества в том, что ремонт Судна не завершен в указанный в Договоре срок. 

В направленном в адрес подрядчика 24.03.2021 письме заказчик потребовал выдачи новой банковской гарантии, поскольку срок действия первой банковской гарантии истекал 16.04.2021, а предложенный подрядчиком срок окончания выполнения дополнительных работ по Договору истекал 28.04.2021.

В связи с тем, что для получения новой банковской гарантии на выполнение работ, ранее не предусмотренных условиями Договора, подрядчик должен был предоставить Банку подписанное заказчиком и подрядчиком соглашение на выполнение указанного объема работ, содержащее срок действия этого соглашения, подрядчик письмом от 12.04.2021 № 50 сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору, содержащего сведения о согласованных сторонами сроках работ. 

В направленном в адрес подрядчика 04.05.2021 письме                                         № Ф1030-14/2752-ИС содержался оригинал дополнительного соглашения № 1 к Договору для подписания его подрядчиком.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1, содержавшем сведения о выполнении дополнительного объема работ по Договору, отсутствовало условие о сроках выполнения указанных в соглашении работ, подрядчик письмом от 18.05.2021 № 60 сообщил заказчику о необходимости включения условия о сроках выполнения работ в дополнительное соглашение             № 1, а письмом от 25.05.2021 № 63 дал заказчику дополнительные пояснения о возможности выполнения дополнительных работ и сроках завершения ремонта Судна. 

После получения вышеуказанного письма заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.05.2021 № Ф1030-14/3043-ИС, уведомляющее подрядчика об отказе заказчика от исполнения Договора. 

Поскольку к моменту получения подрядчиком вышеуказанного уведомления заказчика большая часть работ, предусмотренных приложением            № 1 к Договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, направленному заказчиком подрядчику при письме от 04.05.2021                                   № Ф1030-14/2752-ИС, была подрядчиком выполнена, последний, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, предъявил заказчику претензию от 02.07.2021 с требованием оплатить стоимость тех работ по Договору, которые были выполнены подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора. 

Помимо требования оплатить выполненные подрядчиком к моменту расторжения Договора работы, подрядчик по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, заявил в претензии требование возместить убытки, которые подрядчик должен понести в результате предъявленных к нему со стороны Банка регрессных требований о возмещении тому сумм неустоек за задержку сроков выполнения работ в размере 149 116,55 руб. и за задержку оформления новой банковской гарантии в размере 514 195 руб., выплаченных Банком Предприятию на основании условий выданной в его пользу банковской гарантии. 

Поскольку направленная в адрес Предприятия претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец фактически выполнил на Судне работы лишь на                                      1 498 500 руб., покрытые суммой полученного истцом аванса в размере                            1 542 585 руб., при этом часть работ была выполнена Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа в постановлении от 07.09.2022 указал, что суды не учли представленные Предприятием материалы дела договор, акты сдачи-приемки работ на Судне, выполненные Компанией, которые содержат подписи всех заинтересованных сторон: Предприятия, подрядчика, представителя Судна и Росрегистра. На всех спорных актах есть отметка указанного контролирующего органа, Предприятие оплатило стоимость выполненных работ в размере 1 010 000 руб., однако оценка судами данному факту оплаты не дана, довод ответчика отклонен только на том основании, что третье лицо уклонилось от участия в деле при наличии в материалах дела прямых доказательств принятия и оплаты работ, что не соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 АПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление Общества об увеличении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 в иске отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины; взыскано с Общества в пользу Предприятия 6000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам; осуществлен поворот исполнения судебного акта; взыскано с Общества в пользу Предприятия 1 010 000 руб. задолженности и 11 414 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение оставлено в силе.

Постановлением суда округа от 08.04.2024 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судами не была дана оценка доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования частично, осуществив поворот исполнения решения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                    ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождает последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

Кассационный суд в постановлении от 07.09.2022 подтвердил вывод судов о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, не связано с недобросовестным поведением Общества, является следствием возникших обстоятельств, препятствующих выполнению работ по вине Предприятия, уклонившегося от подписания дополнительного соглашения по ремонту Цистерны.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов относительно оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе договоров с контрагентами, накладных, актов, журнала наблюдений, на основании которой суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания 1 976 965 руб. в счет оплаты работ по Договору.

При этом кассационный суд признал представленный в материалы дела журнал освидетельствования, подписанный членом экипажа и заверенный подписью капитана Судна, с учетом положений пункта 6.7 Договора, одним из доказательств выполнения работ.

Между тем, кассационный суд посчитал необходимым дать оценку оплаченным Предприятием на 1 010 000 руб. актам сдачи-приемки работ на Судне, выполненным Компанией, в связи с чем направил дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.            Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В акте сверки расчетов по делу от 04.02.2022 Предприятие и Общество отразили все спорные позиции по оплаченным и неоплаченным работам с указанием всех документов, обосновывающих выполнение тех или иных работ Обществом и Компанией, имеющихся в материалах дела (том дела 4, листы 4 -10).

Руководствуясь статьями 702, 720, 753, 779 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 266 АПК РФ совокупность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов, актов выполнения работ и оказания услуг, переписку сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств выполнения работ Обществом по Договору на 605 000 руб., а также наличия у Предприятия 190 000 руб. неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении этой части иска, правильно распределив при этом судебные расходы и осуществив поворот исполнения решения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-69622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина