СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19100/2012

г. Томск

30 мая 2017 года.

23 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9412/2012 (40)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-19100/2012 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (630035 

<

...>; ОРГН 1025500985256; ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-19100/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональны арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2015г.) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016г.) ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

27.01.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника – ООО «Индустриальные системы» судебных расходов в сумме 443 090 руб. расходы на оплату юридических услуг; 21 911,18 руб. расходы на проезд и проживание; 440 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2017г.) требование ФИО1 в сумме 102 351,18 руб. судебных расходов включено в третью очередь удовлетворения, учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО5 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1, признать судебные расходы ФИО1 в размере 102 351,18 руб. текущими платежами и подлежащими удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35. Так, п. 18 указанного постановления регулирует вопрос распределения судебных расходов в случаях, когда участниками обособленного спора являются лица, участвующие в деле о банкротстве. ФИО1 с 29.06.2015г. не является лицом, участвующим в деле, по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве. Судебные расходы являются текущими платежами. Суду первой инстанции следовало отнести судебные расходы ФИО1 к текущим платежам, применить нормы права ст. 59, п. 2 ст. 134, ст. 5 Закона о банкротстве, учесть позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 23.07.2009г. №63, Верховного суда РФ от 01.07.2015г. №305-ЭС15-5132(3) по делу №А40-49098/2014. Заявление о признании должника банкротом принято 09.07.2012г. Оспариваемое определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 вынесено 18.08.2016г., следовательно, являются текущими платежами.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельные, конкурсный управляющий соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование не может быть квалифицировано как текущее. Определение суда от 03.03.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ФИО1 в третью очередь удовлетворения, учету его отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016г. арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А45-19100/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы»                 ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника - ООО «Индустриальные системы», убытков в размере 4 861 800 руб.

Определением от 16.06.2016г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016г. по делу А45-19100/2012 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «А-Консалтинг» был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель - ООО «А-Консалтинг» оказывает ФИО1 услуги, предусмотренные п.1 договора в рамках дела №А45-19100/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника – ООО «Индустриальные системы», убытков в размере 4 861 800 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 2016 года.

Как указывает заявитель, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела А45-19100/2012 (суды всех инстанций), составили 443 090 руб.

ФИО1 также понесены расходы в размере 21 911,18 руб. на проезд и проживание, 440 руб. на отправку почтовой корреспонденции, в обоснование чего представлены квитанции и чеки.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника - ООО «Индустриальные системы» убытков в размере 4 861 800 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Установив, что судебные расходы обоснованы в сумме 102 351,18 руб., из которых: 80 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 21 911,18 руб. – расходы на проезд и проживание, 440 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции сделал выводы о том, что данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас смотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.

Учитывая, что в данном случае взыскиваются судебные расходы по конкретному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ФИО1 в сумме 102 351,18 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения основных сумм задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы».

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 Постановления №35, в данном случае не подлежали применению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 29.06.2015г. арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

Как следует из абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника - ООО «Индустриальные системы» убытков в размере 4 861 800 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Индустриальные системы», арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФИО1 понесены судебные расходы в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора.

В связи с этим, положения статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном обособленном споре применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования ФИО1 в сумме 102 351,18 руб. в третью очередь удовлетворения и учету его отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Индустриальные системы», как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова