ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-13722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                   при участии в судебном заседании от ответчиков – Российской Федерации в лице Тульской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 03-29/121), Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 81-19/163), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-13722/2023 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее –                         ООО «Патронная мануфактура», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Тульской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 14 942 руб. 20 коп., судебных расходов за составление искового заявления в размере 11 953 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.02.2024 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                       к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Патронная мануфактура» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований вывод суда о том, что производство по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 прекращено по процедурным основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Тульская таможня и Федеральная таможенная служба возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области           от 02.10.2023 по делу № А68-9198/2023 удовлетворено заявление ООО «Патронная мануфактура» к Тульской таможне об отмене постановления от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                            № 10116000-472/2023 (часть 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи                с рассмотрением дела № А68-9198/2023 (договор оказания юридических услуг                     от 04.10.2023) в размере 14 942 руб. 20 коп., ООО «Патронная мануфактура» обратилось   с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020              № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы в размере 14 942 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя, включая НДФЛ и страховые взносы.

Между ООО «Патронная мануфактура» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 04.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Тульской области постановления Тульской таможни от 14.07.2023 № 10116000-472/2023.

Стоимость услуг определяется в размере 11 494 руб., в том числе НДФЛ                            в размере 1494 руб. НДФЛ удерживается заказчиком и перечисляется в бюджет (пункт 2 договора).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражным судом Тульской области от 02.10.2023 по делу №А68-9198/2023 признано незаконным и отменено постановление Тульской таможни от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 о привлечении                               ООО «Патронная мануфактура» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, постановление Тульской таможни от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10116000-472/2023 отменено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек еще до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не подлежало возбуждению и производство по делу об административном правонарушении является следствием незаконных действий должностных лиц административного органа.

Такая позиция истца не может быть признана правильной, поскольку фактически сводится к тому, что суду в деле № А68-9198/2023 следовало признать незаконным и отменить постановление Тульской таможни от 14.07.2023 № 10116000-472/2023 не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по иному основанию.

Вместе с тем, изменение основания признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (прекращения производства по делу об административном правонарушении) производится путем оспаривания соответствующего судебного акта в установленном законом порядке.

При этом общество решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2023 по делу № А68-9198/2023 не обжаловало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                об отсутствии у общества права на взыскание убытков.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу № А68-13722/2023       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов 

Е.Н. Тимашкова