г. Владимир                                                                                       Дело № А11-2141/2021

«17» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания     Болотовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  «Т Плюс» (143421, Московская область,                 г. Красногорск, тер. автодороги Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, офис 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – филиал «Владимирский ПАО «Т плюс»  (600016,    

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Бельведер» (600031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 770 руб. 97 коп.,  

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.11.2022 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.02.2024 сроком действия один год, копия диплома),

от третьего лица – не явились, 

установил:

истец,  акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее -  АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ТЭ 1901-00730 за потребленную в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в сумме  89 490 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бельведер», г. Владимир,

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произведена замена                        АО «ВКС» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью         «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (далее – ООО «Т Плюс ВКС»).

Заявлением от 21.06.2022 без номера (вх. от 28.06.2022) истец частично отказался от исковых требований в сумме 720 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика долг в сумме 88 770 руб. 97 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Частичный отказ истца от заявленного требования принят арбитражным судом. 

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме        88 770 руб. 97 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Определением от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы. Определением от 30.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 в соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена истца по настоящему делу  – ООО «Т Плюс ВКС»  его правопреемником – публичным акционерным обществом  «Т Плюс»,  г. Красногорск Московской области – филиал «Владимирский ПАО «Т плюс», г. Владимир. 

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 17.03.2022), дополнительных отзывах на исковое заявление с заявленным требованием не согласился. В обоснование своих возражений указал, что находящееся в его собственности нежилое помещение является неотапливаемым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.04.2024 до 24.04.2024 до 16 час. 15 мин., с 24.04.2024 до 08.05.2024 до 10 час. 45 мин. и с 08.05.2024 до 17.05.2024 до 11 час. 20 мин.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику, ИП ФИО1, в спорном периоде на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 811, 3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Х (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 22.10.2019 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019.

Согласно постановлению администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 АО «ВКС» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Владимир.

Договор теплоснабжения со стороны ИП ФИО1 подписан не был.

          Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) истец произвел расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, направил ответчику акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2020 №№ UF00-02/1901-00730/16971, UF00-02/1901-00730/16972, UF00-02/1901-00730/16973, UF00-02/1901-00730/16974, UF00-02/1901-00730/16975, UF00-02/1901-00730/16976, UF00-02/1901-00730/16977, UF00-02/1901-00730/16977, UF00-02/1901-00730/19576, UF00-02/1901-00730/22256 и выставил счета-фактуры  от 30.11.2020 №№ UF00-02/1901-00730/16971, UF00-02/1901-00730/16972,  UF00-02/1901-00730/16975, UF00-02/1901-00730/16976, UF00-02/1901-00730/16977, UF00-02/1901-00730/16977, UF00-02/1901-00730/19576, UF00-02/1901-00730/22256 на общую сумму 89 236 руб. 85 коп.

Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии, объем, стоимость оказанных услуг подтверждены документально (актами, счетами-фактурами). 

         В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие  письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ИП ФИО1, возражая в отношении удовлетворения заявленного требования, указала, что находящееся в ее собственности вышеназванное помещение являлось неотапливаемым, вследствие чего у нее отсутствовала обязанность оплачивать тепловую энергию.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли теплоизоляция сетей внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

2. Имеется ли в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, иная система, способная обеспечить  обогрев и поддержание нормативной температуры воздуха помещения?

3. За счет каких систем в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, создается и поддерживается  нормативная температура воздуха в данном помещении?

Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Независимой Экспертизы», эксперту ФИО4.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 20.01.2023 № 193/12-22, через помещение, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (принадлежащее ФИО1) по плитам перекрытия проложены транзитные разводящие трубопроводы систем отопления. Транзитные разводящие трубопроводы систем отопления в местах прохода через помещение (принадлежащее ФИО1) изолированы теплоизоляцией, типа K-FLEX» на основе вспененного каучука, толщиной примерно 9-13 мм. Через помещение, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (принадлежащее ФИО1) по плитам перекрытия проложены транзитные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения из труб полипропиленовых.

Транзитные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения в местах прохода через помещение (принадлежащее ФИО1), не  имеют теплоизоляции.

На момент проведения экспертного обследования помещения, расположенного на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (принадлежащего ФИО1), какие-либо отопительные приборы (в том числе радиаторы, конвекторы, регистры из гладких или ребристых труб) и неизолированные участки трубопроводов системы отопления отсутствуют.

В цокольном  этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, создается и поддерживается нормативная температура воздуха за счет опосредованной теплоотдачи:

- через плиты перекрытия (обогреваемые системой отопления в вышерасположенных помещениях),

- через бетонный пол (геотермальный нагрев от температуры земли ниже точки промерзания),

- через трубы водоотведения (использование теплой сточной воды),

- через транзитные трубопроводы горячего водоснабжения (частичные теплопотери при прохождении воды),

- через транзитные разводящие трубопроводы системы отопления (частичные теплопотери при прохождении теплоносителя).

По результатам ранее проведенного обследования спорного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику, соответствующим актом от 11.11.2021, подписанным ответчиком, было установлено: 

1) система отопления и система горячего водоснабжения в нежилых помещениях не смонтированы, 

2) через помещения проходят транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения,

3) системы ГВС без теплоизоляции. 

4) температура в помещении на момент обследования составляет 26 градусов Цельсия при наружной температуре воздуха 0 градусов Цельсия. 

Экспертное заключение от 20.01.2023 № 193/12-22 также содержит выводы о том, что через помещение, расположенное на цокольном (подвальном) этаже МКД, принадлежащее ФИО1, по плитам перекрытия проложены транзитные разводящие заизолированные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, которые не имеют теплоизоляции. 

 Из акта обследования помещения и экспертного заключения не следует, что спорное помещение отнесено к неотапливаемым помещениям многоквартирного дома. 

Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к Правилам № 354. 

Согласно пункту  4.1.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 градусов Цельсия. 

Из представленных в материалы дела сведений следует и сторонами не оспаривается, что температура воздуха в принадлежащих ответчику помещениях в отопительный период превышает указанные минимальные значения температуры воздуха, на момент осмотра помещения экспертом температура воздуха внутри помещения составляет +21,2 градуса Цельсия (страница 7 заключения), что само по себе в отсутствие оснований полагать иное достаточным образом свидетельствует об отапливаемом характере данных помещений. 

Доказательств того, что указанные показатели температуры воздуха в нежилых помещений площадью 811, 3 кв.м. достигнуты за счет использования каких-либо отопительных приборов, конструктивно не относящихся к системе отопления многоквартирного дома, в котором они расположены, ответчиком не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Согласно экспертному заключению через спорное помещение проходят транзитные разводящие заизолированные трубопроводы систем отопления (средняя температура поверхности +25,1 градусов Цельсия) и горячего водоснабжения, которые не имеют теплоизоляции, с средней температурой поверхности +40,4 градуса Цельсия.                

Кроме того, указано, что в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:       

<

...>, в помещении создается и поддерживается нормативная температура воздуха за счет теплоотдачи через плиты перекрытия, бетонный пол, трубы водоотведения и ГВС, разводящие трубопроводы системы отопления. 

На основании изложенного, в спорном помещении, расположенном по адресу:           

<

...>, имеются элементы системы отопления – это проходящие транзитные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, обладающие признаками оборудования, которые создают и поддерживают необходимую температуру. Указанные элементы системы отопления предназначены для отопления спорного помещения. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

С учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. 

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения. При этом спорное нежилые помещения ответчика находится в отапливаемом контуре жилого дома; переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил, в них отсутствовали и не имеется радиаторов отопления, однако, через спорные помещения проходят трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения МКД.

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и безотносительно факта отсутствия в спорных помещениях отопительных радиаторов, именно на ИП ФИО1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено опровержения презюмируемого факта отопления его нежилого помещения. 

В рассматриваемом случае, ответчик не заявляет о факте демонтажа имеющейся системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, о переустройстве с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома. 

На основании изложенного, нежилое помещение ответчика является отапливаемым за счет централизованной сети теплоснабжения МКД, теплоотдачу от элементов системы отопления (трубопроводы, конструкции) в рассматриваемом случае нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом федеральной службы, по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2. 

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. 

Оценка Свода правил 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, в соответствии с которыми эксперт представляет свои пояснения, дана в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 в рамках рассмотрения дела № А40- 60960/2021 по аналогичным исковым требованиям в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию. 

Актуальная сформированная судебная практика обозначает, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578). 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела технической документации общества с ограниченной ответственностью  «Колизей» (далее – ООО «Колизей») «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, Система отопления и вентиляции» в проекте здания предусмотрены индивидуальные тепловые пункты, расположенные в подвале: ИТП № 1 для жилой части дома, ИТП № 2 – для встроенно-пристроенных помещений. Системы отопления встроенно-пристроенных помещений двухтрубные с нижней разводкой и попутным движением теплоносителя. В качестве нагревательных приборов приняты радиаторы и регистры из гладких труб (автостоянка). В части автостоянки предусмотрены основные показатели расхода тепла на отопление (Ккал/час). 

Таким образом, технической документацией многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу:               

<

...>, система отопления встроенно-пристроенных помещений предусмотрена, помещения конструктивно спроектированы как отапливаемые. 

Как следует из ответа от 22.04.2023 № 32-09/1587 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира разрешение на строительство от 21.07.2014 № RU33301000-50/14 с последующей перерегистрацией на разрешение от 29.09.2016  № 33- RU33301000-236-2016 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, выдано застройщику  - ООО «Колизей» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

В соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнес строй» (далее – ООО «Промбизнес строй»), получившей положительное заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» от 15.04.2016 № 77-2-3-0038-16 теплоснабжение проектируемого здания осуществляется от сетей ТЭЦ-2 Владимирского филиала «ТГК-6» в соответствии с техническими условиями Владимирского филиала открытого акционерного общества  «ТКГ-6» от 17.07.203 № 2764 и ОАО «ВКС» от 19.07.2013 № 79/13.

Для присоединения системы отопления, вентиляции и приготовления горячей воды для системы ГВС на вводе в здание предусмотрены индивидуальные тепловые пункты (ИТП),  расположенные  в цокольном этаже. ИТП № 1 предусмотрен для жилой части дома, ИТП № 2 предусмотрен для встроенно-пристроенных помещений.

В соответствии с положительным заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КОИН-С» от 12.12.2018 № 33-2-1-2-0365-18 подраздел проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не корректировался.

Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области застройщику - ООО «Колизей» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 18.12.2018 № 33-RU 33301000-87-2018.

ОАО «ВКС» выдан документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта от 2017 года.

Как следует из представленной ООО «Колизей» в ПАО «Т Плюс» - филиал «Владимирский» заявки на подключение к системе теплоснабжения всего по объекту тепловая нагрузка определена на отопление в объеме 0, 166800 Гкал/ч, из них на жилую часть – 0, 054900, на жилую часть – 0, 111900.

Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение от 13.03.2019 № 11ю1-38вн-Р/0015-2019 на допуск в эксплуатацию энергоустановки и составлен акт осмотра энергоустановки от той же даты. Согласно данному акту максимальная проектная тепловая нагрузка на отопление составила 0, 166800 Гкал/ч.

В соответствии с проектом «Отопление и вентиляция», разработанным ООО «Промбизнес строй» в 2013 году предусмотрен расход тепла на помещение подвала в объеме 0, 020900.

Из данного проекта не следует, что в здании имеются неотапливаемые нежилые помещения  подвала.

Именно с такими параметрами многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> и был введен в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, 14.06.2023 вышеназванное нежилое помещение было продано ИП ФИО1 гражданам ФИО5 и ФИО6 (государственная регистрация права произведена 20.06.2023).

Новыми собственниками была смонтирована система отопления (радиаторы отопления) и 01.10.2023 заключен договор теплоснабжения № ТЭ1801-03583 ПАО «Т плюс» с ФИО5.

Ответчик полагает, что указанный факт свидетельствует о том, что спорное помещение изначально было неотапливаемым.

По мнению арбитражного суда, в отсутствие доказательств согласования увеличения тепловой нагрузки на здание (при площади спорного помещения 811 кв. м.) монтаж отопительных приборов напротив свидетельствует, что спорное помещение проектировалось как отапливаемое.

При этом  согласно представленным фотоматериалам данное нежилое помещение ИП ФИО1 по факту не эксплуатировалось. 

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста была привлечена ФИО7 (далее – ФИО7), главный инженер проекта жилого дома со встроенно-простроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 26.10.2023 специалист ФИО7 показала, что спорное помещение является неотапливаемым и вводилось в эксплуатацию как неотапливаемое.

Арбитражный суд критически относится к показаниям ФИО7, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

При этом ФИО7 является действующим сотрудником ООО «Промбизнес строй».

По состоянию на 02.03.2023 ФИО1 работала в ООО «Промбизнес строй» на должности финансового директора (справка ООО «Промбизнес строй» от 02.03.2023 № 8). 

Как видно из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости)  ИП ФИО1 приобрела спорное помещение  на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 у ФИО8, являющейся директором ООО «Промбизнес строй». 

Индивидуальный предприниматель  ФИО8 производила за ИП ФИО1 оплату судебной экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 № 92).

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает заинтересованность специалиста ФИО7 в исходе дела в пользу ИП ФИО1 и позволяет арбитражному суду критически отнестись к ее консультации.

В силу вышеизложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в сумме  88 770 руб. 97 коп.

В части взыскания задолженности в сумме 720 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 руб. 30 коп. (уплаченная  платежным поручением от 26.02.2021 № 6088).

Руководствуясь  статьями 17, 110, 150 (пунктом 4 части 1),  167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс», г. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирский ПАО «Т плюс», г. Владимир, задолженность в сумме 88 770 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3551 руб.

             2. В части взыскания задолженности в сумме 720 руб. производство по делу прекратить.

             3. Возвратить публичному акционерному обществу  «Т Плюс», г Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Владимирский ПАО «Т плюс», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  20 руб. 30 коп., уплаченную им  платежным поручением от 26.02.2021 № 6088. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.А. Белов