ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15258/2020

27 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе  судьи Л. А. Куклиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу № А19-15258/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск)  о взыскании убытков.

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2020 С. Е. Караулов;

от  акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска»: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2020.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» (далее – истец, АО «АРПИ», общество) 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, составляющих излишне выплаченную заработную плату, в размере 504 607 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 216 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 716 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу № А19-15258/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Агентство развития памятников Иркутска»  в доход федерального бюджета взыскано 3 503 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что ФИО3 членам совета директоров была представлена заведомо недостоверная информация о размере просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2018 и принятых им мерах по ее возврату. 

Кроме того, заявитель указывает, что доказательств исполнения поручения комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Иркутска по принятию мер по ликвидации просроченной дебиторской задолженности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что представленная ответчиком таблица противоречит графику платежей, в связи с чем  указанная сумма не может являться просроченной дебиторской задолженностью. Ответчик представил членам Совета директоров АО «АРПИ» заведомо недостоверную информацию о размере просроченной дебиторской задолженности, а в дальнейшем предоставил заведомо недостоверную информацию о проведенной работе по возврату просроченной дебиторской задолженности. Оценка данным доказательствам и доводам истца судом первой инстанции не дана.

Кроме того, судом не учтено, что понятия «дебиторская задолженность» и «просроченная дебиторская задолженность» имеют разное значение и смысловую нагрузку.

Заявитель также не согласен с выводами суда о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество «Агентство развития памятников Иркутска» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3, в котором он,  возражая по доводам апелляционной жалобы,   поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров АО «АРПИ», оформленного протоколом от 01.08.2018 № 62 (вопрос 2), 06.08.2018 заключен трудовой договор с генеральным директором АО «Агентство развития памятников Иркутска» между АО «АРПИ» в лице заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО5 и ФИО3. 

Порядок оплаты труда регламентирован положениями раздела 5 договора с генеральным директором. Так, согласно пункту 5.3 договора с генеральным директором выплаты стимулирующего характера (вознаграждения, премии и т.д.) определяются в соответствии с локальными нормативными актами общества. Принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору по результатам работы, установление размера выплат стимулирующего характера отнесено к компетенции совета директоров общества. 

Согласно  пункту 1.2 положения  об оплате труда и премировании работников АО «АРПИ», утвержденного 29.06.2018 (далее – Положение об оплате труда), его действие распространяется на всех работников, состоящих в штате общества, а также на работников, принятых на предприятие на временную работу, за исключением работающих на предприятии по договорам гражданско-правового характера. 

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «АРПИ» от 05.08.2019 № 74 (вопрос 7) принято решение выплатить генеральному директору АО «АРПИ» единовременную разовую премию в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в размере 5 заработных плат. 

На основании принятого Советом директоров решения 09.08.2019 ФИО3 выплачено 504 607 руб. Факт получения денежных средств в данном размере ответчиком не оспорен. 

АО «АРПИ» полагает, что выплаченная сумма премии подлежит взысканию с ответчика, поскольку основанием для ее выплаты послужила недостоверная информация, представленная ФИО3 Совету директоров. 

Главным основанием для премирования ФИО3 послужили проведенные мероприятия по возврату просроченной дебиторской задолженности на сумму более 30 миллионов рублей, в то время как ссылок на документы, свидетельствующие о том, что в период 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по взысканию просроченной дебиторской задолженности на сумму более 30 миллионов рублей в протоколе не имеется, истец такими документами также не располагает. Истец считает, что при таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать, что в период 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по возврату просроченной дебиторской задолженности, возникшей из договоров на сохранение объектов культурного наследия, договоров аренды имущества, договоров купли-продажи в размере более 30 миллионов рублей. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий ФИО3 осуществлялась в соответствии с внутренними документами.

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам истца премирование в виде выплаты ФИО3 денежных средств 504 607 руб. - премии и 175 162 руб. страховых взносов, начисленных и уплаченных истцом на сумму выплаченной премии, обусловлено наличием принятого компетентным органом общества соответствующего решения, а не действиями непосредственно ответчика. 

Суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтверждается, что выплата премии ответчику произведена на основании решения, оформленного протоколом Совета директоров АО «АРПИ» № 74 от 05.08.2019, вследствие чего утверждение истца о том, что ФИО3 произвел начисление и выплату себе премии, не являющейся экономически обоснованной, опровергается представленными самим истцом документами. 

Из представленной в материалы дела копии протокола № 74 от 05.08.2019 следует, что вышеуказанное решение о премировании принято членами Совета директоров, присутствовавшими на заседании, единогласно (ФИО6, ФИО5, ФИО7). 

Суд согласился  с доводами ответчика о том, что ни Положением об оплате труда, ни договором с генеральным директором не установлено конкретного перечня документов, представление которых является необходимым условием для принятия решения о премировании. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии  с правовой позицией, указанной в пункте  32 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте  32 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К реальному ущербу закон в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом этого убытками для корпорации в настоящем  деле, безусловно, являются  стоимость утраченного обществом имущества (в виде выплаченной ответчику премии), однако необходимо установить основание для выплаты данной премии.  

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ, далее - ТК РФ). 

Часть  1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В рассматриваемом случае премирование в виде выплаты ФИО3 денежных средств 504 607 руб.-  премии и 175 162 руб. - страховых взносов, начисленных и уплаченных истцом на сумму выплаченной премии, обусловлено наличием принятого компетентным органом общества соответствующего решения. 

На основании пункта 3.1.3 Положения об оплате труда единовременное (разовое) премирование может осуществляется в отношении работников предприятия: 

- по итогам успешной работы предприятия за год;

- за выполнение дополнительного объема работ; 

- по итогам работы над отдельными мероприятиями, проводимыми обществом; 

- за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; 

- за разработку и внедрение мероприятий, направленных на повышение доходной части общества, экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности. 

Согласно пункту 3.2.10 Положения об оплате труда единовременное (разовое) премирование, предусмотренное пунктом 3.1.3 настоящего Положения, осуществляется по факту выполнения работы, задания, или поручения, проведения мероприятий и т.д. 

Пунктом 3.2.3 Положения установлено, что совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения Общества. 

Основанием для премирования ответчика явилось решение Совета директоров АО «АРПИ» от 05.08.2019 № 74 (по вопросу 7) , которым решено выплатить генеральному директору АО «АРПИ» единовременную разовую премию в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в размере 5 заработных плат. 

При этом решение недействительным не признано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В  предмет рассмотрения споров, связанных с признанием решений Совета директоров недействительными, входит необходимость установления следующих обстоятельств:

- является ли лицо, обратившееся с иском о признании решений Совета директоров недействительным, акционером общества (статус акционера);

- соблюден ли установленный Законом об акционерных обществах трехмесячный срок для обжалования решения Совета директоров;

- нарушение решением Совета директоров требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение прав и (или) законных интересов общества или этого акционера допущенными нарушениями требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

При этом,  как правильно отметил суд первой инстанции,  принятие впоследствии Советом директоров АО «АРПИ» решения, оформленного протоколом № 79 от 26.06.2020 по вопросу 1 следующего содержания: «отменить решение совета директоров по вопросу № 7 протокола заседания совета директоров № 74 от 05.08.2019 о выплате единоразовой премии генерального директора АО «АРПИ» ФИО3»,  не доказывает наличия факта причинения убытков Обществу  непосредственно действиями ФИО3, а равно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими, по мнению истца, у него убытками. 

Данное обстоятельство подтверждает, что Советом директоров АО «АРПИ» отменено ошибочно принятое им ранее решение. 

Положения статей 15 ГК РФ и 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закона об акционерных обществах), рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 53 и статьи 53.1 ГК РФ, а также с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснений, направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем и (или) членами коллегиальных органов управления, не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц .

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

На основании пункта 2  статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

АО «АРПИ» полагает, что выплаченная сумма премии подлежит взысканию с ответчика, поскольку основанием для ее выплаты послужила недостоверная информация, представленная ответчиком  Совету директоров. 

Вместе с тем Совет директоров при принятии решения должен был проверить информацию о наличии (отсутствии) оснований для выплаты премии. Из текста протокола Совета директоров АО «АРПИ» от 05.08.2019 № 74   (вопрос 7) следует, что по итогам работы генерального директора Общества за период с 06.08.2018 по 01.08.2019 были проведены мероприятия по возврату просроченной задолженности, возникшей из договоров на сохранение объектов культурного наследия,  договоров аренды имущества, договоров купли-продажи в размере 30 миллионов рублей. Кроме того, в связи с регулярным размещением собственных денежных средств на депозитном счете в банках, общество получило дополнительный доход в размере более 2 миллионов рублей. По итогам обсуждения на голосование было поставлено предложение о премировании генерального директора АО «АРПИ». 

Указанное предполагает, что члены Совета директоров, констатируя проведение ответчиком вышеприведённых мероприятий, исходили  из достоверности информации, что само по себе предполагает, что действуя добросовестно и разумно, компетентный орган осуществил проверку сообщений ответчика. Из представленной в материалы дела копии протокола № 74 от 05.08.2019 следует, что вышеуказанное решение о премировании принято членами Совета директоров, присутствовавшими на заседании, единогласно (ФИО6, ФИО5, ФИО7). 

Как правильно отметил суд первой инстанции,  ни Положением об оплате труда, ни договором с генеральным директором не установлено конкретного перечня документов, представление которых является необходимым условием для принятия решения о выплате единовременной разовой премии. 

Более того, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего сам факт обращения ответчика к Совету директоров с просьбой о выплате ему премии. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Подобного рода доказательств не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу о том, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу № А19-15258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова