﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9706/2019

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев по правилам первой инстанции 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Экотехнохим»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее -                            ООО «Альтаир», Общество)    обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ» (далее  - ООО «ГОРМАШ», Компания) о  взыскании 32 514 520 руб. задолженности, 14 371 417,84 руб. пеней, 16.257,26 руб. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес  определение от 23.01.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2020 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2020 постановление апелляционной инстанции от 07.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

03.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство от участника                           ООО «ГОРМАШ» о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  29.09.2014 между ООО «Альтаир» (Покупатель) и ООО «ГорМаш» (Продавец) заключен договор поставки оборудования № 290914/01, по которому Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование для депарафинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров стабильного газового конденсата (далее – оборудование), провести шеф-монтаж Оборудования и ввод его в эксплуатацию в соответствии с Порядком, установленным договором, а Покупатель принять и оплатить Оборудование.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении 5, 11 договора.

В обоснование исковых требований ООО «Альтаир» указало, что во исполнение обязательств по внесению предоплаты, Покупателем осуществлена предоплата в размере  32 514 520 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик не поставил Оборудование в адрес истца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки составляет 180 календарных дней с даты первого платежа Покупателя.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2016 задолженность Продавца в пользу Покупателя составляет 32 514 520 руб.

Поскольку Оборудование не поставлено, ООО «Альтаир» направило претензию ответчику исх. № 305 от 10.10.2017. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компанией в материалы дела представлены протокол от 11.06.2015, подтверждающий поставку на склад покупателя нагревателя углеводородов ПТ-Ф-2-0,3 в количестве трех штук, подписанный и скрепленный печатью организации, накладные за 2016 год №№ 51/17, 117, 125, 129, 127, 109, 110, 111, 115, 117, 118, 1/В, 143, 137, 139, 141, 10,101, 103, 107, 85, 98, 99, 100, б/н от 11.12.2015, акт приема-передачи от 13.03.2017.

Условиями договора (пункты 3.3, 3.4) предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется силами продавца, приемка производится на складе покупателя. Адрес доставки указан в пункте 4.1 Договора: п/ст Громово, 4 А56-9706/2019 Приозерского р-на, Ленинградской обл., Железнодорожный пер., д. 1). Апелляционный суд установил, что названный участок на основании договора аренды от 29.03.2019 № 564-н находится во владении Общества. До указанного периода земельный участок занимало ООО «Экотехнохим». Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество и ООО «Экотехнохим» являются аффилированными лицами, имели одного генерального директора. Доставив оборудование по адресу, указанному в Договоре, и передав его лицам, указанным в накладных, Компания действовала из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что не противоречит статьям 182, 183 ГК РФ. Кроме того, Компанией представлен протокол технического совещания от 29.09.2016, подтверждающий взаимодействие сторон по установке оборудования. 

Учитывая, что Договор предполагает поэтапную оплату поставляемого оборудования (пункт 4.2); подлежащие оплате суммы и сроки приведены в приложениях № 5 и 11 и понедельном графике работ; после получения первого платежа продавец приступает к выполнению Договора и по мере поступления остальных платежей осуществляет работы в соответствии с приложением № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все предусмотренные приложениями № 5 и 11 платежи за товар могли оплачиваться покупателем только после поставки товара в объеме, предусмотренном соответствующим этапом. 

Вместе с тем, покупатель, при отсутствии, с его слов поставок, производил платежи за товар. 

Апелляционный суд указал также, что доводы Компании о выполнении с ее стороны обязательств по Договору подтверждают представленные спутниковые снимки земельного участка, а также фотофиксация установки при монтаже. При этом указанные доказательства, хотя и не содержат даты и иных идентифицирующих признаков, приняты судом, поскольку Компания неоднократно просила предоставить ей доступ на территорию базы Общества для проведения фото- и видеофиксации, в том числе с участием нотариуса, однако истец в данном доступе отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что в представленных Компанией накладных отсутствует цена передаваемого товара, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле доказательств передачи Компанией Обществу товара на сумму                 32 514 520 руб. признал необоснованным.

Также указал, что довод Общества об отсутствии доказательства передачи Компанией Обществу технической и разрешительной документации на оборудование не получил должную оценку апелляционного суда.

Между тем, в материалы дела представлено ходатайство от участника                    ООО «ГОРМАШ» о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ГОРМАШ» деятельности в связи с ликвидацией юридического лица.

Поскольку ответчик ликвидирован и данный факт установлен апелляционным судом, производство по заявлению ООО «Альтаир» подлежит прекращению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возврату ООО «Альтаир».

Суд не производит возврат истцу государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку оригинал платежного поручения №5051 от 04.09.2020 в материалы дела не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-9706/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»                  200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2019 №138. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская