АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2496/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2024,

от ФИО4: ФИО5 и ФИО6 – представителей по доверенностям от  05.05.2023 и от 26.11.2022 соответственно,

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»:          ФИО7 – представителя по доверенности от 11.04.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу №  А59-162/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2 с требованием о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.12.2022 кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Электросервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- допущении конфликта интересов в виде пересечения представителей с конкурсным кредитором ООО «Автодорсервис»;

- избрании процессуальной позиции, противоречащей интересам конкурсной массы, по спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу № А59-162/2019;

- необоснованном привлечении за счет конкурсной массы специалистов ФИО3 и ФИО8;

- выплате конкурсному управляющему ФИО2 и специалисту ФИО3 вознаграждения в размере, превышающем начисленное вознаграждение;

- непринятии мер по распределению между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс», снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц, взыскать с ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 581 379,30 руб., а также взыскать с ФИО2 убытки, причиненные конкурсной массе, в размере 3 611 107,84 руб.

Требования нормативно обоснованы статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с приведением ссылок на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункт 2 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор от 22.05.2012).

Определениями от 15.03.2023, от 13.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор» и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением от 17.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства учредителя должника – ФИО4 о допуске к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 в удовлетворении жалобы МУП «Электросервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) определение от 03.07.2024 изменено, жалоба МУП «Электросервис» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании убытков удовлетворена частично:

- признаны необоснованными привлечение бухгалтера          ФИО8 и выплата ей за счет конкурсной массы Общества вознаграждения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022;

- признана необоснованной выплата ФИО3 за счет конкурсной массы Общества вознаграждения в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, за период с 01.03.2020 по 31.07.2022;

- с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» взысканы убытки в размере 2 050 749,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО «Строй-Альянс» в пользу ФИО4 (инициатор апелляционного производства) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО2, не согласившись с результатом разрешения спора, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за привлечение бухгалтера ФИО8 и юриста ФИО3, оставить без изменения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024. Кассатор считает, что апелляционным судом нарушено единообразие в применении норм права. Так, апелляционный суд признал привлечение бухгалтера ФИО8 необоснованным, игнорируя наличие в конкурсной массе значительного имущества (дебиторская задолженность, транспортные средства), а также обязанность ведения бухгалтерского и налогового учета; снижение оплаты труда привлеченному юристу ФИО3 до 30 000 руб. в месяц противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и статье 20.3 Закона о банкротстве, суд подменил оценку экономической целесообразности решением управляющего. Заявитель кассационной жалобы считает также, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В этой связи указывает, что взыскание убытков (2 050 749,69 руб.) основано на ошибочном выводе о необоснованности выплат специалистам, при этом проигнорированы доказательства эффективности деятельности привлеченных специалистов (возврат имущества на сумму свыше 38 млн. руб.; выигранные судебные споры); нарушен принцип соразмерности - убытки рассчитаны исходя из гипотетических затрат, а не реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также податель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения: апелляционный суд, самостоятельно пересчитав вознаграждение ФИО3, вышел за пределы заявленных требований вопреки положениям статьей 49, 268 АПК РФ – заявитель жалобы не требовал снижения вознаграждения юристу, апелляционный суд инициировал этот вопрос самостоятельно; не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которым снижение оплаты услуг привлеченных лиц допустимо лишь при явной несоразмерности результату. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на недобросовестность заявителя апелляционной жалобы – ФИО4, который инициировал жалобы на конкурсного управляющего после взыскания с него (ФИО4) 19 млн. руб. убытков; полагает, что указанные действия имеют признаки злоупотребления правом и направлены на дискредитацию конкурсного управляющего с целью затягивания процедуры банкротства и ухода от ответственности.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в апелляционном суде апеллянт заявил свои претензии к управляющему в части: допущение конфликта  интересов, вызванного привлечением юриста ФИО3; привлечение бухгалтера; неоспаривание сделки купли-продажи транспортного средства. Однако апелляционный суд самостоятельно пересмотрел судебный акт в полном объеме. Дополняя ранее изложенную позицию об обоснованности привлечения бухгалтера, отмечает широкий спектр выполняемых последним работ, не ограниченный составлением бухгалтерской отчетности; указывает на необходимость восстановления учета ввиду непередачи документации участником и руководителем должника; ссылается на осуществление анализа бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по счетам должника и аффилированных с ним лиц, результаты такого анализа использовались при разрешении обособленных споров. Возражает по выводу апелляционного суда о снижении оплаты услуг юриста, обоснованному фактом представления юристом интересов иных, помимо должника, лиц, в этой связи настаивает на том, что институт представительства не влияет на обоснованность привлечения специалиста в конкретном споре. Считает, что результат юридического сопровождения должен оцениваться не только из количества судебных заседаний (как учел апелляционный суд), но и исходя из представленной доказательственной базы и подготовки процессуальных позиций (как это оценивал суд первой инстанции). Необъективным считает и вывод апелляционного суда о приоритете самостоятельного выполнения конкурсным управляющим мероприятий в процедуре; использование специалистов соответствующей квалификации для достижения положительного результата, учитывая установленное для них вознаграждение и сложность дела, полагает разумным и эффективным. Также немотивированной находит позицию апелляционного суда о снижении оплаты услуг юриста с учетом фактически полученных в конкурсную массу денежных средств вместо взысканных (2 649 870,67 руб. поступивших против 38 732 300,70 руб. присужденных к взысканию); в этой связи указывает на то, что юрист не несет ответственности за неисполнение судебных актов  и не обладает полномочием принудительного взыскания.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу полагает, что имеются основания для изменения судебных актов и удовлетворения требований МУП «Электросервис» в полном объеме. Считает, что конкурсный управляющий не действовал в интересах кредиторов, поступившие в конкурсную массу денежные средства не направлены на удовлетворение требований кредиторов. ФИО2 является руководителем Общества, на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета; полагает, что конкурсный управляющий должен обладать необходимыми навыками для осуществления такой деятельности без привлечения специалиста (бухгалтера) за счет конкурсной массы, ввиду чего привлечение управляющим бухгалтера не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема работы, с которой не мог справиться конкурсный управляющий. Также считает необоснованным привлечение юриста для сопровождения процедуры банкротства, отмечая, что наличие большого числа споров является следствием разрешения ходатайства о выделении требований в отдельные обособленные споры (всего конкурсным управляющим подано 2 заявления - №№ А59-30-162/2019, А59-38-162/2019), споры разрешались по аналогии, тексты итоговых судебных актов идентичны, сопровождение таких споров не представляло каких-либо сложностей; указывает, что оспаривание сделок должника является обыденностью в деятельности конкурсного управляющего. По мнению ФИО4, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, выплате им вознаграждения не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не отвечают целям процедуры банкротства Общества. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Обращает внимание суда округа на разъяснения пункта 5 постановления Пленума  № 97, положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, об условиях для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) в отзыве просит отменить апелляционное постановление от 04.06.2025 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 03.07.2024. Выводы апелляционного суда считает противоречащими материалам дела. Указывает на законодательно предусмотренное право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом отмечает, что обязанность доказывания необоснованности такого привлечения и определенного размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Полагает необходимым привлечение в данном случае бухгалтера и поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, учитывая возложенную на должника обязанность вести и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетности, ограниченный объем знаний в указанной сфере у конкурсного управляющего (который не является профессиональным бухгалтером) и объем хозяйственной деятельности должника. Размер вознаграждения бухгалтера полагает соразмерным выполняемой им работе. Учитывая все действия, совершенные в рамках настоящего дела о банкротстве бухгалтером, юристом и арбитражным управляющим совместно, невозможным считает возложение всего этого значительного объема действий на одного человека. Отмечает, что апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности привлечения юриста, но признал необоснованным размер его заработной платы, снизив ее. При этом апелляционным судом не учтены сведения о средней заработной плате бухгалтера и юриста в регионе (110 000 - 120 000 руб.), а также отсутствие возражений в данной части при апелляционном обжаловании. Указывает на недоказанность заявителем совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков – не подтверждены противоправность поведения конкурсного управляющего, факт причинения и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками кредитора.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнениях доводам, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, выразили позиции – об оставлении апелляционного постановления в силе и о его изменении согласно приведенному в отзыве на кассационную жалобу требованию. Представитель Ассоциации поддержал позицию кассатора, просил отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.06.2025, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В жалобе конкурсного кредитора, по которой возбужден и рассматривается настоящий обособленный спор, заявлен ряд требований (согласно приведенному выше перечню). Из указанного перечня,  учитывая доводы кассационной  жалобы, в кассационном порядке требования проверяются в части - о привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО3 и ФИО8, о вознаграждении, назначенном указанным специалистам и выплаченном им за счет конкурсной массы должника в период с дат заключения с названными специалистами договоров по 31.07.2022, о взыскании с конкурсного управляющего  вызванных этими привлечениями и выплатами убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности в марте 2020 года привлек специалистов - бухгалтера ФИО8 и юрисконсульта     ФИО3, установив им ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника.

02.03.2020 между ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнителю переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника: организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды. Согласно пункту 4.1. этого договора вознаграждение Исполнителя составляет 45 977 руб. в месяц, из которых заказчик удерживает и выплачивает от имени исполнителя все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством для выплат по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом. Срок действия договора установлен с 02.03.2020 по окончание конкурсного производства, с возможностью досрочного расторжения договора по согласию сторон.

10.03.2020 между конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению процедуры конкурсного производства, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: представлять интересы ООО «СтройАльянс» во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и местного самоуправления, арбитражных судах и судах общей юрисдикции; обеспечивать необходимой для деятельности ООО «Строй-Альянс» документацией, материалами, оборудованием, транспортом; обеспечивать проведение работа по инвентаризации имущества ООО «Строй-Альянс»; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Строй-Альянс», находящегося у третьих лиц; осуществлять иные функции по поручению конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» в период процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 3 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 977 руб., из которых заказчик удерживает и выплачивает от имени исполнителя все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством для выплат по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом; предусмотрено, что в случае значительного уменьшения или увеличения объемов работы стороны могут по дополнительной договоренности уменьшить или увеличить вознаграждение. Дополнительным соглашением от 30.09.2022 стоимость оказываемых по данному договору услуг с 01.10.2022 определена в размере 68 966 руб., что обусловлено увеличением объема работы. Срок действия договора установлен с 10.03.2020 по окончание конкурсного производства, с возможностью досрочного расторжения договора по согласию сторон.

Указанные договоры, как выяснили суды, исполнялись сторонами, их заключившими.

В рамках исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.03.2020 ФИО8 выполнены следующие работы: составление и отправка в банк платежных поручений, отражение на счетах бухгалтерского учета движения денежных средств по расчетным счетам (обработка выписок банка), проверка авансовых отчетов и отражение их на счетах бухгалтерского учета, начисление зарплаты (вознаграждения), уведомления об исчисленных суммах налогов, страховых взносов, начисление страховых взносов с ФОТ, составление расчета ЕФС-1 (в части сведений взносов на травматизм, в части сведений о периодах работы), формирование индивидуальных сведений по персонифицированному учету, составление расчета по страховым взносам, формирование сведений о застрахованных лицах (форма ЕФС-1), подача сведений по застрахованным лицам в ПФР, составление справок 2-НДФЛ, составление расчета сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ), формирование оборотно-сальдовых ведомостей, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, ТМЦ, инвентаризация расчетов с поставщиками и подрядчиками, инвентаризация основных средств, ТМЦ, составление актов сверок с ИФНС, контрагентами, начисление амортизации по основным средствам, составление декларации по НДС, учет доходов и расходов организации, формирование регистров налогового учета по налогу на прибыль, составление налоговой декларации по налогу на прибыль, составление налоговой декларации по налогу на имущество, составление налоговой декларации по транспортному налогу, составление бухгалтерской финансовой отчетности, отчеты в органы статистики, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации. Выполнение ФИО8 указанных функций было сопряжено с нахождением в конкурсной массе ООО «Строй-Альянс» с 17.09.2020 поступивших от МКУ «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства» в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств в размере 11 293 522,84 руб. и последующим увеличением активов должника за счет возврата в порядке применения последствий недействительности сделок транспортных средств и дальнейшей их продажей, а также за счет денежных средств.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по обеспечению процедуры конкурсного производства от 10.03.2020        ФИО3 фактически оказывала должнику юридические услуги.

Так, в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим в лице представителя ФИО3 инициированы споры об оспаривании сделок должника:

-25.06.2020 заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (определением от 11.11.2020 заявление удовлетворено);

-06.08.2020 заявлено о признании недействительным (ничтожным) договора уступки части требования (цессии), заключенного между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсСпецСтрой» денежных средств в сумме 12 317 082, 16 руб. (определением от 04.08.2021 заявление удовлетворено);

-05.11.2020 заявлено о признании недействительной сделок по выплате дивидендов ФИО11 на сумму 5 353 838,54 руб. и применении последствий недействительности сделок (определением от 08.10.2021 заявление удовлетворено);

-25.06.2020 заявлено о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Строй-Альянс» девятнадцати транспортных средств по договорам, заключенным должником с ООО «АльянсСпецАвто», а также последующих сделок по отчуждению соответствующего имущества в пользу третьих лиц, требования по этому заявлению разделены на десять отдельных производств исходя из предмета сделок и их сторон (определениями от 25.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 19.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 13.06.2023, 22.11.2023, 15.12.2023 заявления удовлетворены).

После вступления судебных актов в законную силу ФИО3 принимала меры к их исполнению, получая исполнительные листы и предъявляя их в службу судебных приставов и осуществляя соответствующее взаимодействие, а также подавая заявления о включении реституционных требований в реестр требований кредиторов ответчиков-банкротов (дела №А59-93/2020 о банкротстве ООО «АльянсСпецАвто», №А59-1915/2021 о банкротстве ООО «АльянсСпецСтрой») либо инициируя изменение способа исполнения судебных актов (определения суда от 02.06.2023, 18.12.2023) .

17.03.2020 в суд подано подготовленное ФИО3 заявление об обязании бывшего руководителя ООО «Строй-Альянс» ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию и сведения, которое определением суда от 02.07.2020 удовлетворено.

04.06.2020 в суд поступило подготовленное ФИО3 заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строй-Альянс» ФИО4 убытков в сумме 19 785 380 руб., причиненных должнику путем перечисления денежных средств за период с 26.03.2016 по 26.03.2019 со счета ООО «Строй-Альянс» на счет генерального директора ФИО4, которое определением суда от 08.10.2020 удовлетворено.

При рассмотрении всех вышеперечисленных споров было обеспечено участие ФИО3 в судебных заседаниях

Также ФИО3 участвовала при рассмотрении иных споров, включая споры по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс» задолженности - определения суда от 10.06.2022, от 19.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводам о правомерном привлечении конкурсным управляющих названных специалистов и обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В этой связи суд учел, применительно к привлечению ФИО8, что конкурсный управляющий ФИО2 не обладает специальными знаниями, необходимыми для составления бухгалтерской и налоговой отчетности должника, при наличии у должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, формированию и своевременному представлению информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах должника, осуществлению банковских операций, а наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере. Размер предусмотренной договором оплаты услуг бухгалтера признан соразмерным ожидаемому результату, в отсутствие доказательств значительного превышения утвержденной оплаты  рыночной стоимости подобных услуг.

Относительно специалиста ФИО3 – суд первой инстанции также признал правомерным ее привлечение, поскольку конкурсный управляющий нуждался в специальной помощи при разрешении вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, а привлеченное лицо - ФИО3, обладая юридическими познаниями, оспорила значительное количество сделок и обеспечила участие должника в различных судебных делах, что положительно повлияло на финансовое положение должника (удовлетворены иски о возвращении в конкурсную массу имущества, не допущено включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований) и направлено на достижение цели конкурсного производства. Установленный размер вознаграждения ФИО3 (с 10.03.2022 - 45 977 руб., с 01.10.2022 - 68 966 руб.), по оценке суда первой инстанции, соответствует объему и сложности выполненных ею работ, при этом обращено внимание на отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств.

Апелляционный суд при разрешении спора в части привлеченных лиц и назначенного им вознаграждения пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста  ФИО8 и выплаты ей за счет конкурсной массы вознаграждения, сумму которого за период с 01.03.2022 до 31.07.2022 (период указан заявителем в жалобе) отнес к убыткам, подлежащим взысканию с конкурсного управляющего; наряду с этим поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО12, но, посчитав предусмотренную договором ежемесячную оплату оказанных ею услуг чрезмерной и подлежащей снижению, определил размер причитающихся ей выплат из расчета 30 000 руб. в месяц (без учета  НДФЛ), с начислением на указанную сумму страховых взносов и взносом на ОМС, за период с 10.03.2022 до 31.07.2022 (период указан заявителем в жалобе), а превышающую итоговый размер выплату предписал взыскать с конкурсного управляющего в составе убытков.

Мотивируя свои выводы по специалисту ФИО8 (бухгалтер), апелляционный суд указал на незначительный объем работы бухгалтера в период с даты введения конкурсного производства в отношении должника до даты направления рассматриваемой жалобы, учитывая: наличие в конкурсной массе только денежных средств, поступивших на основной счет должника в результате взыскания дебиторской задолженности, и отсутствие иных активов, имущества на балансе ООО «Строй-Альянс», что исключало необходимость начисления амортизации, учета основных средств; предоставление нулевых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций. Также суд второй инстанции принял во внимание наличие у ФИО2 специального образования по бухгалтерскому учету и аудиту, присвоение ему квалификации экономист, что, по заключению суда, позволяло ему самостоятельно обеспечить бухгалтерское сопровождение должника в  процедуре банкротства. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что ФИО8 в период, соотносимый с исследуемым, работала бухгалтером в ряде организаций, конкурсным управляющим которых выступал ФИО2, данное принято в качестве свидетельства продолжительных деловых связей ФИО2 и ФИО8 При изложенном привлечение бухгалтера с выплатой ему вознаграждения за счет конкурсной массы признано противоречащим направленности процедуры банкротства на минимизацию расходов и максимальное погашение требований кредиторов.

По специалисту ФИО12 апелляционный суд привел следующую аргументацию. В рамках договора от 10.03.2020 ФИО12 фактически оказывала должнику юридические услуги, в которых должник нуждался:  в том числе оспаривала сделки, состав которых являлся сложным, включал в себя, в том числе оспаривание «цепочки сделок», рассмотрение споров было длительным, позиция представителя ФИО3 была активной, проведенные мероприятия привлеченным специалистом привели к разрешению споров в пользу должника и в последующем к значительному пополнению конкурсной массы, после вступления судебных актов в законную силу ФИО3 принимала меры к их исполнению; ФИО3 подготовлены, сопровождались путем участия в судебных заседаниях  и получили положительное разрешение заявления об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков; ФИО3 участвовала в рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс», значительных по размеру и осложненных назначением экспертизы, и в иных спорах. Вместе с тем апелляционный суд учел наличие у ФИО2 специальности и квалификации юрист, а также факт сдачи им экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем поставил под сомнение нуждаемость конкурсного управляющего в специальной помощи при разрешении вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения.

Делая вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 в указанный заявителем период, апелляционный суд, сославшись на принцип экономии расходования конкурсной массы, исходил из приоритета выполнения мероприятий конкурсного производства лично управляющим независимо от его занятости в иных процедурах, указав на возможность  переложения конкурсным управляющим своих функций на привлеченных лиц за свой счет, но не за счет средств должника и его кредиторов. В этой связи суд учел, что  ежемесячное расходование конкурсной массы в связи с привлечением ФИО3 составило в спорный период 58 436,77 руб.  (установленный договором в период по 31.07.2022  размер оплаты - 45 977 руб. без вычета НДФЛ плюс страховые взносы на ОПС - 10 114,94 руб. плюс взносы на ОМС - 2 344,83 руб.), указав, что итоговая сумма  почти в два раза превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего. Также апелляционный суд принял во внимание, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу включены три единицы транспорта из двадцати, а из просуженной дебиторской задолженности в размере 38 732 300,70 руб. в конкурсную массу фактически поступило 2 649 870,67 руб. В результате обоснованной признано ежемесячное вознаграждение ФИО3 за счет конкурсной массы должника в размере 30 000 руб. без учета НДФЛ, а итоговое расходование на специалиста, с начислением на указанную сумму страховых взносов на ОПС  и на ОМС, - 38 130 руб.

Суд округа, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и поддерживая позицию суда первой инстанции в проверяемой части, руководствуется нижеследующим.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недопустима передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве, на что указано в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.11.2023) и  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом привлечения специалистов (бухгалтер, юрист) для обеспечения исполнения своих полномочий.

Исходя из установленных судами обстоятельств, привлечение названных специалистов не повлекло передачу им исключительных полномочий конкурсного управляющего, не привело к его подмене другим лицом и самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Фактическое оказание услуг привлеченными специалистами, как установили суды, подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих, что соответствующая работа выполнялась самим конкурсным управляющим, материалы дела  не содержат и на данное обстоятельство участники спора не ссылались.

При этом, как указывалось выше, апелляционный суд посчитал необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО8, сочтя незначительным объем работы по бухгалтерскому сопровождению и указав на возможность выполнения такого объема самим конкурсным управляющим, учитывая наличие у него  специального образования по бухгалтерскому учету и аудиту.

Между тем объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Законодательство о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, более того, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Наличие у конкурсного управляющего  экономического образования (диплом экономиста от 31.05.1996) и общих знаний в сфере бухгалтерского учета (программа подготовки арбитражных управляющих со сдачей экзамена 28.09.2006) само по себе не лишает его права привлечь специалиста необходимой квалификации для профессионального выполнения последним  профильных задач. В данном случае необходимость и целесообразность реализации такого права нашли свое подтверждение.

Так, судом первой инстанции при проверке жалобы в части, касающейся привлечения специалиста ФИО8, изучены обстоятельства и ход дела о банкротстве, учтены представленные конкурсными управляющими пояснения и документы, свидетельствующие о выполнении привлеченным специалистом работы по бухгалтерскому сопровождению должника, которая не ограничивалась составлением бухгалтерской отчетности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел нахождение в конкурсной массе денежных средств (поступившая дебиторская  задолженность) и наличие споров об оспаривании сделок должника, направленных на возврат в конкурсную массу имущества. То, что возврат имущества в связи с оспариванием этих сделок произошел по времени позже заключения договора  на оказание бухгалтерских услуг, не отменяло необходимость оказания соответствующих услуг в текущем режиме.

Следовало принять во внимание и необходимость проведения работы по восстановлению учета по первичным документам, учитывая неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации – данное подтверждено вынесенным в рамках настоящего дела определением от 02.07.2020 и не отрицается.

Заслуживали внимания также доводы об осуществлении привлеченным бухгалтером деятельности, совершаемой в рамках подготовки и разрешения обособленных споров, по анализу бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по счетам должника и аффилированных с ним лиц. Такая работа является длящейся и предшествует подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений.

При изложенном вывод апелляционного суда о том, что работа, выполняемая бухгалтером в период с 01.03.2020 по 31.07.2022,  по объему являлась незначительной и сводилась лишь к составлению нулевых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, а также содержащим показатели расчетам сумм налога на доходы физических лиц и по страховым взносам, сделан без учета всей совокупности обстоятельств, установленных и учтенных судом первой инстанции.

Указанное апелляционным судом обстоятельство – продолжительные деловые связи между ФИО2 и ФИО8 (привлечение последней к сопровождению ряда дел о банкротстве, где арбитражным управляющим утвержден ФИО2), не могло повлиять на вывод об обоснованности либо необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста в рамках настоящего спора. Деловое взаимодействие арбитражного управляющего с одними и теми же лицами (привлеченными специалистами) в разных процедурах банкротства является обычной практикой и, в отсутствие признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться в качестве препятствия для привлечения специалиста в отдельной процедуре. В данном случае необходимость привлечения и фактическое оказание услуг установлены, а признаков, позволяющих признать недобросовестным поведения сторон договора, не выявлено.

Несоразмерности оплаты услуг бухгалтера и превышения договорной цены над рыночной стоимостью таких услуг судом первой инстанции не установлено, что при разрешении спора в апелляционном суде не опровергнуто.

При изложенном у апелляционного суда отсутствовали достаточные условия для признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО8 с выплатой ей за счет конкурсной массы предусмотренного договором вознаграждения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022; как следствие, неправомерным является взыскание с конкурсного управляющего убытков, составляющих сумму выплаченного бухгалтеру за указанный период вознаграждения за счет конкурсной массы. Следовательно, жалоба кредитора в соответствующей части удовлетворению не подлежала и оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имелось.

По поводу привлечения специалиста ФИО3 – суды двух инстанций признали оправданным ее привлечение, учитывая объем проведенной ею работы по оказанию юридических услуг с целью формированию конкурсной массы должника. Выводы судов в данной части надлежащим образом мотивированы и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

При этом апелляционный суд, указав на наличие у ФИО2 специального юридического образования (диплом от 07.02.2013, а также программа подготовки арбитражных управляющих со сдачей экзамена 28.09.2006), признал, что конкурсный управляющий не нуждался в специальной помощи при разрешении вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения. То есть суд второй инстанции по сути выразил мнение о том, что выполненный привлеченным лицом (ФИО3) объем работы   конкурсный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно.

Данное суждение противоречит ранее сделанному выводу апелляционного суда о правомерности привлечения ФИО3  Кроме того, как уже отмечалось, наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает привлечение специалиста для решения конкретных задач в определенной сфере деятельности. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на который делалась ссылка выше, не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. В данном случае, учитывая объем и сложность предстоящей работы, направленной на формирование и пополнение конкурсной массы, необходимость привлечения специалиста являлась подтвержденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел необходимым снизить вознаграждение, установленное данному специалисту договором и выплаченное за счет конкурсной массы за период с 10.03.2020 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); в силу названной нормы суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 91).

В рамках рассматриваемого обособленного спора о некачественности услуг, оказанных ФИО3 по договору от 10.03.2020, не заявлено и соответствующих фактов по имеющимся материалам дела не усматривается, напротив, работа данного специалиста признана эффективной.

То, что в конкурсную массу по факту возвращено имущество и денежные средства в объемах меньше, чем присуждено в рамках обособленных споров (на что обратил внимание суд апелляционный инстанции), не отменяет вывод об эффективности работы специалиста, учитывая принятие последним исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, но не имеющего возможности влиять на непосредственное исполнение.

Также суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ФИО3, исходя из потребности в оказываемых ею услугах. Апелляционный суд не привел мотивированных опровержений этому и, более того, как уже отмечалось, поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения данного специалиста.

Установленный договором от 10.03.2020 размер вознаграждения ФИО3 (45 977 руб., а после удержания заказчиком налогов и отчислений, предусмотренных по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, – 40 000 руб.) суд первой инстанции признал соответствующим объему и сложности выполненной ею работ. Рыночные значения при установлении вознаграждения, учитывая представленные со стороны конкурсного управляющего и не опровергнутые оппонентами доказательства, не превышены (размер согласованной оплаты ниже среднестатистических в регионе).

Апелляционный суд по выводам суда первой инстанции относительно соразмерности оказанных услуг ожидаемому результату контраргументации не привел, по существу согласившись с изложенной в определении позицией в данной части.

Изменяя определение, апелляционный суд фактически исходил из того, что размер ежемесячной договорной оплаты (40 000 руб. после удержаний) больше установленного Законом о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.), и посчитал необходимым уравнять оплату юридических услуг с размером вознаграждения управляющего.

Такой подход к установлению размера оплаты услуг привлеченных лиц следует признать необоснованным, поскольку при определении соразмерности установленной оплаты услуг привлеченного лица учитываются объем и виды предполагаемой работы и рыночная стоимость подобных услуг. Сопоставление оплаты услуг специалиста с размером законодательно зафиксированного вознаграждения арбитражного управляющего некорректно, а потому примененный апелляционным судом сравнительный анализ не может быть поддержан. В то же время противоположные выводы суда первой инстанции о соразмерности назначенного специалисту вознаграждения являются обоснованными и с ними суд округа соглашается.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по выплате специалисту ФИО3 вознаграждения за период с марта 2020 года по июль 2022 года включительно согласно условиям договора от 10.03.2020 являлись законными, что исключает взыскание с конкурсного управляющего связанных с этими выплатами убытков.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в части, касающейся уменьшения вознаграждения, выплаченного специалисту ФИО3, и взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде разницы между выплаченным и рассчитанным исходя из уменьшенного размера вознаграждения этому специалисту, неправомерно и также подлежит отмене с оставлением в данной части определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе кредитора требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционного суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, следует отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам разрешения обособленного спора.

Требования ФИО4, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости изменения судебных актов и удовлетворения требований истца (заявителя жалобы) в полном объеме, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, учитывая нижеследующее.

По общему правилу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. То есть пределы рассмотрения в арбитражном суде округа ограничиваются доводами кассационной жалобы и возражениями, которые заявлены на приведенные в кассационной жалобе доводы.

В данном случае кассационная жалоба содержит доводы, указывающие на несогласие с апелляционным постановлением в части, принятой по требованиям жалобы на действия управляющего о привлечении специалистов, о назначенном им вознаграждении и о взыскании возникших из-за данных действий  убытков. Суд округа в ходе проверки судебных актов по кассационной жалобе учел и проверил связанные с этими вопросами возражения, указанные в отзыве ФИО4 (возражения отклонены как противоречащие выводам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления).

ФИО4 в рамках настоящего спора самостоятельную кассационную жалобу не направил, что исключает возможность проверки выходящих за пределы кассационной жалобы требований. Следует также отметить, что, несмотря на сформулированное в отзыве ФИО4 требование, в тексте отзыва приводятся доводы, указывающие на несогласие заявителя с привлечением конкурсным управляющим специалистов с выплатой им вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения спора и учитывая правила статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с инициатора обособленного спора - МУП «Электросервис».

Приостановление исполнения судебного акта, принятое судом округа определением от 17.07.2025, в связи с окончанием кассационного производства и на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу №  А59-162/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024, вынесенное по этому же делу, оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 20 000 руб.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                         А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков