АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4111/2021

г. Чебоксары

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2025

Полный текст решения изготовлен  17.02.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

ФИО1,  Россия 429125, Шумерлинский район, д. Шумерля, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429125, Шумерлинский район, д. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Молодежная д.1, пом.2

обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429060, г. Ядрин, Чувашская Республика, ул. Садовая д. 21, оф.4  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохранение» (РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ФИО2 Р-Н, ЦИВИЛЬСК Г., ФИО3, ЦИВИЛЬСК Г., ПАВЛА ФИО4 УЛ., Д. 7В, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, 

<

...>, эт/пом 2/14).

при участии

от истца- ФИО1,  представителей: ФИО5 – доверенность от 28.09.2021 21 АА № 1395062 (сроком действия 5 лет), ФИО6 – доверенность от 28.09.2021 21 АА № 1395062 (сроком действия 5 лет), ФИО7 - доверенность от 01.01.2024 (сроком действия 3 года), 

от ответчика: ФИО8 - руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО9 по устному заявлению,

свидетеля  ФИО10 

установил:

ФИО1 (далее ФИО1,  истец),   участник  общества с ограниченной ответственностью    «Агрофирма «Алтышевская» (далее  ООО «Агрофирма «Алтышевская»)  с долей в 50%  от уставного капитала обратился в арбитражный суд с  иском к ООО  «Агрофирма «Алтышевская»,   обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ООО «Алькор»)  о признании недействительной сделки  - договора  от 31.01.2020 на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков с номерами: 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173    и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Алькор» в пользу ООО «Алтышевская» 1 000 000 руб..  Доводы мотивированы положениями  статей 10, 53,  167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах),   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Определением суда   от 15.11.2021  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,    а определением  от 29.12.2021 к участию в деле   также  было  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агрохранение». 

Истец и его представители  в заседании   суда  исковые требования  поддержали  в редакции заявления    от 29.08.2024,  согласно  письменным пояснениям от   от 05.04.2022, от 20.06.2022, от 22.12.2022, от 06.09.2023, от 13.03.2024, от 03.04.2024, от 09.10.2024, от 23.10.2024, от 29.10.2024, от 19.12.2024,  также  11.02.2025, просили суд   о признании недействительным    договора  на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков от 31.01.2020, взыскании  с ООО «Алькор» в пользу ООО «Алтышевская» 1 000 000 руб., а также о взыскании   с ООО «Алькор»  процентов   в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2020 по 29.08.2024,  и далее   по день   фактического исполнения решения суда в размере  ставки  рефинансирования   Центрального Банка  Российской Федерации. Указывали,   что  оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам юридического лица и ФИО1, как  участника ООО  «Агрофирма «Алтышевская»,   в отсутствие    какой  бы то ни было   экономической целесообразности при реальной     стоимости межевых работ  в 252 500  руб.  и  необходимости  всего 505  точек,    исходя из существующих естественных границ земельных участков в виде дорог, лесов и оврагов.   Заявили, что  оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, в отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «Алькор»  кадастровых работ.

Заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представители ответчика ООО «Агрофирма «Алтышевская»  требования не признали по снованиям,  изложенным   в  возражениях от 07.07.2022, от 09.10.2024, от 19.12.2024, дополнительным пояснениям от 11.02.2025, указывая,   что имелась  реальная   необходимость выполнения работ по восстановлению  границ земельных участков,   о чем  участнику Общества  ФИО1   было достоверно известно из переписки с  арендатором земельных участков   в лице ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания». Кроме того,    представили суду   договор  № 20190123-01 от 01.04.2019, заключенный   между   ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,    заказчика   выполнения   культуротехнических и подготовительных работ  на  спорных земельных участках,      руководителем  ООО  «Трансрента»  в лице   ФИО1   (подрядчик)    (истца по настоящему делу),    из которого следует  необходимость      произвести разбивку территории  выполнения работ   с указанием   координат   границ освоения   территории   и передать площадку  по акту,    что следует    из  пункта  4.7. договора№ 20190123-01 от 01.04.2019.  Просили суд обратить внимание на  письмо    арендатора  от 23.12.2023  произвести     выполнение   работ  по определению  границ,  указав   о возможности  отказа от исполнения    договора аренды  от 01.07.2019. Учитывая,   что  обязанность   ООО «Агрофирма «Алтышевская»  по установлению  четких границ   участков   была предусмотрена     пунктом  4.2.4.   договора   аренды земельного  участка от 01.07.2019 № 20190701-01,   заявили,    что     договор с  ООО «Алькор» был заключен   во исполнении указанных  обязательств   перед  ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания». Данная   сделка    была заключена с ООО «Алькор»    в интересах Общества, а также в интересах  его участников, включая  ФИО1.

 Представители ответчика  ООО «Алькор» на заседание не явились, ранее   отзывами  от 24.01.2022 (л.д.121 том 1), 14.05.2024 (л.д.2012 том 9) указали, что в рамках договора подряда  от 31.01.2020 Общество  выполнило обязательства  в полном объеме и в согласованные сроки, заказчик в лице ООО «Агрофирма «Алтышевская» работы принял без претензий по объему, качеству  и срокам, подписав  25.03.2020 акт за № 44. В пояснениях от 05.04.2022,      от   21.06.2022   (л.д.32 том 2) указали, что  работы были выполнены  с помощью электронного  тахеометра и вешка (отражателя). Указали о возможности выполнять данные виды работ  в любое время года, колышки   были  предоставлены стороной заказчика - ООО «Агрофирма «Алтышевская».

3-е лицо ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» представителей на данное заседание  не направило,   ранее  в отзыве от  05.04.2022 (л.д.155 том 1) указало, что в соответствии с пунктом 4.2.4. договора  № 20190701 аренды земельного участка от 01.07.2019 ООО «Агрофирма «Алтышевская» обязалось обозначить  четкие визуальные  границы участков с установкой видимого информационного  щита., поскольку отсутствие  создавало  препятствия для  их использования в соответствии с целевым  назначением и  разрешенным видом  использования.   ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» удостоверило  факт наличия  2000 колышков визуальных границ на  земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173,  в Шумерлинском районе    Чувашской Республики. Указало, что  количество 2000  межевых знаков  позволило достоверно  арендатору установить границы вышеуказанных  земельных участков, в связи с чем,  подтвердило    исполнение ООО «Агрофирма «Алтышевская»    обязательств  согласно   пункту  4.2.4.   договора аренды № 20190701    в полном объем. В  пояснениях  от 29.01.20024  3-е лицо  указало, что  информационные щиты ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»  от  ООО «Агрофирма «Алтышевская»  не передавались,  актом от 25.03.2020, подписанным со стороны ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» заместителем генерального директора Ван Гэ,    подтверждено, что на арендованных земельных участках, расположенных по адресу Чувашская  Республика, Шумерлинский район,  установлены четкие   границы  участков  (л.д. 13 том 4).

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив  материалы дела, суд приходит к выводу следующему.

Как следует из материалов дела,  31.01.2020  между ООО  «Агрофирма «Алтышевская»  (заказчик)  и ООО  «Алькор»  (исполнитель)  был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, по которому ООО  «Алькор» -   обязалось  выполнить кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков с кадастровыми номерами: 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164. 21:23:240101:165. 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, общей площадью 12756612 кв.м. Срок выполнения работ определен пунктом 3 договора   - с 01.02.2020 по 30.04.2020. 

Разделом   3 договора от 31.01.2020  стороны согласовали цену в размере   1 000 000  руб., без НДС – смета- приложение (л.д.13 том 1).

25.03.2020 актом о сдаче межевых знаков на наблюдение засохранностью работы   были сданы ООО «Алькор»,   ООО «Агрофирма«Алтышевская»  приняты  (л.д.15 том 1).

Также   актом   от  26.03.2020  за   №44 стороны   подтвердили, что  кадастровые работы по  восстановлению границ земельных участков были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки (л.д.15 том  15).  Оплата   со стороны ООО  «Агрофирма «Алтышевская»  произведена  платежным поручением №72 от 18.11.2020 года  в пользу ООО «АЛЬКОР» на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17 том 1).

Как   полагает участник ООО  «Агрофирма «Алтышевская»,     данная сделка является мнимой,   изначально заключалась с целью ее неисполнениялибо не надлежащего исполнения, была сама по себе не выгодной для Общества, отсутствовала            эквивалентность      встречного   представления,   Ответчики реализовали «схему», позволяющую искусственно завысить кредиторскую задолженность ООО «Агрофирма «Алтышевская», что в силу положений   статей 10, 170,    174  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее  недействительности.

В связи с заявлением   истца  о фальсификации  документов, определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 29.12.20222  по делу   была назначена судебная экспертиза, проведение которой    эксперту      федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 

На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

1.      Соответствует ли время изготовления документов, поступивших  в  адрес Арбитражного  суда Чувашской Республики сопроводительным письмом от 22.11.2022 (л.д.149 том 3),   датам, указанным   в данных документах, а именно:

1.1.      в  акте  о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020, 

1.2.      в акте №44 от 26.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб., 

1.3.      в договоре подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между  ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская.

2.        Подвергались ли указанные документы агрессивному  (химическому, световому, термическому) воздействию?

Как следует    из   экспертного  заключения № 00217/3-3-23 (523/03-3) от 24.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам-

Ответить на вопрос: «1. Соответствует ли время изготовления документов,поступивших в адрес Арбитражного суда Чувашской Республикисопроводительным письмом от 22.11.2022 (л.д.149 том 3), датам, указанным вданных документах, а именно:   в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020,  в акте №44 от 26.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб.,           в договоре подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская», не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Также эксперт   указал, что представленные для исследования документы - договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская» и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020 не подвергались агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию.

Печатный текст в акте №44 от 26.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. имеет признаки агрессивного термического воздействия, предположительно из-за дефекта печатного устройства (принтер или МФУ).

Представленный для исследования акт №44 от 26.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. не подвергался агрессивному (химическому и световому) воздействию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   экспертное заключение  № 00217/3-3-23 (523/03-3)  суд  пришел к  выводу  о том, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Суд  не установил  наличие  обоснованных  сомнений в выводах  эксперта  или наличие противоречий в  указанных выводах.

Оценивая условия  договора  от 31.01.2020     суд приходит к выводу, что   отношения   урегулированы положениями глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,   а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в   пункте  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее Постановление № 25)  стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям   Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы мотивированы положениями  статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В данном случае, оценив представленные   суду доказательства в их совокупности,  в том числе  договор аренды  оргтехники № 1 от 30.12.2019, заключенный ООО «Алькор»  с ФИО12 (л.д.158 том 1),     показания свидетеля ФИО10,  данные им в заседании 11.02.2025,   разъяснившего порядок   проведения работ по восстановлению границ,   письмо   от 21.10.2019 № 11/10622 Управления  Росреестра по Чувашской Республике,   подлинность которого  подтверждена в ходе рассмотрения дела письмом  Управления  Росреестра по Чувашской Республике от 24.01.2025 № 09/01063, учитывая   условия  договора аренды земельного участка от  01.07.2019, заключенного между  ООО «Агрофирма «Алтышевская»   и ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,   письмо   3-его лица от  23.12.2019  о нарушении  ООО «Агрофирма «Алтышевская»   обязательств  пункта 4.1.4. договора    № 20190701 (л.д.161 том 1),    позицию  ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,  подтвердившего   надлежащее исполнение   ООО «Агрофирма «Алтышевская»   обязательств  в   соответствии с пунктом 4.2.4. договора  аренды   № 20190701   от 01.07.2019 (л.д.131 том 1),       также   подтвердившего   факт наличия  2000 колышков визуальных границ на  земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173   в Шумерлинском районе    Чувашской Республики, количество которых   в  2000  межевых знаков  позволило достоверно  арендатору установить границы вышеуказанных  земельных участков (л.д. 155  том 1),  акт   об установлении  четких границ от 25.03.2020, подписанный между  ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» (л.д. 162 том 1),  принимая во внимание  общую   площадь   земельных участков, на которых    необходимо  было проведение   кадастровых    работ по восстановлению  земельных границ    -  12756612  кв.м.,    учитывая   схему земельных участков (л.д. 163 том 1),  каждый из которых   имеет   разную  геометрическую    форму,   с    пересечениями    в виде дорог, лесов и оврагов,    суд приходит к выводу о том,  что      материалами дела подтверждена    необходимость заключения  оспариваемого   договора в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская», как арендодателя  спорных 15   земельных  участков. Доводы истца о невозможности проведения работ   ввиду погодных условий также приняты быть не могут, учитывая представленную в материалы дела  справку  от  Чувашского ЦГМС- филиала  ФГБУ «Верхне- Волжское  УГМС» относительно высоты   снежного покрова в период  с 01.02.2020 по 30.03.2020  (л.д. 77 том 2), из  которого следует, что  по данным метеостанции  Порецкое  (которая обслуживает  и Шумерлинский район)  уже  с 10.03.2020  снежный    покров  на полях  отсутствовал.    

 По мнению суда, собранные по делу доказательства  не подтверждают  мнимость  договора,  заключенного между  ООО «Агрофирма «Алтышевская»  «Алькор»,      фактически оспариваемая сделка   была   заключена  в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская», как   арендодателя    спорных земельных участков, в интересах которого     кадастровые работы   по восстановлению   участков  и   были проведены.     

Как следует из  выводов        эксперта   ФИО11  по итогам проведения судебной экспертизы, изложенных   в     заключении     ФБУ  Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00217/3-3-23 (523/03-3)     доводы истца о фальсификации      договора подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между  ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская, акта  о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020,  а также  акта №44 от 26.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб.  своего подтверждения не нашли. 

Таким образом, суд пришел    к выводу о том, что   бесспорные основания для признания    договора от  31.01.2020  мнимой  сделкой  на основании  положений   статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   отсутствуют.

Судом   принято во внимание, что оспариваемая   сделка исполнена, результат  передан как  ООО «Агрофирма «Алтышевская»  (арендодателю), а в последующем и  арендатору в лице ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» (л.д. 162 том 1),   денежные средства  перечислены в адрес ООО «Алькор», что в целом подтверждает, что   воля сторон по договору от 31.01.2020  была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, и данные  действия    совершены     в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская».

 Оспариваемая сделка заключена в интересах  ООО «Агрофирма «Алтышевская»,  как арендодателя, во избежание    отказа арендатора от долгосрочного договора аренды  (заключенного сроком на 25 лет). Как установлено в ходе рассмотрения дела,    заключение договора   аренды  от 01.07.2019   было  интересах   и Общества     и  его  участников.  

Также   не подтверждено  причинение оспариваемой сделкой    явного ущерба ООО «Агрофирма «Алтышевская», а именно,   совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке,  в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Что касается   доводов истца  о завышенных   расценках  выполненных работ, со  ссылкой  на   письмо ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ», согласно которому    стоимость  межевых работ   составит  128 500 руб.  за  257 точек, то и в этом случае  (если взять во внимание документы самого    истца ФИО1)   цена на 1 единицу составляет   500  руб., т.е.   также как  и в   договоре с ООО «Алькор».   

В материалах дела   имеются  письма    № 131  от 21.06.2022   ООО «НППП «Вершина»,      которым     стоимость   определения границ   земельного участка    посредством установления колышков  на местности      заявлена  в   1 000 руб. за единицу  (л.д. 78  том 2),  а ООО  НППП «Инженер»   сообщило   о стоимости   установления   временного межевого знака  (деревянный колышек,   металлический штырь, маркировка краской)  в    1 000  руб. за единицу (л.д. 79 том 2).

Таким образом,    спорным является вопрос  о  том, какое количество  точек   является  достаточным для восстановления границ во исполнение пункта 4.2.4.  договора  аренды между  ООО «Агрофирма «Алтышевская»   и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,     исходя из существующих естественных границ земельных участков в виде дорог, леса и оврагов и т.д. и т.п.. В частности,    первоначало истец исходил из необходимости и достаточности  257 точек,  однако,  в заседании  11.02.2025, в письменных пояснениях от 11.02.2025,      истец уточнил позицию в  указанной части,    заявляя о  реальной       необходимости   восстановления границ    по спорным земельным участкам   с использованием   505  точек   по 500  руб. за каждую,   в связи с чем  полагал  бы  обоснованной   сумму по  спорному  договору     в    252 500  руб..  

Между   тем,  в материалы дела   представлены   пояснения 3-его лица  ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» (л.д.  155 том 1 ), подтвердившего  факт  наличия 2000   колышков (визуальных границ)  на земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380, 21:23:240101:173,  в Шумерлинском районе    Чувашской Республики, что, как указано в отзыве от 05.04.2022,   позволило    арендатору  установить границы  вышеуказанных земельных участков и без опасений   начать посевной   сезон  в 2020 году,   обязательства   ООО «Агрофирма «Алтышевская»  по пункту 4.2.4.   признаны ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» исполненными.  У суда   отсутствуют основания не   доверять указанной позиции   3-его лица.

Довод истца  о ранее проведенных работах    ФГБУ «Федеральная   кадастровая палата  Федеральной  службы   государственной регистрации , кадастра и картографии»  в интересах  администрации  Большеалгашинского  сельского  поселения Шумерлинского   района  - договор № 22 от 12.11.2019  по подготовке, проверке документации, полученной в результате  градостроительной   деятельности, по подготовке  текстового и графического    описания   территориальной   зоны СХ2, по мнению суда также принят быть не может,  поскольку ни ООО  «Алькор», ни ООО «Агрофирма «Алтышевская», ни  ООО  «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания»,  его   стороной  не были,  следовательно,        не может свидетельствовать сам по себе  об отсутствии   необходимости   выполнения ООО «Агрофирма «Алтышевская»   обязательств   перед ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная  торговая компания» в рамках договора аренды от 01.07.2019.    

Также исходя из анализа всех обстоятельств спора, судом не установлено  злоупотребление правом- статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Фактические обстоятельства,  установленные судом,  не позволяют сделать однозначный вывод о том, что стороны, заключая договор  на выполнение кадастровых работ,     совершая по нему платеж, преследовали цель уменьшения стоимости и (или) размера имущества общества либо, напротив, увеличения размера имущественных требований к нему. Заключая договор, стороны преследовали достижение именно того правового эффекта, который предполагается при вступлении в правоотношения по  выполнению  кадастровых работ. Платеж в 1 000 000 руб.  совершен в счет исполнения денежного обязательства по возмездному договору, заключенному в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская». Оснований для одностороннего отказа общества от оплаты оказанных ему услуг судом   не установлено.

При таких обстоятельствах  суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, требования участника  Общества  подлежат отклонению.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  несет сторона истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   исковых  требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева