АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7480/2021

г. Орёл                                                                                                

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (302024, 

<

...>- ой Орловской Дивизии, д. 6, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генерального подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инмэжстрой» (302006, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и застройщика - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 517 835 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 28.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020);

от ответчика - представитель ФИО3 (удостоверение адвоката №0867, доверенность от 05.05.2022, диплом); представитель ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

от третьего лица 1 - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020);

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом) явилась с опозданием;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – истец, ООО «ОРЕЛ-ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее – ответчик, ООО «ЕГСЭЖ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 402 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 28.05.2021.

Определением суда от 24.09.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.10.2021 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в ходе судебного заседания 09 июня 2022 года истец окончательно уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 517 835 руб. 15 коп. в виде стоимости замены пяти клапанов в котельных, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 28.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее – третье лицо 1, ООО «СУ №5») (302024, 

<

...>- ой Орловской Дивизии, д. 6, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен генеральный подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Инмэжстрой» (302006, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - третье лицо 2) и застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строймонтаж» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо 3).

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являвшееся обслуживающей котельные организацией по договору с ответчиком (далее – третье лицо 4).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и обеспечению работоспособности крышных котельных многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период управления домом ответчиком, истцом, после передачи 28.02.2020 в его управление указанного дома им были обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра от 02.03.2020 в виде течи и заклинивания клапанов котельных. После чего, истцом 15.06.2020 был заключен договор с третьим лицом (ООО «СУ № 5») для замены клапанов в котельных.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что управление многоквартирным домом №76 корпус 1 по ул. Раздольная в г. Орле с 28.02.2020 по настоящее время осуществляет истец ООО «Орел-ЖЭК». Передача управления МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле состоялась в период отопительного периода 2019-2020 гг. и крышные котельные находились в работоспособном состоянии, перерывов в предоставлении услуги по отоплению в отопительном сезоне 2019-2020 из-за неработоспособности крышных котельных не происходило. Согласно акту приема-передачи управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЕГСЭЖ» и ООО «Орел-ЖЭК» 28.02.2020, фактически функции по управлению многоквартирным домом №76 корпус 1 по ул. Раздольной в г. Орле ООО «Орел-ЖЭК» приняло с 15:01 часов 28.02.2020, акт осмотра 02.03.2020 составлен без участия и надлежащего извещения ответчика в период управления домом истцом.

Третьим лицом 1 (ООО «СУ №5») представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьим лицом 2 в материалы дела не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не представил. 

Третьим лицом 3 в материалы дела были представлены дополнительные доказательства по делу, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не представил. 

Представителем третьего лица 4 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано, что протокольным определением суда от 25.03.2022 по указанному делу на третье лицо возложена обязанность представить доказательства заключения и исполнения договоров по котельным. Данные доказательства не представляется возможным приобщить, поскольку в процессе правопреемства (с ЗАО на ООО) в обществе произошла смена учредителей и участников общества, сменился единоличный исполнительный орган. Архив и иные документы были переданы обществу не в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснил, что полагается на усмотрение суда, относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснить какое оборудование обслуживало общество не может.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №057 - 000032 от 24 апреля 2015 года «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Управление многоквартирными жилыми домами ООО «Орел-ЖЭК» осуществляет, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», закрепленными, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановление от 3 апреля 2013 г. № 290 и иными нормативно правовыми актами, регулирующими отношения между управляющей организацией и собственниками помещений.

Собственники многоквартирного жилого дома № 76 корпус 1 по улице Раздольная в городе Орле на общем собрании, оформленном протоколом 1/20 от 14 февраля 2020 года приняли решение - «Отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора управления многоквартирным домом заключённого с ООО «ЕГСЭЖ» (ОГРН 

<

***>) в связи с неисполнением условий этого Договора», в качестве управляющей организации, выбрали ООО «Орёл-ЖЭК».

Управлением государственной жилищной инспекции, 26 февраля 2020 года вынесено заключение (№ 5-2/762) по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов в части заключения многоквартирного дома № 76 корпус 1 по улице Раздольная в городе Орле в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат

ООО«Орел-ЖЭК», с 01 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года в 15 час. 00 мин. был составлен акт приема – передачи ключей, в соответствии с которым, представители ООО «ЕГСЭЖ» в лице главного инженера ООО «ЕГСЭЖ» ФИО6, мастера ООО «ЕГСЭЖ» ФИО7 передают, а представитель ООО «Орел-ЖЭК» принимает на ответственное хранение ключи мест общего пользования от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: ключи от электрощитовой №1,№2, ключи от мусорных камер №1,№2,№3, ключи от технического подполья, ключи от выхода на крышу, ключи от котельных.

В акте указано, что с момента получения ключей от мест общего пользования, вся ответственность за сохранность, работу и устранение возникших неисправностей возлагается на ООО «Орел-ЖЭК». Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

02 марта 2020 года истцом был осуществлен осмотр котельных и составлен акт осмотра, согласно которому были выявлены следующие недостатки: котельная №1: заклинен насос рециркуляции ГВС №2; заклинен насос №2 котла №2; заклинен насос №1 котла №1;  тепловычислитель  не отображает значения давления; не работает датчик КТС-Б рециркуляции ГВС; не работает логический контроллер САУ-У; не работает датчик давления ПД-Р 0-16 кг; течь по штоку регулирования трехходового клапана ГВ; отсутствует соль в солерастворителе, отсутствуют пломбы на счетчиках; просрочены поверки термометров и манометров; котельная полностью работает в ручном режиме (автоматический режим – отсутствует); отсутствуют датчики давления после насосов; отсутствует режимная наладка котлов №1,2; котельная №2: обломана ручка затвора Ду 150; насос  рециркуляции ГВС установлен не по проекту, отсутствуют пломбы на счетчиках, течь по штоку трехходового клапана контура отопления «С»; отсутствует соль в солерастворителе; отсутствует воздухоотводчик на линии загрузки бойлера; не работают манометры – 4 шт.; просрочены поверки термометры и манометры, тепловычислитель не отображает показания давления, не работает тепловычислитель ТЭСМА, не работает блок питания БП2-2; датчики температуры ДТС-035- 50М обратных трубопроводов; не отражают действительную температуру; не работает логический контроллер САУ –У, отсутствуют датчики давления контроля работы сетевых насосов; не работают (заклинены) трехходовые клапаны регулировки температуры системы отопления контура «С», «В», «Д», ГВС;  отсутствует режимная накладка котла №1 и №2; котельная работает полностью в ручном режиме (автоматический режим – отсутствует). 

При осмотре присутствовали собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, представители специализированной организации, представители управляющей организации - ООО «Орел-ЖЭК», поименованные в акте. Представитель ООО «ЕГСЭЖ» для осмотра не явился о чем указано в акте, подписанном присутствующими лицами.

Доказательства надлежащего извещения ответчика путем направления юридически значимого сообщения в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости явки для составления акта осмотра 02.03.2020 в материалы дела истцом не представлены.

23 марта 2020 года в адрес ООО «ЕГСЭЖ» было направлено письмо, в котором были указаны выявленные при приёме дома и оформленные актом, недостатки с просьбой устранить их в кратчайшие сроки.

По истечении 3,5 месяцев с момента составления акта об обнаружении недостатков, в целях исправления указанных недостатков в работе котельных - 15 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в лице директора ФИО8 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» в лице директора ФИО9 (подрядчик) был заключен договор подряда №18, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: замена шести 3-х ходовых клапанов VXF 42.19.00 с электроприводом SAX 31.03т, на котельных по адресу: РФ, 

<

...> (работы), согласно утвержденной сметной документации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ, указанных в пункте 1.1. договора определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 621 402  руб. 23 коп., в том числе НДС 20%. 

Разделом 4 договора предусмотрены  сроки выполнения работ: начало - 15 июня 2020 года; окончание - 30 июня 2020 года.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика указанный в п. 11 настоящего договора авансовый платеж в сумме 572 460  руб. 00 коп. включая НДС 20%, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора;

Платеж в размере 48 942 руб. 23 коп. включая НДС 20% заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней после подписания акта выполнении исходя из акта выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3. Справка формы КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих выполнение работ (пункт 5.1 договора).

Услуги по договору подрядчиком оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами формы КС-2 и КС-3. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Разногласия у сторон по объему работ и размеру оплаты отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», полагая, что понесенные убытки причинены Обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в момент, когда общество являлось управляющей организацией в рамках технического обслуживания котельных, обратилось к ответчику с претензией и требованиями о возмещении выплаченного ущерба (стоимость работ по восстановлению работоспособности  крышных котельных многоквартирного жилого дома) 31.05.2021 № 1423.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи  со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Судом установлено, что договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» и ответчиком отсутствуют.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома у него возникла необходимость в замене 3-х ходовых клапанов VXF 42.19.00 с электроприводом SAX 31.03тв количестве 6 штук, в оборудовании котельных.

Однако, ответчик с данным доводом истца не согласен.

Согласно акту приема-передачи управления многоквартирного дома, заключенного между ООО «ЕГСЖ» и ООО «Орел-ЖЭК» 28.02.2020, функции по управлению многоквартирным домом №76 корпус 1 по ул. Раздольной в г. Орле ООО «Орел-ЖЭК» приняло с 15:01 часов 28.02.2020, а акт с фиксацией состояния переданного имущества для обслуживания составлен  02.03.2020 и без участия ответчика.

Также, при передаче управления МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле и технической документации, со стороны ООО «Орел-ЖЭК» претензии и замечания относительно работоспособности крышных котельных дома не предъявлялись, в акте передачи замечания по работе крышных котельных, работе оборудования котельных не указаны.

Следовательно, истец, приняв 28.02.2020 в управление МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле, принял с указанной даты на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества (включая крышные котельные).

Также, в судебном заседании в соответствии со ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ специалистом ФИО10 даны пояснения о порядке работы котельных, объяснения по фотографиям, представленным сторонами.

 Специалист пояснил, что трехходовые клапаны используются для разграничений по температуре воды, если не зафиксирована авария, то трехходовые клапаны работали и заклинить, как указано в акте в них ничего не могло, но мог быть отключен электропривод.  Клапаны являются механическими устройствами с электрическим (отдельным) приводом, поломка в механической части, которую заменял истец невозможна. Если же регулировать работу клапанов в ручном режиме, то необходимо круглосуточное присутствие человека (специалиста) для обслуживания. Понять, что клапан вышел из строя возможно при наличии течи и проверки электропривода. Устранить течь можно путем замены корпуса, вала, а не полностью замены всего клапана. Полностью клапан меняется в случае полного износа механической  части, а это происходит после семи лет работы. С учетом опыта работы специалист также пояснил, что в одном доме все клапаны в двух котельных одномоментно не выходили из строя на его практике. Горячее водоснабжение может подаваться на дом без замены клапанов с настройкой котла и вставкой катушки взамен клапанов.

Из представленного истцом акта от 02.03.2020 не следует, что клапаны были заменены катушками либо имелась аварийная ситуация, настройки работы клапанов не зафиксированы в акте.

Также из представленных фотографий замененных клапанов следует, что к осмотру ответчику были представлены пять, а не шесть замененных клапанов и один насос, что также подтвердил специалист по фотографиям.

Консультация специалиста, полученная судом в судебном заседании по вопросам, требующим пояснений в рамках рассмотрения настоящего  дела признана допустимым и надлежащим доказательством по делу в силу ст. 64, 68, 70, 71 АПК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию ответчиком многоквартирного дома по адресу по ул. Московской в г. Орле, вина ответчика в причинении убытков истцом не доказаны.

С третьим лицом, как со специализированной организацией, был заключен договор на техническое обслуживание котельных по указанному адресу, споров по качеству работ не имелось, копия договора и журналы производства работ представлены ответчиком в материалы дела, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств. Из представленного сохранившегося договора не возможно установить перечень конкретного, обслуживаемого оборудования каждой котельной.

При этом, именно истец является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества с 28.02.2020 и он обязан организовать своевременное выявление фактов повреждения, необходимости ремонта, замены общедомового имущества согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации так как действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а при аварийных ситуациях - незамедлительно.

Поскольку доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества истцом суду не представлены, факт аварийной ситуации, невозможности эксплуатации по состоянию на 28.02.2020 сторонами при передаче имущества не зафиксирован, то истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны как факт причинения убытков (ущерба), так и противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоненное судом по причине отсутствия доказательств снятия пяти клапанов, являвшихся предметом спора с оборудования обслуживаемых котельных. Так изначально истец утверждал о замене шести клапанов, а к осмотру представил только пять и насос. Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что специалист пояснил техническую невозможность заклинивания и неработоспособность одновременно шести клапанов котельных. Кроме того, судом учтены обстоятельства, при которых истец после составления акта эксплуатировал котельные без фиксации аварийных ситуаций 3, 5 месяца до заключения договора с ООО «СУ № 5» на замену клапанов.

Таким образом, необходимости в проведения исследований демонтированных пяти клапанов в рамках настоящего спора не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ крышных котельных в результате действий (бездействий) ответчика в период управления МКД 76/1 по ул. Раздольная в г. Орле.

Поскольку не доказаны вина ответчика, факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, приведшая к убыткам истца и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков, то размер убытков судом не проверяется ввиду отсутствия совокупности всех составляющих для их взыскания.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем составлении сметы между истцом и ООО «СУ № 5» с применением коэффициента для материалов, использованных в работе оценке не подлежит.

Остальные доводы и возражения сторон при рассмотрении настоящего спора с учетом вышеизложенного правового значения не имеют, оценке не подлежат, так как не влияю на существо сделанных судом выводов на основании представленных в материалы дела доказательств.

 На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты также удовлетворению не подлежит, поскольку они рассчитаны на сумму необоснованно заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом, оплачена государственная пошлина в размере 15 921 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.08.2021 №1830).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, а в удовлетворении исковых требований судом отказано,  государственная пошлина в размере 2 071 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу, а в остальной части относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ООО «ОРЕЛ-ЖЭК») (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 071 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова