Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7017/2022

г. Чита

26 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского)хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-7017/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1                     (ОГРНИП 316385000147591, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 375,15 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 266 721,43 руб., процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 28.03.2022 в сумме                       3 653,15 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядкеупрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на то, что она не подписывала направленный ей истцом проект договора поставки от 14.09.2021 № ВС/429 и универсальный передаточный документ от 22.09.2021 № 1468. По утверждению ответчика, указанный проект договора не содержал всех существенных условий, универсальный передаточный документ при поставке товара был подписан вместо нее иным лицом, при этом сам поставленный товар находится у нее на ответственном хранении.     

К поданной апелляционной жалобе ответчик приложил копию проекта договора поставки от 14.09.2021 № ВС/429 и свой экземпляр универсального передаточного документа от 22.09.2021 № 1468.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 22.09.2021 № 1468 общество «Евротрак» поставило главе КФХ ФИО1 товар – ремни для сельскохозяйственной техники на общую сумму 266 721,43 руб. 

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чемсвидетельствуют его подпись и печать на указанном передаточном документе. 

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 09.02.2022) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и исходил из обоснованности требований истца. 

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одной из разновидностей которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ). 

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на отсутствие договора, составленного в виде единого документа, между сторонами возникли отношения из совершенной ими разовой сделки по поставке товара, в рамках которой истец поставил ответчику согласованный товар, а ответчик обязался произвести за него оплату. Все существенные условия, необходимые для договора поставки, а именно – условия о наименовании и количестве товара, указаны в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 22.09.2021 № 1468. В указанном документе отражена также цена и стоимость поставленного товара.   

Данный универсальный передаточный документ от 22.09.2021 № 1468, подтверждающий в том числе факт передачи истцом ответчику соответствующего товара, подписан со стороны последнего с заверением этой подписи оттиском печати. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно содержания и подписания названного передаточного документа, равно как и самого факта получения от истца товара, не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и установленным факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 266 721,43 руб. и его неоплату последним, в связи с чем обоснованно взыскал с него соответствующую задолженность. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 этой статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар, на основании указанных норм суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 092,16 руб. с последующим их начислением с момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического погашения задолженности.    

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не подписывал направленный ему истцом проект договора поставки от 14.09.2021 № ВС/429, с учетом установленных по делу обстоятельств (указанных выше) не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов об обоснованности предъявленных требований. 

Ссылки ответчика в жалобе на подписание универсального передаточного документа от 22.09.2021 № 1468 вместо него иным лицом – сотрудником другой организации, находящейся на территории КФХ – подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства и о фальсификации данного документа не заявлял. Более того, в указанных ответчиком обстоятельствах подписание передаточного документа иным лицом, находящимся на территории КФХ и имеющем в своем распоряжении его печать, может свидетельствовать о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).   

Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар принят им на ответственное хранение, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу                  № А19-7017/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                              А.В. Гречаниченко