ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-175446/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Империя АртСтэп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя АртСтэп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Империя «АртСтэп» (далее – истец, «Империя «АртСтэп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДИСК») о взыскании 997 860,74 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не полностью исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам выполнения работ, не учтен факт вызова ответчика для приемки выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе истцу отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «ДИСК» (заказчик) и ООО «Империя «АртСтэп» (подрядчик) заключен договор подряда N 005-009 АРТСТЭП, предметом которого явились работы по капитальному ремонту водопроводной сети наружной в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ст. «Дземги», в соответствии с ведомостью объемов работ по договору, подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. 

Цена работ по договору составила 1 792 965, 75 руб. 

Пунктом 6.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, а также конечный срок выполнения работ - 30.12.2015.

Согласно пункту 9.1. договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере до 50-ти процентов от договорной суммы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 заключенного сторонами договора.

Судами установлено, что заказчик перечислил ответчику 1 050 000 руб. аванса.

Судами установлено, что 10.09.2016 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по спорному договору, в связи с чем ответчик 25.07.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подрядчиком к моменту расторжения договора выполнены работы на сумму 323 565, 44 руб., что доказательств сдачи работ и предоставления заказчику исполнительной документации на оставшийся объем работ, а также документов, подтверждающих качество использованных материалов, истцом не представлено, что факт неполного выполнения работ установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 по делу N 33-215/2019, что в деле № А40-207195/2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскан неотработанный аванс.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу №А40-175446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО1