Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52661/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Финансовая холдинг компания "Империя" (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.1, лит Б, корп. 2; Россия 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 10-Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" (адрес:  Россия 191186, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес:  Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл., ул. Набережная д.37)

о взыскании задолженности по договору №74П/19М от 09.10.2019 по уплате арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 в размере 46 451,23 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 58 509,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" о признании недействительным (ничтожным) Договор №74П/19М от 09.10.2019 между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» и «ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» в части аренды парковочного места №4С5 с момента его заключения.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.03.2020);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.07.2020 путем ВКС);

установил:

Акционерное общество "Финансовая холдинг компания "Империя" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" с требованием о взыскании задолженности по договору №74П/19М от 09.10.2019 по уплате арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 в размере 46 451,23 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 58 509,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

Определением суда от 03.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание, принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" о признании недействительным (ничтожным) Договора №74П/19М от 09.10.2019 между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» и «ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» в части аренды парковочного места №4С5 с момента его заключения.

15.12.2020 суд объявил перерыв до 22.12.2020.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов. Представитель пояснил, что судебные расходы состоят из 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000,00 руб. - государственная пошлина за направление встречного искового заявления в суд; 6027,42 руб. - сумма за направление адвокатского запроса в адрес ООО «Дубровская «ТЭЦ», 1220,34 руб. - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09 октября 2019 года между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» (Арендодатель) и ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» (Арендатор) заключен договор №74П/19М аренды парковочных мест в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., дом 3а, литера А, в соответствии с которым арендатор использует два парковочных места, общей площадью 27,68 кв.м: №4С5, №4С7, расположенные на 4 этаже, являющееся частью нежилого помещения П1-Н. Договор заключен на срок до 30 сентября 2020 года.

Объект передан арендатору в пользование по акту приема-передачи парковочного места 22 октября 2019 года.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составила 40 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) из расчета 20 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) за одно парковочное место. 

Арендная плата (включающая налог на добавленную стоимость) должна вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п.3.2, 3.3. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 46 451,23 руб. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 04.06.2020 исх.№753-1/20, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора №74П/19М от 09.10.2019 между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» и «ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» в части аренды парковочного места №4С5 с момента его заключения, ссылаясь на то, что 16.09.2019 между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» и ООО «Дубровская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) заключен договор №72П/19М, по условиям по которого ответчик передает ООО «Дубровская ТЭЦ» за плату во временное пользование парковочное место №4С5, общей площадью 13.52 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, литер А, 4 этаж, и которые является частью нежилого помещения П1-Н, кадастровый номер 78:31:0001183:3389. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, первоначальному ответчику стало известно о 16.09.2019 между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» и ООО «Дубровская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) заключен договор №72П/19М, по условиям по которого АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» передает ООО «Дубровская ТЭЦ» за плату во временное пользование парковочное место №4С5, общей площадью 13.52 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, литер А, 4 этаж, и которые является частью нежилого помещения П1-Н, кадастровый номер 78:31:0001183:3389.

Срок действия договора с 01.10.2019 по 31.08.2020. По акту приёма-передачи 01.10.2019 указанное парковочное место передано ООО «Дубровская ТЭЦ». Договор №72П/19М от 16.09.2019 продолжает действовать по настоящее время.

В соответствии с п. 7.2.2.2 договора лицом, уполномоченным действовать от имени АО «ФХК «Империя» является ФИО4. 16.12.2019 ответчик направил в адрес истца электронное письмо, в котором указал, что хочет отказаться от одного из парковочных мест (№ 4С5) с 01.01.2020.

Сторонами достигнута договоренность о подписании Дополнительного соглашения к Договору и Акт возврата парковочного места №4С5.

Фактически сторонами подписаны указанные документы 19.03.2020, из которых следует прекращение пользования парковочного места №4С5 с 01.01.2020.

Вопреки вышеуказанному, общество с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" получило претензию с указанием задолженности за использование в том числе парковочного места №4С5 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что местом № 4С5 с 16.09.2019 пользовалось третье лицо - ООО «Дубровская ТЭЦ». 

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по арендной плате ввиду возникновения переплаты со стороны первоначального ответчика. 

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора №74П/19М от 09.10.2019 между АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» и «ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» в части аренды парковочного места №4С5 с момента его заключения судом также не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Гражданское законодательство, в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании, в том числе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Применительно к данным разъяснениям, отсутствие у арендодателя в момент заключения договора права на передачу во временное владение и пользование предмета аренды само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предоставляет обществу "Авара Ай Ти Консалтинг" право предъявить собственнику денежное требование в размере уплаченной арендодателю суммы за неиспользуемое парковочное место.

Изучив материалы дела и выслушал позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения как первоначального заявления, так и встречного.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 45 897,31 руб.

Учитывая, что обращение ответчика за юридической помощью в первую очередь обусловлено защитой своих прав, как и подача встречного заявления, суд полагает требование подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор на оказание услуг № 0132-1/2020 от 31.07.2020 и Дополнительное соглашение к нему, Счет №1022 от 06.08.2020 и №1158 от 23.11.2020, Платежное поручение №427 от 07.09.2020 и № 575 от 01.12.2020, Акты оказанных услуг №1022 и №1158 от 23.11.2020, Соглашение об оказании юридической помощи 2020-Ф от 10.08.2020, счёт №2/2020 от 31.08.2020, платежное поручение №427 от 07.09.2020, квитанций об оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления от 20.08.2020, операция 8.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. 

Как указано выше, представитель первоначального ответчика пояснил, что судебные расходы состоят из 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000,00 руб. - государственная пошлина за направление встречного искового заявления в суд; 6027,42 руб. - сумма за направление адвокатского запроса в адрес ООО «Дубровская «ТЭЦ», 1220,34 руб. - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Что в общей сумме составляет 38 247,76 руб. Каким образом у ответчика получилась заявленная сумма в 45 897,31 руб., представитель в судебном заседании пояснить не смог, указав лишь на необходимость начисления на всю сумму НДС.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд признает расходы на уплату государственной пошлины не подлежащими возмещению.

Что касается адвокатского запроса, то как пояснил представитель, он направлялся в адрес третьего лица с целью получения доказательств использования второго парковочного места. Следует обратить внимание, что в результате адвокатского запроса дополнительных доказательств получено не было, а третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, добровольно представило в материалы дела все истребуемые документы. В связи с этим, расходы на оплату услуг по составлению адвокатского запроса и его направлению не подлежат компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что почтовые расходы в размере 1 220,34 руб. состоят из направления письма истцу с требованием представить доказательства по делу (87 руб.), направление встречного заявления истцу (87 руб.), направление отзыва истцу (104,4 руб.), направление дополнительного отзыва истцу (232,94 руб.), второе дополнение к отзыву (84 руб.) и направление адвокатского запроса (625 руб.).

Суд признает подлежащими возмещению расходы, связанные с направлением отзыва, дополнительного отзыва и второго отзыва в общем размере 421,34 руб.

Направления письма истцу с требованием представить доказательства по делу не подлежит возмещению ввиду наличия у ответчика права ознакомления с материалами дела, а также отсутствия доказательств ненадлежащего направления искового заявления истцом. Направление встречного иска не возмещается по причине отказа судом в его удовлетворении. 

Также суд не находит оснований для начисления на сумму всех понесенных ответчиком судебных расходов НДС, учитывая при этом, что доказательств уплаты данного налога или его компенсации юридической фирме, оказавшей пречисленные выше услуги, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 421,34 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Финансовая холдинг компания "Империя" отказать.

Во встречном заявлении общества с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Финансовая холдинг компания "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авара Ай Ти Консалтинг" 10 421,34 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.