РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144581/22-21-1110

10 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1027700280937, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7735057951)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 1045402545825, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5406299260)

третье лицо: Захарова Марина Александровна

о признании незаконным и отмене постановления № 170/22/54000-АП от 09.06.2022г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Чевычалова А.Н. (удост., диплом, дов. от 03.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления УФССП по Новосибирской Области по делу об административном правонарушении №170/22/54000-АП от 09.06.2022г.  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представители третьего лица и заявителя в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ, ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Захаровой Марины Александровны от 04.03.2022 № 13142/22/54000-КЛ из Центрального Банка РФ, в части нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ).

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/22548 от 15.03.2022, в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 2-7/333 от 21.03.2022 от ООО «ХКФ Банк» следует, что между Захаровой Мариной Александровной и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №2270085843 от 21.04.2018. 

Просроченная задолженность по договору займа возникла с ноября 2021. ООО «ХКФ Банк» осуществляло взаимодействие с Захаровой М.А., третьими лицами, посредством направления текстовых сообщений, осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, используемого Захаровой М.А., используемых третьими лицами.

09 июня 2022 года административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания № 170/22/54000-АП (далее - Постановление) согласно которому ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено, что согласие должника на осуществление телефонных переговоров с третьими лицами ООО «ХКФ Банк» с целью возврата просроченной задолженности должником Захаровой М.А. не давалось.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 140/22/54000-АД (протокол № 170/22/54000-АП) рассмотрено заместителем руководителя Главного управления Ф.Г. Плесовских.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что  УФССП по Новосибирской Области не имея соответствующих полномочий, в нарушении ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрело материалы административного дела, в отношении субъекта – кредитной организации, когда как  федеральный государственный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой судебных приставов, установлен только в отношении деятельности организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (профессиональных коллекторских организаций).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган, или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 4 статьи 14.57, КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Компетенция административного органа в части рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого вменено Банку, определена статьей 23.92 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченном задолженности в качестве основною вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно правовой позиции административного органа следует, что Главное управление, являющееся территориальным органом ФССП, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расширительным толкованием административного органа  ст. 23.92 КоАП РФ, в силу следующего. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Из указанного следует, что рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, входит в компетенцию ФССП России исключительно при осуществлении указанным органом (его должностными лицами) функций государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основною вила деятельности. 

Во всех иных случаях, административные дела данной категории не могут быть переданы и рассмотрены ФССП России.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

В отношении лиц, не осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов ограничены только правом составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования.

Суд также учитывает, что 5 сентября 2022 года в Государственную Думу Российской Федерации внесен для рассмотрения законопроект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон "О кредитных историях".

Согласно Пояснительной записке к проекту закона в настоящее время федеральный государственный контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой судебных приставов, установлен только в отношении деятельности организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (профессиональных коллекторских организаций).

При этом полномочия административной юрисдикции ФССП России за нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) распространяются как на профессиональные коллекторские организации, так и на иных лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц.

Законопроектом предлагается распространить такой федеральный государственный контроль (надзор) на деятельность кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц.

В целях реализации новых полномочий ФССП России будет вести:

государственный реестр профессиональных коллекторских организаций;

перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц (далее - Перечень).

Перечень будет формироваться автоматически в рамках межведомственного информационного взаимодействия ФССП России с Банком России и размещаться на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде,  рассмотрение протоколов и заявлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в силу  императивной   нормы, а именно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, относится к компетенции судов общей юрисдикции. 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 09АП-61028/2022 по делу N А40-54744/2022

Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении Банка не могло быть рассмотрено ответчиком, поскольку:

- деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК",

- «ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" не включен в государственный реестр,

- ФССП России не является органом, осуществляющим контрольные и надзорные функции за кредитными организациями, учитывая, что нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены УФССП по НСО не в рамках осуществления государе таенного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что основным видом деятельности Банка является деятельность по возврату просроченной задолженности, а также, что Банк включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в материалы дела УФССП по Новосибирской области не представлено.

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

 Следовательно, УФССП не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении Банка.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

 Данной же нормой предусмотрена возможность административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, передать дело об административном нарушении судье.

Таким образом, при отсутствии у государственного органа согласно статье 23.92 КоАП РФ прямо предусмотренного права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банков - такое дело должно было быть передано в соответствии с частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в суд.

На основании изложенного, в нарушение требований норм КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Постановления.

В соответствии с п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее – Постановление ВАС №10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"  об оспаривании постановления № 170/22/54000-АП от 09.06.2022г. по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ по делу об административном правонарушении № 170/22/54000-АП от 09.06.2022г. в отношении ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.А. Гилаев