АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4522/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-16196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А71-16196/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»– ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514462).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – общество «Завьялово-Энерго», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 05.03.2019 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Завьялово-Энерго», таковым утвержден ФИО5.

Определением того же суда от 23.05.2019 в отношении общества «Завьялово-Энерго» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, который впоследствии определением суда от 27.06.2019 утвержден внешним управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020  общество «Завьялово-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный кредитор) обратилось 17.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «Центр правового консалтинга», ответчик) денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центр правового консалтинга» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 заявление конкурсного кредитора удовлетворено: перечисления должником в пользу общества «Центр правового консалтинга» денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 96 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Центр правового консалтинга» в пользу общества «Завьялово-Энерго» денежных средств в сумме 1 697 941 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции от 19.01.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано, с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «Центр правового консалтинг» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, не полное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам, отмечает наличие у должника  признаков неплатежеспособности на даты их совершения и признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Податель жалобы полагает, что сделки совершены с заинтересованным лицом безвозмездно, при этом судом апелляционной инстанции произведена выборочная проверка представленных в материалы дела документов, обращает внимание, что ответчиком представлены подтверждающие документы на сумму меньше общего размера оспариваемых платежей, ссылается на задвоение оплат, завышение стоимости услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих представление интересов должника во всех судебных заседаниях и выполнение услуг именно обществом «Центр правового консалтинга». Помимо изложенного заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о нуждаемости должника в данных услугах, считая их документально не подтвержденными. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 с расчетных счетов должника осуществлены перечисления денежных средств в пользу общества «Центр правового консалтинга» на общую сумму 1 697 941 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Центр правового консалтинга» отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),общество «ЭнергосбыТ Плюс» (требования которого в общей сумме 7 060 892 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 27.02.2019, 12.09.2019, 11.02.2020) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил о наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания обществом «Центр правового консалтинга» услуг и, как следствие, обоснованность спорных перечислений.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, занял противоположную позицию, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 19.01.2024 и отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание указанной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Предметно проанализировав пороки сделок, на которые сослался конкурсный кредитор в заявлении, а именно на перечисление денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности привлечения общества «Центр правового консалтинга»  для оказания услуг, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что они в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Как верно указали суды, конкурсный кредитор не сослался на какие-либо факты, которые свидетельствовали бы о наличии у оспоренных сделок дефектов, не предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации операций по перечислению денежных средств, осуществленных за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, как ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.12.2018, спорные платежи произведены в период с 01.01.2016 по 31.12.2020, суды заключили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник и общество «Центр правового консалтинга» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что таковые произведены в рамках реально существующих правоотношений обществ «Завьялово-Энерго» и «Центр правового консалтинга» по договорам возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2015 № 104 и от 15.12.2015 № 102, заключенных в целях взыскания дебиторской задолженности, ведению судебной работы с абонентами, а также для обеспечения правого сопровождения текущей деятельности должника, признав, что факт оказания обществом «Центр правового консалтинга» услуг должнику в рамках указанных договоров подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг, содержащими достаточно подробную и конкретную информацию (поименованы юридические услуги, указаны данные сторон, их адреса и реквизиты) относительно проведенной ответчиком работы, реестрами банковских документов, а также судебными актами о взыскании дебиторской задолженности должника, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, исходя из отсутствия доказательств выполнения того же объема работ, который выполнен обществом «Центр правового консалтинга», силами самого должника, суд апелляционной инстанции заключил о доказанности в данном случае со стороны ответчика равноценного встречного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции кредитора оплата юридических услуг до подачи иска об отсутствии встречного предоставления не свидетельствует, указав, что совершение данного процессуального действия предполагает подготовку самого иска и сбор соответствующих доказательств, в связи с чем оплата может быть произведена как до, так и после подачи соответствующего иска; доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ответчиком после оплаты предусмотренных договорами обязанностей, в том числе по представлению интересов должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, заключив, что в силу специфики деятельности должника в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, обеспечения теплоснабжения, сопровождаемой постоянной работой по взысканию дебиторской задолженности с конечных потребителей, разрешению разногласий с ресурсоснабжающими организациями, привлечение сторонней организации для правового обеспечения деятельности общества «Завьялово-Энерго» является целесообразным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае факта причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам общества «ЭнергосбыТ Плюс», судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания. Сам по себе факт аффилированности между должником и его контрагентом о недействительности сделок не свидетельствует, предполагает иное распределение бремени доказывания; в данном случае необходимо установить, что совместными действиями должника и его контрагента безосновательно уменьшена конкурсная масса должника, что ведет к нарушению прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. В рассматриваемом случае таких фактов судом не установлено, со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы, подтверждающие наличие предоставления обществом «Центр правового консалтинга» встречного исполнения должнику. Исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договоров документов, представленных в обоснование опровержения доводов об убыточности сделок, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к выводу о доказанности реальности хозяйственных отношений. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом представленных ответчиком доказательств, раскрывающих все обстоятельства совершения спорных платежей, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышении стоимости услуг судом округа не принимаются, поскольку данные доводы ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования и оценки судов обеих инстанций не являлись, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.  По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А71-16196/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов