Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223695/24-154-853

г. Москва

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНОМОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ, из содержания, которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0030103:29, площадью 2586,00 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, 

<

...>, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 32,92% (пп. 6.4, 6.5.),

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 05.08.2024 № 2216, диплом.

от ответчика: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 10.09.2024 № Гии-Д-34326/24, диплом; ФИО4 (паспорт) по доверенности от 27.12.2023 № Гии-Д-57130/2023

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНОМОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2025 № МКМЦН-ИСХ-2/25, диплом

от третьего лица: ФИО5 (паспорт) по доверенности от 24.12.2024 № 198, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ответчики), выразившихся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:13:0030103:29, площадью 2586,00 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, 

<

...>, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 32,92% (пп. 6.4, 6.5. Акта).

Судом в судебном заседании 25 февраля 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04 марта 2025. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНОМОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо (ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ) поддержало позицию ответчиков по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - кадастровым номером 77:13:0030103:29, площадью 2586,00 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, 

<

...> (далее – Здание). 

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:135, вид разрешенного использования которого сформулирован как «размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м (4.4.0); размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)». 

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:29, площадью 2586,00 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, 

<

...>, составлен акт государственной инспекции от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ (далее - Акт).

Согласно выводам, положенным в основу Акта, нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов.

Заявитель, не согласившись с выводами ответчиков, изложенными в Акте, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несогласие с выводами, изложенными в пунктах 6.1, 6.2, 6.3,6.4, 6.5 Акта о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как в акте неверно определен вид фактического использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>

Как указывает заявитель, в пункте 8, 9 и 12 Раздела 2 Акта указан вид фактического использования - размещение офисов, что не соответствует действительности. 

Однако, как указывает Предприниматель, так как в данных помещениях располагается административный штат Гостиницы «Лион» данные помещения некорректно относить к офисным. 

Также, как указывает заявитель, инспектором не зафиксировано помещение, указанное в пункте 8: «Фотофиксация ограничена, помещение закрыто». Таким образом, указанные площади 135,7 кв.м., 190,2 кв.м., 143,1 кв.м. не является ни офисом, ни торговым объектом, в соответствии с критериями, определяющими понятия "офис" и "торговый объект".

Как указывает заявитель, при проведении мероприятия специалист ФИО6 был один, в то время как оспариваемый Акт подписан электронными подписями сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы ФИО7, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" ФИО8., то есть лицами, не принимавшими участия в мероприятии.

Следовательно, по мнению Предпринимателя, Акт подписан указанными должностными лицами, без выхода на место проведения мероприятий, сведения о фактическом использовании нежилого здания отражены в Акте на основании информации, представленной специалистом ФИО6, без использования данных технической инвентаризации и иных сведений и документов, требующихся при осуществлении такого рода мероприятий.

Также, как указывает заявитель, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" надлежало не только установить факт их соответствия формальным требованиям, раскрывающими понятия "офис" и "торговый объект, но также выяснить, кем они используются и под какие конкретные цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением и предназначены ли они для торговли.

Кроме того, как указывает заявитель, необходимо также учесть, что помещения, имеющие название "кабинет" не тождественны понятию "офис", и не позволяют однозначно установить факт использования помещения в целях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности.

Однако, как указывает заявитель, при составлении Акта вышеуказанные требования Госинспекцией и ГБУ "МКМЦН" соблюдены не были и расположенные в здании помещения, в частности имеющие значения "склады" отнесены к числу офисов и объектам торговли.

Также, по мнению заявителя, при составлении Акта специалистом ФИО6 допущены существенные ошибки, неверно указаны сведения, имеющие значение и повлиявшие на определение вида фактического использования помещений. 

Неверная и ошибочная информация, внесенная в разделы Акта 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, послужила основанием для постановки вывода, указанного в разделе 6.5. Акта о том, что "Нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания". 

Однако, по мнению Предпринимателя, в данном случае акт от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ составлен с грубейшими нарушениями требований правовых норм и не может являться документом, достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего заявителю, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции и ГБУ "МКМЦН".

Также, как указывает заявитель, оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы как налогоплательщика, имеющего право на налоговые льготы в соответствии со ст. 378.2 НК РФ и ч. 2.3 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003г. №64 "О налоге на имущество организаций".

При этом Предприниматель ссылается на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ от 12.05.2021г. №307-ЭС21-5370 по делу №А56-6958/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022г. № Ф05-17698/2022 по делу №А40-276692/21-145-2177.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиками и считает, что оспариваемые заявителем действия ответчиков о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ совершены законно и обоснованно. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0003013:29, площадью 2586 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости и ГБУ МКМЦН был составлен акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ.

Согласно п. 6.4 указанного акта 32,92% от общей площади Здания используется под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с заключительной частью Акта 2024 г. (раздел 6.4) Здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Согласно фототаблице Акта (раздел 5) помещения, отображенные на стр. 44-46, 74-76 Акта полностью соответствуют признакам офисных, на стр. 48-50 зафиксирован объект бытового обслуживания - Парикмахерская Эконом, салон красоты, ногтевая студия, на стр. 50-51 - объект общественного питания.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Установление фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция.

При этом суд учитывает, что НК РФ прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Определение понятия «офис» в действующей редакции указанного постановления существенно не было изменено: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Согласно пп. 4 п. 1.4. Постановления № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Соответственно, расчеты в Акте были произведены верно и в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением о № 257 и соответствуют фактическому использованию помещений в Здании на момент обследования.

При этом суд отмечает, что основной вид деятельности организаций, расположенных в Здании, не имеет правового значения при определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения.

Как следует из налогового законодательства, вид фактического использования здания определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий.

Таким образом, только акт обследования, составляемый Госинспекцией в силу Порядка, утвержденного Постановлением 257-ПП, устанавливает фактическое использование Здания.

При этом суд учитывает, что основная деятельность организаций, расположенных в Здании, не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров или торговых центров.

Как указано в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ. Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов. Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых помещений в качестве офисных.

При этом суд отмечает, что Кодекс не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем виды деятельности организаций, расположенных в Здании, не должны учитываться при оценке Акта 2024 года.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 01.03.2023 по делу № 305-ЭС22-23165 (по заявлению ПАО «Сбербанк России»), согласно которой возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект (особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах)) объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, _ поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость; значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса); выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию положений статьи 378.2 Кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что лица и организации, осуществляя деятельность в офисных помещениях Здания, являющегося административно-деловым и (или) торговым центром, имеют возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект, следовательно, фактическое использование Здания установлено верно.

При этом суд учитывает, что в Здании находится организация ООО «СК «Ремэкс» (ИНН 

<

***>), указывающая адрес Здания как адрес своего местонахождения. Данная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, есть достаточные основания полагать, что в Здании находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и, следовательно, Здание фактически используется, в том числе, для размещения офисов.

В соответствии с информацией из сети Интернет в Здании расположены иные компании (Efe Group, Полифасад, ПФ-Системы), в том числе организация, оказывающая бытовые услуги - Эконом парикмахерская, что подтверждается скриншотами сервиса Яндекс. Карты. 

Сведения об указанных компаниях нашли отражение и в Акте Госинспекции (стр. 76-79).

При этом суд учитывает, что заявитель не отрицает того обстоятельства, что осуществлена передача помещений спорного Здания в аренду, в том числе указывает это в своем заявлении, также эта информация подтверждается сведениями из сети интернет, таким образом, заявитель использует спорное Здание как доходный объект.

Между тем, установление особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством, промышленностью, но не сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 по делу № А40-276692/2021, согласно которому переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. .

Также суд учитывает, что заявитель не указывает в своём заявлении какие существенные ошибки допущены ответчиками при проведении мероприятий и фиксации результата в Акте.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры составления акта отклоняется судом, поскольку документального обоснования нарушения указанной процедуры заявителем в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что порядок определения вида фактического использования и приложенная к нему методика не содержат требований о том, что каждая фотография Акта должна отображать конкретную площадь, а количество фотографий должно зависеть от площадных критерий Здания.

При этом, в обязанности сотрудников ГБУ «МКМЦН» и ГИН не входит выяснение обстоятельств, кто является собственником или арендатором помещений в Здании и их основной вид деятельности.

Обязательной является фотофиксация информационных табличек или вывесок конкретного помещения, если таковые имеются, что и было сделано.

Как следует из материалов дела, доступ к помещению, площадью 190.2 кв.м, был ограничен, поэтому в разделе 2 Акта указана следующая информация: фотофиксация ограничена, помещение закрыто. При этом суд учитывает, что в полномочия сотрудников ГБУ «МКМЦН» не входит изучение договоров аренды и уставных документов каждой из организаций, расположенных в Здании.

Таким образом, суд соглашается с ответчиками и считает, что Акт составлен с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 257-ПП, и при этом доказательств, опровергающих изложенные в Акте выводы, заявителем не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что арендатор в спорном здании один - гостиница «Леон», отклоняются судом, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела учитывая тот факт, что суд при вынесении решения должен руководствоваться тем фактом, что налоговая льгота по смыслу ст. 378.2 НК РФ предусмотрена для собственника объекта недвижимости, а не для арендатора.

Доводы Предпринимателя о том, что никакая иная деятельность в спорном здании не ведется, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что во время проведения мероприятий сотрудниками ГБУ «МКМЦН» зафиксировано, что осуществляются парикмахерские услуги, в частности, на страницах 48-49; 74-76 Акта представлены фотографии расположения салона красоты и ногтевой студии. Представленные ответчиками в материалы дела сведения из сети интернет также подтверждают данное обстоятельство. 

Таким образом, доказательств незаконности действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» заявителем не представлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик доказал обоснованность выводов, изложенных в акте о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ, а заявитель не опроверг их надлежащими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.07.2024 г. №91243585/ОФИ соответствуют требованиям ст. 378.2 НК РФ и ч. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку по существу не опровергают приведенные заинтересованными лицами доводы и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя.

Суд оценив как в отдельности так и в совокупности все доводы считает что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 115, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.В. Полукаров