ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14832/2019-2

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «АРМ-Калининград»  ФИО2: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «АРМ» ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 10.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1894/2022)  конкурсного управляющего ООО «АРМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2021 по обособленному спору № А21-14832/2019-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «АРМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРМ-Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.02.2021 требования ФНС России к  ООО «АРМ-Калининград» (далее – Должник)  признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021 (объявление № 78030312899).

ООО «АРМ»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Кредитор)  обратилось в арбитражный суд   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника с требованием в размере 8 573 188 руб. 28 коп., из них: 6 703 488 руб. основной задолженности по договору займа, 1 869 700 руб. 28  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.12.2021 арбитражный суд  требование ООО «АРМ»   о включении требований кредиторов ООО «АРМ-Калининград» оставил без удовлетворения. 

ООО «АРМ»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у конкурсного управляющего ООО «АРМ», в связи с непередачей ему руководителем ООО «АРМ» документации общества, отсутствует возможность   предоставить договор займа № 07/20-БЗ от 09.03.2017. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «АРМ-Калининград» своими действиями  по перечислению денежных средств в размере 401 632 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств  по договору  процентного займа  № 07/20-БЗ от 09.03.2017» подтверждает наличие у него указанной задолженности и договора займа  № 07/20-БЗ от 09.03.2017.

ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «АРМ-Калининград»)  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «АРМ» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Ссылаясь на выявление факта перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АРМ»  на счет  ООО «АРМ-Калининград» по договору займа № 07/20-БЗ от 09.03.2017, конкурсный управляющий  ООО «АРМ»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления ООО «АРМ»  денег Должнику  по договору займа № 07/20-БЗ от 09.03.2017.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Договор займа  от 09.03.2017  № 07/20-БЗ в материалы дела  не представлен, как и доказательства выдачи займа по указанному договору. 

При этом ООО «АРМ» и ООО «АРМ-Калининград» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку  ООО «АРМ» являлось  единственным участником Должника с момента его основания. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  отказал во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ООО «АРМ-Калининград» своими действиями  по перечислению денежных средств в размере 401 632 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств  по договору  процентного займа  № 07/20-БЗ от 09.03.2017» подтверждает наличие у него указанной задолженности и договора займа  № 07/20-БЗ от 09.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, доказательств  в подтверждение предоставления ООО «АРМ» денежных средств Должнику по договору займа в материалы дела не представлено, в то время как, возврат денежных средств ООО «АРМ-Калининград»  ООО «АРМ» доказательством в подтверждение выдачи  ООО «АРМ» суммы займа Должнику не является. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом возникновения между ООО «АРМ» и ООО «АРМ-Калининград»  заемных отношений и спорной задолженности ООО «АРМ-Калининград» перед ООО «АРМ».

Кроме того, в отзыве на требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРМ» бывший генеральный директор ООО «АРМ-Калининград» ФИО5  указал, что   не подписывал договор займа № 07/20-БЗ от 09.03.2017 между ООО «АРМ» и ООО «АРМ-Калинград» (л.д. 48-49).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2021 по делу №  А21-14832/2019-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен