АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«16» апреля 2018 года Дело № А84-3383/17  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2018 Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Р.А. Ражкова, рассмотрев  

материалы дела по исковому заявлению от 28.08.2017 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ»  к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного  

использования собственности города», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая  

компания Нахимовского района», Правительство Севастополя, 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  

городу Севастополю (Крымское УФАС России), 

о признании недействительными результатов аукциона, договора, применении  

последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2017 № 6,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 4-Д от  

00.01.2018, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2017 принято к  производству суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «Черемшина  ЭНЕРГОСТАНДАРТ») к Государственному унитарному предприятию «Центр  эффективного использования собственности города» (далее – ответчик, ГУП  «ЦЭИСГ») о признании недействительным результатов электронного аукциона № 2103-А по лоту № 2 проведенного 13 августа 2016 г. ГУП «ЦЭИСГ», на право заключения  договора на аренду складского помещения площадью 457 кв. м. по адресу:  г Севастополь, ул. Фильченкова, 41 б; о признании недействительным Договора аренды  имущества № 79А-16, находящегося в собственности города Севастополя,  заключенного между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ»  29.08.2016 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика арендной платы в сумме 61 812,48 руб., о взыскании убытков в сумме 152  843,20 руб. (с учетом уточненных исковых требований).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие  города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», Правительство  Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю (Крымское УФАС России).  

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.03.2018. 

Определением от 13.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена в  судебном заседании 10.04.2018) производство по делу в части требования о признании  недействительным результатов электронного аукциона № 21 -03-А по лоту № 2  проведенного 13 августа 2016 г. ГУП «ЦЭИСГ», на право заключения договора на  аренду складского помещения площадью 457 кв. м. по адресу: 

<

...> б, прекращено.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  доводам искового заявления.  

Исковые требования мотивированы существенным нарушением порядка  проведения процедуры торгов в виде аукциона, выразившиеся в неправильном  определении предмета аукциона, что повлекло неправильное определение цены,  поскольку в отличие от предмета аукциона по лоту № 2: закреплённое на праве  хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» складское помещение площадью 457 кв.м.  по адресу 

<

...> б – предмет договора, заключенный в  результате признания торгов несостоявшимися, сформулирован как производственно- складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0  кв.м. по адресу 

<

...>, при этом, права на указанный  объект у ответчика отсутствовали, вследствие чего государственным регистратором не  

была произведена государственная регистрация такого договора. Кроме этого, истец  указывал на неудовлетворительное состояние переданного по договору аренды  имущества, в результате чего был лишен возможности пользоваться этим имуществом,  хотя принимал меры в соответствии с договором к приведения объекта в надлежащее  состояние, уплачивал арендную плату за него. В связи с изложенным заявитель  считает, что имеются основания для признания заключенного по результатам  несостоявшихся торгов договора аренды недействительными с применением  последствий недействительности сделки в виде реституции – возврата уплаченной по  этому договору арендной платы, а также для взыскания убытков в виде суммы – платы  за аккредитации на электронной торговой площадке, платы за тендерное  сопровождение, денежное обеспечение для подачи заявки, задатка для участия в  аукционе, государственной пошлины, уплаченной за осуществление регистрационных  действий по регистрации прав аренды в Севреестре, стоимости работ по  восстановлении и устройству объекта.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения  иска по доводам отзыва на иск в части денежных требований, в остальной части  исковые требования признал – по доводам отзыва на иск.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ГУП «ЦЭИСГ» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона  на право заключения договора на аренду нежилых помещений ГУП «ЦЭИСГ».  

Согласно представленным документам аукцион проводился организатором  торгов и арендодателем ГУП «ЦЭИСГ» по лоту № 2 на право заключения договора  аренды на складское помещение площадью 457 кв.м. по адресу 

<

...> б. Срок действия договора указан 5 лет с даты подписания договора  аренды недвижимого имущества.  

Согласно заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды  недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя,  расположенного по адресу: 

<

...> б, которая является  Приложением № 1 к Документации об аукционе, ООО «ФИО1  ЭНЕРГОСТАНДАРТ» взяло на себя обязательство по подписанию договора аренды  муниципального имущества.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от  16.08.2016 № 1 предложение поступило лишь от ООО «ФИО1  ЭНЕРГОСТАНДАРТ», которое признано соответствующим требованиям аукционной  документации и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в  отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным  приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила   № 67). Сам аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся по причине подачи одной  заявки на участие по лоту № 1, принято решение в течение не менее 10 дней со дня  

размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в  аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ООО «Черемшина  ЭНЕРГОСТАНДАРТ».  

В последующем, 29.08.2016 между ГУПС «ЦЭИСГ» (арендодатель) и ООО  «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (арендатор) подписан договор аренды имущества,  находящегося в собственности города Севастополя, № 79А-16 (далее - договор), по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное  пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ответчика, а  арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды,  своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.  

Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной  собственности города федерального значения Севастополя, - производственно- складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0  кв.м. по адресу 

<

...>, стоимость которого согласно  отчету об оценке № ОС-02/16-35 от 37.07.2016, выполненному обществом с  ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит», составляет 3 351 000 рублей (пункт  1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 Договора объект передается под свободное назначение.  

Согласно договору арендатор обязуется проводить за свой счёт  восстановительный ремонт по согласованию с арендодателем (пункт 2.4.5 договора)  текущий ремонт (пункт 2.4.6. договора).  

В соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по  договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права  пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его  счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом  случае.  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за  пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения  договора, исходя из отчета, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 30  170, 10 рублей в месяц с учетом индексов потребительских цен на август 2016 года.  

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на  котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы,  необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы,  необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору.  

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 29.08.2021. 

По акту приема-передачи к договору от 29.08.2016 истцу переданы  производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке общей  площадью 566,0 кв.м. по адресу 

<

...>. Объект  охарактеризован следующим образом: техническое состояние объекта аренды –  неудовлетворительное.  

30.01.2017 ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» подало в Севреестр  заявление с приложением документов для регистрации указанного договора аренды,  

после возврата документов уведомлением от 08.02.2017 – повторно 19.04.2017, однако  уведомлением от 02.05.2017 ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» извещено о  приостановлении государственной регистрации на срок до 01.08.2017 в связи с  отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП  «ЦЭИСГ».  

На предложение ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в письме  от26.07.2017, вх. № 560 от 16.07.2017 о предосталвении документов, подтверждающих  права на объект аренды по договору от 29.08.2016 № 79А-16 ГУП «ЦЭИСГ» письмом   № 561 от 09.08.2017 сообщило о возможности приведения арендных отношений в  соответствие путём расторжения договора, поскольку производственно-складские  помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0 кв.м. по  адресу 

<

...> – не находятся в хозяйственном ведении  ГУП «ЦЭИСГ».  

Отсутствие прав на объекты, расположенные по адресу 

<

...> б подтверждается представленными в материалы дела выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  13.09.2016.  

Из переписки сторон, правоохранительных органов и Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского  района» (т. 2 л.д. 1-22) следует ,что часть объекта, переданного по договору от  29.08.2016 № 79А-16 ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» используется третьим  лицом.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элторг» и ООО  «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» подписаны акты № 401 от 31.08.2016 об уплате  комиссии 16 807 рублей 20 копеек за участие процедуре зап-34 лот2, № 339 от  04.08.2016 об оплате за аккредитацию на электронной торговой площадке 10 000  рублей.  

Между ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Крым-Тендер» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2016, по условиям которого исполнитель  осуществляет тендерное сопровождение заказчика в процедурах определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных нужд: монитринг и  подбор тендеров, информирование, техническое сопровождение, разъяснение  документации, помощь в составлении заявок, заключение госконтракта по результатам  закупки; оплата услуг: 1% но не менее 5000 рублей от начальной максимальной цены  договора, заключенного заказчиком по итогам проведения процедур определения  поставщика; срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016.  

Между ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Крым-Тендер» (исполнитель) подписан акт № 149 от  02.09.2016 об оказании услуг по тендерному сопровождению заказчика в электронном  аукциона на право заключения договора аренды складского помещения площадью  457 кв.м. по адресу 

<

...> б – на сумму 18 012 рублей.  

ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» понесены затраты: 

- на аккредитацию на электронной площадке: платёжное поручение № 249 от  04.08.2016 на сумму 10 000 рублей, уплаченных Обществу с ограниченной  ответственностью «Элторг»;  

- на задаток для участия в аукционе № 21-03-А по лоту № 2: платёжное  поручение № 258 от 09.08.2016 на сумму 36024 рубля;  

- на денежное обеспечение подачи заявки: платёжные поручения на общую  сумму 16 807 рублей 20 копеек № 259 от 09.08.2016 на сумму 7 204 рубля 80 копеек, №  260 от 10.08.2016 на сумму 9 602 рубля 40 копеек, уплаченные Обществу с  ограниченной ответственностью «Элторг»;  

- на работы по восстановлению и устройству объекта по ул. Фильченкова 41Б:  платёжное поручение № 347 от 15.09.2016 на сумму 50 000 рублей, уплаченные  индивидуальному предпринимателю ФИО5;  

- на тендерное сопровождение: платёжное поручение № 350 от 19.09.2016 на  сумму 18 012 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Крым- Тендер»;  

- арендная плата за общий период август – октябрь 2016 года в общей сумме  83 812 рубля 48 копеек: платёжные поручения ; 358 от 20.09.2016 на сумму 2 610  рублей 18 копеек, № 359 от 20.09.2016 на сумму 26 971 рубль 86 копеек, № 474 от  26.11.2016 на сумму 30 230 рублей 44 копейки, № 36 от 31.01.2017 на сумму 2000  рублей, № 129 от 05.04.2017 на сумму 22 000 рублей  

Полагая свои права нарушенными, ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» с  соблюдением претензионного порядка, обратился с иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Как следует материалов дела, спорный договор от 29.08.2016 № 79А-16  заключен с единственным участником аукциона на право заключения договора аренды,  предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного  имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за  ГУП «ЦЭИСГ», признанного согласно протокола № 1 от 16.08.2016 несостоявшимся по  причине подачи одной заявки на участие в нём.  

С учетом положений пунктов 28, 98 Правил № от 10.02.2010 N67 "О порядке  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в  отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем  проведения торгов в форме конкурса", пункта 9.1 Документации об электронном  

аукционе № 21-03-А, согласно которого условия электронного аукциона, порядок и  условия заключения договора аренды с участником электронного аукциона являются  условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в электронном аукционе  является акцептом такой оферты, а также положений статей 437, 432 ГК РФ, суд  пришёл к выводу о том, что договор аренды государственного и муниципального  имущества подлежит заключению на условиях, предусмотренных документацией о  торгах.  

Исходя из содержания конкурсной документации, которая четко и  недвусмысленно содержит сведения о предмете Лота № 2, выставляемого на аукцион,  и, соответственно предмет предполагаемого к заключению договора по результатам  таких торгов, а также с учетом того, что пункт 49 Правил № 67 содержит прямой запрет  на изменение предмета конкурса, суд приходит к выводу о том, что предметом  оспариваемого аукциона по лоту № 2 являлось складское помещение площадью 457  кв.м. по адресу 

<

...> б и именно этот объект, должен  был быть указан в качестве предмета договора от 29.08.2016 № 79А-16.  

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора является производственно- складские помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 566,0  кв.м. по адресу 

<

...>.  

Такое нарушение в силу статьи 166 ГК РФ влечёт недействительность сделки в  форме оспоримой, сделка может быть оспорена заинтересованным лицом.  

В силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее  воли.  

Из поведения ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» следует, что сторона  знала о неверно сформулированном предмете оспариваемого договора.  

Вместе с тем, ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» обосновывает свои  требований о признании сделки недействительной также тем обстоятельством, что  ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» не является владельцем имущества,  указанного в договоре от 29.08.2016 № 79А-16, что подтверждается материалами дела.  

Иными словами, включение в состав Лота № 2 при разработке конкурсной  документации, имущества, права на которое у ГУП «ЦЭИСГ» отсутствуют, с  последующим заключением договора с указанием предмета, отличного от  определённого в аукционной документации, при условии, что на указанное имущество  у ГУП «ЦЭИСГ» также отсутствует право, при том, что существует императивный  запрет на изменение такого условия (предмет договора) в последующем, следует  признать нарушением, повлекшим искажение самой сути процедуры торгов, а также к  невозможности истцу реализовать предусмотренную законом обязанность по  государственной регистрации в органе регистрации прав договора, заключенного по  результатам признания торгов несостоявшимися, с целью осуществления  предполагаемой им деятельности и для достижения целей, связанных с подачей заявки  на участие в аукционе и, соответственно, нарушению прав истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, суд  пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 29.08.2016 №  79А-16, заключенного по результатам признания торгов неустоявшимися,  недействительным.  

Относительно требований о применении реституции, основанных на  положениях статьи 167 ГК РФ в виде возврата истцу арендной платы, внесенной истцу  посредством безналичного банковского платежа по вышеуказанному договору аренды  ввиду невозможности использования имущества по данному договору, необходимо  указать следующее.  

При исследовании представленных истцом доказательств в виде неоднократных  обращений истца в Севреестр за государственной регистрацией прав аренды  недвижимого имущества, результатом чего явились приостановление регистрации по  причине отсутствия регистрации прав на объект за ГУП «ЦЭИСГ», суд пришел к  выводу о том, что данные препятствия для истца в осуществлении им своей  предпринимательской деятельности для удовлетворения потребностей, возникли в  результате необоснованного включения ответчиком в аукционную документацию,  договор аренды объекта, права на который у последнего отсутствовали.  

При этом суд отмечает, что нахождение в фактическом владении истца здания  может расцениваться в качестве его использования для начисления арендной платы  только лишь при отсутствии вины самого арендодателя (ответчика) и необходимости  проведения им дополнительных мероприятий по приведению и доведению имущества  до пригодного для использования состояния либо при пассивном поведении самого  арендатора (истца), в то время как материалами дела напротив подтверждается как  заинтересованность последнего в использовании арендованного имущества  посредством совершения последовательных действий, связанных в т.ч. с подачей  договора на государственную регистрацию, так и попытки в последующем  урегулировать с ответчиком возникшие трудности посредством переписки, а также  совершение действий, направленных на восстановление объекта аренды.  

При указанных обстоятельствах требования о возврате арендных платежей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В части требований о взыскании убытков суд с учётом содержания пунктов 1, 2  статьи 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу, что указанные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Сумма требований полностью подтверждается материалами дела о расходах  ГУП «ЦЭИСГ» в связи с участием в аукционе и заключении договора с участием ГУП  «ЦЭИСГ».  

ГУП «ЦЭИСГ» не являлся владельцем объектов, указанных в аукционной  документации, договоре от 29.08.2016 № 79А-16, и не стал их владельцем в ходе  отношений с ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» поде проведения аукциона и  

заключения договора, о чём истце узнал уже после проведения торгов и заключения  договора от 29.08.2016 № 79А-16, при этом договор, предмет которого указан в  аукционной документации с ООО «Черемшина ЭНЕРГОСТАНДАРТ» так и не был  заключен.  

Вместе с тем, в расходах ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» на оплату за  аккредитацию на электронной торговой площадке в сумме 10 000 рублей суд полагает  необходимым отказать в связи с отсутствием прямой причинной связи между  расходами и действиями ГУП «ЦЭИСГ».  

Суд не принимает довод истца о том, что аккредитация была необходима для  участия тальков одном аукционе, поскольку из представленного в материалы дела  договора, заключенного между ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» и ООО  «Крым-Тендер» договора возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2016 следует, что  указанный договор заключен фактически на один год.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что тот факт, что ООО  «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» не реализовало своё право на участие в торгах на  электронной площадке по иным торгам не подтверждает того, что аккредитация на  электронной площадке осуществлена исключительно с целью участия в одном  аукционе.  

В остальной части требования подлежат удовлетворению. 

Задаток для участия в аукционе – как раз является суммой, оплаченной ООО  «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» именно для участия в аукционе, предмет которого  сформулирован ГУП «ЦЭИСГ» некорректно.  

Довод ГУП «ЦЭИСГ» о том, что иные расходы не подлежат возмещению судом  отклоняется, поскольку не доказано, что расходы ООО «ФИО1  ЭНЕРГОСТАНДАРТ», осуществлённые для участия в аукционе с ним не связаны или  являются неразумными.  

Обязанность по государственной регистрации договора и приведению объекта  аренды в надлежащее состояние – прямо вытекают из заключенного договора.  

С учётом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 13 293 рубля: 6000 рублей по требованию о признании договора от  29.08.2016 № 79А-16 недействительным, 7 293 рубля – по денежному требованию.  

При обращении с иском ООО «ФИО1 ЭНЕРГОСТАНДАРТ» уплачена  государственная пошлина в сумме 13 293 рубля по платёжным поручениям № 320 от  25.08.2017 в сумме 6 000 рублей, № 337 от 01.019.2017 в сумме 7 293 рубля.  

Расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом  удовлетворения исковых требований по иску в части признания оспариваемого  договора недействительным – на ответчика, с учётом частичного удовлетворения  требований истца по денежному требованию – пропорционально: 6 953 рубля 25 копеек  – на ответчика, в остальной части на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Энергостандарт» по заявлению от 28.08.2017, уточнённому заявлением от 28.11.2017  удовлетворить частично.  

Признать недействительным Договор аренды имущества № 79А-16,  находящегося в собственности города Севастополя, заключенный между  Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования  собственности города» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1  Энергостандарт» 29.08.2016 г.  

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с  государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования  собственности города» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 Энергостандарт» 61 812 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать)  рублей 48 копеек арендной платы по договору от 29.08.2016 № 79А-16.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного  использования собственности города» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 Энергостандарт» 142 843 (Сто сорок две тысячи  восемьсот сорок три) рубля 20 копеек убытков, а также взыскать 12 953 (Двенадцать  тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый  Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков