АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27092/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А53-27092/2022, установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                          ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (далее – общество) о взыскании 88 721 рубля 89 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление в порядке упрощенного производства (дело № А32-4767/2022).

В отзыве не исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 06.06.2022, ответчик указал, что общество находится по адресу: 113035, 

<

...>, филиал общества расположен по адресу: 

<

...>, на основании чего общество просило передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения филиала общества).

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело № А32-4767/2022 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала общества.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление компании к обществу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения вынесена 10.10.2022), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 января 2023 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение от 10.10.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указало, что в адрес ответчика не поступало определение о принятии Арбитражным судом Ростовской области искового заявления к производству от 15.08.2022 и решение суда от 10.10.2022. О принятии иска и вынесении судом решении по делу общество узнало 11.01.2023, после получения постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2022.

Определением от 14.02.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.02.2023, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что срок на апелляционное обжалование решения от 10.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023) пропущен заявителем по причине его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции. О вынесенном решении заявителю стало известно 11.01.2023 после получения постановления службы судебных приставов от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Кодекса, пункт 39 постановления № 10).

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru) текст резолютивной части решения от 10.10.2022 в полном объеме опубликован в сети Интернет 11.10.2022 в 17:43, с указанного времени решение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц. Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от общества апелляционной жалобы 07.02.2023, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 31.10.2022.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 12 в силу               части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования общество ссылался на не извещение его о судебном разбирательстве, а также на не направление судом первой инстанции в адрес филиала общества определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и копии решения суда на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 34498774149532 о вручении 22.08.2022 обществу (получено ФИО1) судебной почтовой корреспонденции (350033, 

<

...>).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала общества в городе Ростове-на-Дону (344002, 

<

...>), поскольку иск вытекает из деятельности данного филиала общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2022, резолютивной части решения,                         от 10.10.2022) по адресу филиала общества в городе Ростове-на-Дону.

Данный факт не учтен судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок, однако своим правом не воспользовался, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда, сделан при неполном выяснении обстоятельств настоящего дела.

В целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение от 14.02.2023 отменить, дело – направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А53-27092/2022 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Е.Л. Коржинек