ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60553/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-1681/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КУПЕЦ» ФИО4;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной купец» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2023 по делу № А32-60553/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КУПЕЦ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КУПЕЦ» (далее – ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2023 по делу № А32-60553/2023 суд признал заявление Банка обоснованным. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КУПЕЦ» процедуру наблюдения. Включил требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 178 919 рублей 10 копеек и отдельно в третью очередь 65 435 рублей 88 копеек - неустойка. Утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб».

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной купец» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Мясной купец"  через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, а именно: просит истребовать у публичного акционерного общества «Сбербанк России» доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, размере задолженности.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотреть в совещательной комнате.

Также суд установил, что вместе с дополнениям к апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: договор поставки кукурузы в зерне № 177-23 от 05.02.2024 г.; спецификация к договору № 177-23 от 15.02.2024 г.; акт сверки на 04.03.2024.; справка об отсутствии задолженности по заработной плате на 04.03.2024 г.; справка об отсутствии задолженности по налогам на 04.03.2024 г.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражал против приобщения указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании учредитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового заключения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КУПЕЦ» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании своих требований Банк указывал следующие обстоятельства.

09.01.2023 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» - Заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк и в сети Интернет по адресу: «http://www.sberbank.ru», в разделе Малому бизнесу и ИП, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» и кредитором ПАО Сбербанк сделкой кредитования № 861989PGNZ5R2Q0AQ0UW3F.

Сумма кредитной линии составляет 4 000 000 рублей. Цель кредита текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности, дата возврата кредита: по истечению 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование выданным траншем составляет 17,63 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 19.10.2023 у должника перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 09.01.2023 имеется задолженность в общей сумме 3 650 305,16 рублей, из них: 11 065,65 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 612 732,61 руб. - просроченная ссудная задолженность (в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. - 121 200,00 руб.), 4 448,64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 22 058,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

09.01.2022 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» - Заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк и в сети Интернет по адресу: «http://vvvvw.sberbank.nl», в разделе Малому бизнесу и ИП, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» и кредитором ПАО Сбербанк сделкой кредитования № 

<

***>.

Сумма кредитной линии составляет 5 000 000 рублей. Цель кредита текущие расходы- закуп товара/материалов/оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности, дата возврата кредита: по истечению 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование выданным траншем составляет 17,63 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 19.10.2023 у должника перед заявителем по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2022 имеется задолженность в общей сумме 4 738 084,51 руб. из них: 93 913,90 руб. - просроченная задолженность по процентам, 4 608 758,08 руб. - просроченная ссудная задолженность (в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. - 151 515,15 руб.), 7 866,90 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 27 545,63 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

01.12.2022 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» - Заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк и в сети Интернет по адресу: «http://www,sberbank.m», в разделе Малому бизнесу и ИП, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» и кредитором ПАО Сбербанк сделкой кредитования № 86192А07VVYR2Q0AQ0US1Q.

Сумма кредитной линии составляет 1 000 000 рублей. Цель кредита текущие для целей развития бизнеса ЗАЕМЩИКА, в том числе для формирования Заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика. Дата возврата кредита: по истечению 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 19.10.2023 у должника перед заявителем по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2022 имеется задолженность в общей сумме 855 968,31 рублей, из них: 3 516,45 руб. - задолженность по неустойке, 19 087,69 руб. - проценты за кредит, 833 364,17 руб. - ссудная задолженность.

Таким образом по состоянию на 19.10.2023 (включительно) общая сумма долга должника составляет 9 244 357,98 рублей.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЯСНОЙ КУПЕЦ» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 09.01.2023 № 861989PGNZ5R2Q0AQ0UW3F, от 09.01.2022 № 

<

***>, от 01.12.2022 № 86192А07VVYR2Q0AQ0US1Q на общую сумму 9 244 357,98 рублей просрочена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, констатировав обоснованность требования заявителя.

Довод ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» о том, что судом первой инстанции неверно определен размер требований Банка, подлежащий включению в реестр, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доводами и доказательствами.

Требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» на сумму 9 244 357,98 руб. документально подтверждено, в связи с чем обоснованно включено в третью очередь реестра кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены судебным актом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В связи с изложенным, банк в соответствии с положениями Закона о банкротстве правомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ООО «МЯСНОЙ КУПЕЦ» несостоятельным (банкротом). Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по кредитным договорам от 09.01.2023 № 861989PGNZ5R2Q0AQ0UW3F, от 09.01.2022 № 

<

***>, от 01.12.2022 № 86192А07VVYR2Q0AQ0US1Q и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3 для утверждения временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мясной купец" об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-60553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев