АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-96712/23-80-763

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П. (до перерыва), секретарем  судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СТРОЙ"  (127474, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН:  

<

***>)  

об обязании выполнить замену резинового покрытия и элементов МАФ  в заседании приняли участие:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 г.; ФИО3 по  доверенности от 17.10.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ  СТРОЙ" об обязании ответчика выполнить замену резинового покрытия и элементов  МАФ в рамках договора на выполнение работ по приведению в порядок территории  Бескудниковского района в 2021 году по адресу: Дмитровское шоссе, д.86, корп.6,  корп.1 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) от 05.04.2021 г. №  0262-21.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  

рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Бескудниковского  района" (заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью  "Союз-Строй", (подрядчик), с другой стороны, был заключен ФИО4  договор бюджетного учреждения на выполнение работ по приведению в порядок  территории Бескудниковского района в 2021 году по адресам: Бескудниковский  переулок, д. 1, корп. 1, 2, 3; Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2; Бескудниковский  бульвар, д. 19, корп. 2; Бескудниковский бульвар, д. 15, корп. 1; Бескудниковский  бульвар, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 86, корп. 6; Дмитровское  шоссе, д. 86 в рамках программы стимулирования Управ районов (СУР) от 05.04.2021 г.   № 0265-21.  

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по приведению в порядок территории Бескудниковского района в  2021 году в том числе по адресу: Дмитровское шоссе, д.86, корп.6 в рамках программы  стимулирования Управ районов (СУР) (далее – работы) в объеме, установленном в  техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 1.6 технического задания место, объем и сроки  выполнения работ определены приложением 1 и приложением 2 к техническому  заданию. Согласно техническому заданию работы по ремонту покрытия  асфальтобетонного в рамках благоустройства территории проводятся по адресу:  Дмитровское шоссе, д. 86, корп. 6 в срок c 15.04.2021 г. по 20.08.2021 г.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы подрядчиком были  выполнены, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 21.06.2021 г. Однако, в ходе  инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке  наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа детского  игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих  требованиям технического регламента и ГОСТов Объединением Административно-Технических Инспекция проведены отборы проб резинового покрытия и материалов  МАФ по указанному адресу.  

ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве проведена  экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия  требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленных подрядчиком  по исполненному договору.  

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в  соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.  

В соответствии с п. 6.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы  указывается в техническом задании.  

Согласно п. 4.2 технического задания, гарантийный срок на выполненные  работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан  сторонами 21.06.2021 г.  

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока  недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан  устранить их за свой счет.  

14.02.2023 г. подрядчику была направлена претензия с требованием устранить  выявленные недостатки в полном объеме, которая оставлена последним без  рассмотрения.  

Согласно доводам истца, в силу ст. 723 ГК РФ, обнаруженные в течение  гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, подлежат устранению  за его счет.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

В основу фактов и обстоятельств некачественного выполнения работ истцом  положено техническое заключение.  

Вместе с тем, в самом экспертном заключении сделан вывод, что группа  строительных материалов установлена В2 (умеренновоспламеняемые).  

Таким образом, однозначно сделан вывод, что нет никаких препятствий в  дальнейшей эксплуатации.  

В заключении экспертизы не делается вывод об обнаружении каких-либо  дефектов и о виновности ответчика в них.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Для проведения экспертизы заказчик должен осуществить закупку  соответствующих услугу экспертов или экспертных организаций в рамках  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» к экспертам и экспертным организациям должны предъявляться  определенные требования. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от эксперта или экспертной  организации требуется письменное уведомление как заказчика, так и поставщика  (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.  (Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении).  

Между тем, в нарушение вышеуказанного федерального закона в адрес  ответчика не было направлено уведомление о предстоящем осмотре и проведении  экспертизы.  

Таким образом, представленное экспертное заключение, которое явилось  основанием для предъявления требования не отвечает принципу допустимости и  относимости доказательств по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу  решения.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих  заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к  удовлетворению иска.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 456, 469, 474, 475, 476, 723 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.