ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1397/2019

г. Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу № А78-1397/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» (ОГРН 1067536017768, ИНН 7536068444; место нахождения: г. Чита, ул. Ярославского, д. 1в) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 213-Н-А/П-18 от 24 января 2019 года

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ИП ФИО1.»: ФИО2, директор, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, доверенность от 9 января 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1.» (далее – ООО «ИП ФИО1.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 213-Н-А/П-18 от 24 января 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИП ФИО1.» состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при проведении контрольных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИП ФИО1.» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «ИП ФИО1.» указывает, что административным органом превышены полномочия при осуществлении регионального государственного контроля, считает, что Административным регламентом исполнения Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в пределах своей компетенции», утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2016 № 586-НПА (далее – Административный регламент) предусмотрен региональный государственный контроль (надзор) только на предмет соблюдения лицензионных требований. Государственный же контроль (надзор) за соблюдением требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в Административном регламенте не прописан.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что административным органом  превышены полномочия в отношении проверяемого периода, поскольку постановление Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 № 250 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края» (далее - Постановление № 250) применяется с 26 июня 2018 года, тогда как в данном случае вменяется нарушение, имевшее место 23 мая 2018 года. 

Кроме того, ООО «ИП ФИО1.» отмечает, что исходя из требования пункта 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и пункта 52.4 Административного регламента по результатам государственного контроля (надзора) должностное лицо направляет в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, то есть, по мнению Общества, при вменении ему каких-либо нарушений, необходимо было проведение проверки с составлением акта по ее результатам. Однако в нарушение этих требований, решение о проведении проверки Обществу не предъявлялось, что является нарушением порядка исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора).

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Служба нарушила порядок и сроки производства по делу об административных правонарушениях, в частности, отсутствует акт о проведении проверки, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом Общество считает, что составленный с нарушением срока протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ИП ФИО1.» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИП ФИО1.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001801667 (л.д. 8). 

14 мая 2018 года Обществу сроком до 14 мая 2019 года выдана лицензия № 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> (магазин) (л.д. 48-49).

На основании приказа от 20 июля 2018 года № 59/дк (л.д. 37) должностным лицом Службы без взаимодействия с проверяемыми лицами были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории г. Читы. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в праздничный день – Последний звонок (23 мая 2018 года): 

- в 08 часов 47 минут - водка «Добрый бутылек», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 107 201886799, в количестве 1 бутылки, чек № 4; 

- в 09 часов 12 минут - вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1,5 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 381155041, в количестве 1 бутылки, чек № 6; 

- в 10 часов 26 минут - вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1,5 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 381157253, 101 381155043, 101 3811044934, в количестве 3 бутылок, чек № 16; 

- в 10 часов 51 минуту - водка «Добрый бутылек», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 107 201202465, 107 201195315, в количестве 2 бутылок, чек № 26; 

- в 11 часов 13 минут - винный напиток оригинальный полусладкий «Рябина», емкостью 1,5 л., крепостью 13 %, ФСМ 103 809342730, 103 809342732, в количестве 2 бутылок, чек № 28; 

- в 11 часов 14 минут - винный напиток оригинальный полусладкий «Клюква», емкостью 1,5 л., крепостью 13 %, ФСМ 103 680677473, в количестве 1 бутылки, чек № 31;

- в 11 часов 25 минут - водка «Добрый бутылек», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 102 68929857, в количестве 1 бутылки; российский коньяк пятилетний «Старейшина», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 003 105055418, в количестве 1 бутылки, чек № 36;

- в 13 часов 34 минуты - водка «Граф Ледофф», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 515898952, в количестве 1 бутылки, чек № 17; 

- в 13 часов 36 минут - винный напиток оригинальный полусладкий «Рябина», емкостью 1,5 л., крепостью 13 %, ФСМ 103 801325460, в количестве 1 бутылки, чек № 19.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2018 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 213-Н-А/П-18 (л.д. 33-36). 

Постановлением о назначении административного наказания от 24 января 2019 года № 213-Н-А/П-18 (л.д. 28-31) ООО «ИП ФИО1.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации)  с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ. 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения. 

В частности, согласно подпункту 3) пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

В соответствии с распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» от 10.05.2018 № 604-р «О мерах по подготовке и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднику «Последний звонок» на территории городского округа «Город Чита» праздник «Последний звонок» установлен 23 мая 2018 года.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ООО «ИП ФИО1.» в нарушение приведенных норм 23 мая 2018 года («Последний звонок») в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки, вина, винного напитка) в общем количестве 14 бутылок. 

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года № 213-Н-А/П-18 (л.д. 33-36), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 23 мая 2018 года (л.д. 38-39), распечаткой из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 73-86). 

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета и распечаткой из ЕГАИС) фактов реализации 23 мая 2018 года алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30.

Такие противоправные действия правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о виновности ООО «ИП ФИО1.» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в праздничные дни (в настоящем случае 23 мая – «Последний звонок»).

Наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено. По убеждению же суда апелляционной инстанции, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество не могло не знать) обусловлено исключительно желанием ООО «ИП ФИО1.» получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года № 213-Н-А/П-18 (л.д. 33-36), данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 23 мая 2018 года (л.д. 38-39), распечатку из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 73-86), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО «ИП ФИО1.» (директор ФИО2) извещался заблаговременно и надлежащим образом, он же присутствовал при совершении данных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно статье 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). 

Приведенной нормой установлен общий срок составления протокола об административном правонарушении - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо (при необходимости дополнительных выяснений обстоятельств) в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако нарушение двухдневного срока для составления протокола об административном правонарушении (административное правонарушение было совершено 23 мая 2018 года, а протокол об административном правонарушении составлен 25 декабря 2018 года) не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. 

Подобный правовой подход нашел закрепление в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5  КоАП Российской Федерации сроков составления протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен 25 декабря 2018 года; следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Службой в срок до 23 января 2019 года, однако фактически постановление вынесено административным органом 24 января 2019 года, то есть с нарушением срока на один день.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП Российской Федерации, также не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации. 

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  составление Службой протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, не могут сами по себе являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении Службой полномочий при проведении регионального государственного контроля (надзора) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ). 

При этом статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1). 

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). 

На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196). 

Таким  образом, из приведенных норм следует, что РСТ Забайкальского края является уполномоченным органом по проведению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Подпунктом 2 пункта 9 Административного регламента предусмотрено, что предметом регионального государственного контроля (надзора) является региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который осуществляется на предмет соблюдения юридическими лицами (организациями), осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приведенное положение Административного регламента не является ограничивающим и предоставляющим Службе право проводить исключительно лицензионный контроль. 

Правомочия на проведение уполномоченным органом исполнительной власти (в настоящем случае РСТ Забайкальского края) регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, предоставлены непосредственно Законом № 171-ФЗ (его статьями 23 и 23.1) и в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут ограничиваться нормативными актами регионального значения либо нивелироваться отсутствием таковых. 

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении Постановления № 250 только к отношениям после 26 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как проверочные мероприятия проводились на основании приказа от 20 июля 2018 года № 59/дк, то есть уже после принятия и вступления в силу Постановления № 250; следовательно, его применение правомерно. 

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, Постановление № 250 устанавливает только лишь процедурные правила организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть порядок осуществления такого контроля. При этом утвержденный данным постановлением Порядок организации и осуществления регионального контроля, по сути, не предусматривает какого-либо нового правового регулирования. В частности, пункт 8 этого Порядка, посвященный организации и проведению систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, прямо указывает, что такое контрольное мероприятие осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом № 294-ФЗ и Законом № 171-ФЗ.

В то же время собственно полномочия РСТ Забайкальского края на проведение регионального контроля (надзора) прямо следуют из статей 23 и 23.1 Закона № 171-ФЗ, статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении проверки и не составлении по ее результатам соответствующего акта также подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Службы от 20 июля 2018 года № 59/дк) определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1). 

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2). 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). 

Такой вид контроля является самостоятельным и не относится к проверкам.   

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях направляется в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки. 

При отсутствии такой необходимости, как верно указал суд первой инстанции, государственный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений (в частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения). 

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностным лицом Службы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного 14.16 КоАП Российской Федерации, Служба правомерно возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 25 декабря 2018 года составила соответствующий протокол.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

КоАП Российской Федерации не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проведенных в соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Следовательно, обнаружение в результате таких мероприятий факта нарушения подконтрольным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, независимо от необходимости проведения проверки.

Данный вывод подтверждается и пунктом 9 Постановления № 250.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № 213-Н-А/П-18 от 24 января 2019 года является законным и обоснованным, принято с соблюдением процессуальных требований. При этом, несмотря на выявление 9 отдельных фактов розничной продажи алкогольной продукции, за каждый из которых Общество могло быть привлечено к административной ответственности, Служба посчитала возможным возбудить только одно дело об административном правонарушении и, более того, с учетом совершения подобного правонарушения впервые на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации назначила наказание в виде предупреждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и весьма мотивированных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу № А78-1397/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу № А78-1397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов