АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136905/2015

05 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании: от заявителя – ИП ФИО1: не явился, извещен 

от истца – ООО «Производственная компания Башбалкон» (правопреемник ООО  «Мастер Балконов»): не явился, извещен  

от ответчика – 

ООО СК «Росгосстрах»: не явился, извещен  от третьего лица –  

ОАО «ВЭБ-лизинг»: не явилось, извещено 

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 08 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

о прекращении производства по апелляционной жалобе,  

вынесенное судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., по заявлению ООО «Мастер» о процессуальном правопреемстве 

по делу по иску ООО «Производственная компания Башбалкон» (правопреемник  

ООО «Мастер Балконов»)  к ООО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения  

третье лицо: ОАО «ВЭБ-лизинг» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Балконов» (далее -  ООО «Мастер Балконов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» (далее -  ООО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 348 328  руб. 03 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года с  учетом дополнительного решения от 18 июля 2016 года заявленные исковые  требования удовлетворены частично, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ООО  «Мастер Балконов» взысканы 216 362 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба,  15 000 руб. оценочной экспертизы, 34 254 руб. 50 коп. утраты товарной  стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 327 руб.  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года  заявление ООО «Мастер» о процессуальном правопреемстве истца по делу №  А40-136905/2015 удовлетворено, произведена замена ООО «Мастер Балконов»  на ООО «Производственная компания Башбалкон».  

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда  города Москвы от 13 октября 2016 года, индивидуальный предприниматель  Исхаков Ильдар Федаисович в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2017 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к  участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.  

Законность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 февраля 2017 года проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, который просит отменить определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП  по РТ от 20.05.2016 установлены запреты ООО СК «Росгосстрах» перечисления  страховых выплат по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016  по делу № А40-136905/2015 в пользу ООО «Мастер Балконов» и совершения  любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности, а  также к уступке права требования третьим лицам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства заявитель, а также лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что после  принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный  акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  

пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к  участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его  правом на обжалование судебных актов.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо  должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд  при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный  предприниматель ФИО1, не является лицом,  участвующим в деле, и оспариваемое определение Арбитражного суда города  Москвы, не принималось непосредственно о его правах или возложении на него  определенной обязанности.  

Приведенные в жалобе доводы, текст определения и материалы дела  подтверждают данный вывод.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно  прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  

статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанций.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных  в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2017 года по делу № А40-136905/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 И.В. Чалбышева