ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73805/2019

Дело № А40-61259/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ "ВПЕРЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-61259/19 

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: АО "ММЗ "ВПЕРЕД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ЗАО « РОСА»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ММЗ "ВПЕРЕД" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 115 378 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-61259/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  01.04.1997 между ММП «Мосводоканал»(далее по тексту- истец) и АООТ «ММЗ Вперед»(далее по тексту- ответчик) заключен договор № 300197 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, истец  обязуется обеспечивать подачу абоненту (ответчику) питьевой воды и прием от абонента (ответчика) сточных вод, а абонент (ответчик) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором. 

Правомерно определено судом, что АО «МОСВОДОКАНАЛ» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «МОСВОДОКАНАЛ», а АО «ММЗ «ВПЕРЕД» является правопреемником АООТ «ММЗ Вперед», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ММЗ «ВПЕРЕД». 

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации истцом 25.05.2018 и 07.08.2018 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

 По факту отбора проб сточных вод истцом были составлены акты отбора проб сточных вод от 24.05.2018 № 300197-4 и от 07.08.2018 № 300197-5 по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525, а так же акты отбора проб от 24.05.2018 № 156469 и от 07.08.2018 № 158449 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА». 

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА". 

           Правомерно  установлено судом. что висполнение обязательств по договору истец произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, однако, в нарушение договорных обязательств и правил, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено актами отбора проб сточных вод: от 25.05.2018г. № 300197-4,  от 07.08.2018 № 300197-5 по форме, утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525, а так же, актами отбора проб от 24.05.2018г. № 156469, от 07.08.2018 № 158449 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА». 

           ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 25.05.2018 и 07.08.2018 зафиксированы в протоколах исследования проб ЗАО "РОСА" от 01.06.2018 № 156469 и от 14.08.2018 № 158449, согласно которым в сточных водах ответчика имеются запрещенные к сбросу вещества трихлорметана (хлороформа) (в концентрации 0,135 мг/л до 0,2 мг/л (при нормативе 0,02 мг/л), тетрахлорметана (в концентрации 0,026 мг/л до 0,03 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), трихлорэтена (в концентрации 0,06 мг/л (при нормативе 0,04 мг/л), что послужило основанием для начисления истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием.

Направленная истцом 28.09.2019 в адрес ответчика  претензия  от 26.09.2018г. 

№ (51)01.09и-5301/18 об оплате 6115378 рублей 82 копейки в срок до 29.10.2018г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

 Правомерно определено судом, что 25.05.2018г.,  07.08.2018г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика,  о проведении отбора проб сточных вод,  ответчик был извещен уведомлениями: от 24.05.2018г. № (51.6)01.09и-1327/18,  от 06.08.2018г. № (51.6)01.09и-2123/18, которые   заблаговременно направлены ответчику по электронной почте, а также,  вручены генеральному директору ответчика ФИО3 на руки 25.05.2018г. и 07.08.2018г.   

 Результаты исследования проб: от 25.05.2018г., от 07.08.2018г. зафиксированы в протоколах исследования проб: от 01.06.2018г. № 156469 и от 14.08.2018г. № 158449, в которых,  отражено, что в сточных водах ответчика имеются запрещенные к сбросу вещества.

 Истцом после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов сточных вод ответчика, в адрес ответчика  направлены уведомления с выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод. 

Протоколами исследования проб: от 01.06.2018г.№156469, от 14.08.2018г. 

№158449 подтвержден факт сброса ответчиком в городскую канализацию запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана и трихлорэтена.

Отбор проб 25.05.2018г., от 07.08.2018 происходил из контрольного колодца № 1 (точка отбора № 8720), который согласован сторонами в приложении №№3,4 к договору № 300197 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010г., в связи с чем,  правомерен вывод суда, что  произведенный истцом 25.05.2018г, 07.08.2018г. отбор, и последующий анализ проб сточных вод, проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

В силу  п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод от 24.05.2018 № 300197-4 и от 07.08.2018 № 300197-5, по форме, утвержденной в приложении № 2 к правилам № 525, а так же,  акты отбора проб от 24.05.2018г. № 156469, от 07.08.2018г.№ 158449 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА».

          В силу п. 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

          Судом установлено, что вышеуказанные акты отбора проб  подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились.

 Доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства несения расходов на указанную им сумму, а также,  не доказан факт сбора им сточных вод с загрязнениями; что тетрахлорметан и трихлорметан в технологических процессах ответчика не используются, что исключает сброс указанных соединений в сточных водах,  представив заключение руководителя работ заведующего кафедрой В.А. Колесникова ТНВ и ЭП РХТУ им. Д.И. Менделеева по результатам технического аудита производственных процессов АО «ММЗ «ВПЕРЕД» с указанием выявленных источников попадания в сточные воды органических загрязнений, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

Ответчиком представлено заключение руководителя работ заведующего кафедрой ТНВ и ЭП РХТУ им. Д.И. Менделеева В.А. Колесникова по результатам технического аудита производственных процессов АО «ММЗ «ВПЕРЕД» с указанием выявленных источников попадания в сточные воды органических загрязнений, из которого следует,  что высокотоксичные соединения - тетрахлорметан, трихлорметан, трихлорэтен, дибутифталат, фениламин (анилин),  бенз(а)пирен,  не используются в технологических процессах на 10 представленных для исследования участках. 

Ссылка ответчика,  что наличие указанных веществ (трихлорметна (хлороформа) и тетрахлорметана) в сточных водах,  не может оказывать негативное воздействие на очистные сооружения, и в целом на централизованную систему водоотведения, так как,  в своем письме от 17.08.18г. №(01)01.09и 16737/18,  истец указывает, что хлорорганические вещества (такие, как тетрахлорметан и трихлорметан (хлороформ)),  не задерживаются в технологическом процессе очистки на городских канализационных очистных сооружениях, которые запроектированы на очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, признана судом, необоснованной, как документально не подтвержденная; в представленном ответчиком заключении  применен ГОСТ, имеющий рекомендательный, а не обязательный характер.

На момент отбора проб сточных вод: 25.05.2018г., 07.08.2018г.,  минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбо- хозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбо- хозяйственного значения».

Учитывая вышеизложенное,  правомерна  определена судом обоснованность начисления  истцом   платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6115378 рублей 82 копейки, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также, судом определено, что  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие содержание тетрахлорметана, трихлорметана, трихлорэтена в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,02 мг/л.; при этом,  представленные ответчиком протоколы исследования питьевой воды: от 30.10.2018 № В631, от 13.11.2018 № В726,  от 10.12.2018 № В891,  не являются надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, так как,  отбор проб проводился в одностороннем порядке и спустя 2,5 месяца после последнего отбора проб сточных вод;  в протоколах,  не указано место отбора проб; в протоколе от 13.11.2018г. № В726 нарушен п. 7.2. ПНДФ 14.1.2.4.71-96, согласно которому,  максимальный срок хранения пробы составляет 7 дней, а в протоколе указано, что исследование пробы проводилось 12 дней, с 01.11.2018г. по 13.11.2018г.. 

Также,  судом учтено, что согласно представленным ответчиком протоколам,  исследование проводилось только по трихлорметану, по веществам: тетрахлорметан и трихлорэтен исследования не проводились. 

Судом установлено, что  ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  не доказано наличие в поставляемой питьевой воде трихлорметана (хлороформа) в концентрации 0,02 мг/л.

           Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6115378 рублей 82 копейки -платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывая нормы  Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, с чем согласился апелляционный суд.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

25.05.2018г.,  07.08.2018г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Результаты исследования проб от 25.05.2018г., от 07.08.201г. зафиксированы в протоколах исследования проб: от 01.06.2018г. №156469,  от 14.08.2018г. №158449, которые  показали содержание в сочных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ трихлорметана (хлороформа) (в концентрации 0,135 мг/л до 0,2 мг/л (при нормативе 0,02 мг/л), тетрахлорметан (в концентрации 0,026 мг/л до 0,03 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), трихлорэтен (в концентрации 0,06 мг/л (при нормативе 0,04 мг/л), что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу п. 38 Правил № 525,  результаты анализов отобранных проб сточных вод,  являются документальным подтверждением факта соблюдения, либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколами исследования проб №№ 156469, 158449 подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана и трихлорэтена.

Исходя из  п. 38 Правил № 525, протокол исследования проб пробы,  является единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения ответчиком пп. А п. 113 Правил № 644.

Согласно п. 22 Правил №525,  отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб 25.05.2018г., 07.08.2018 происходил из контрольного колодца № 1 (точка отбора № 8720), который согласован сторонами в приложении №№3,4 к договору № 300197 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010г.

Согласно п.29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 25.05.2018г.,  07.08.2018Г.,  правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана и трихлорэтена,  не воспользовался.

25.05.2018г, 07.08.2018Г. отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом,  произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В силу пп. «и» п. 35 Правил № 644,  абонент обязан соблюдать,  в  том  числе,  требования  к  составу  и  свойствам  сточных  вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644,  организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе,  контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;  организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе,  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также,  плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 118 Правил № 644,  в случае,  если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В силу пп. «а» п. 113 Правил № 644,  запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Исходя из  п. 4 приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана и трихлорэтена (которые являются токсичными, моно(поли)цикличным веществами и не могут быть задержаны в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе,  нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003г. № 78 «О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003г.,  являются токсическими веществами 1-2 классов опасности и согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015г. № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды»,  в отношении данных веществ применяются меры государственного регулирования.

В адрес ЗАО «РОСА» был направлен запрос относятся ли вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен к категории запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В ответе на запрос  истца от 12.08.2019 № (51)02.09и-5269/19 в адрес   ЗАО «РОСА», последнее  подтвердило, что вещества трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен относятся к категории запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На момент отбора проб сточных вод 25.05.2018 и 07.08.2018 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

-Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 552 «Об утверждениинормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в томчисле,  нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водахводных объектов рыбохозяйственного значения» (далее  по тексту- Приказ № 552), согласно которому, трихлорметан (хлороформ), тетрахлорметан и трихлорэтен,    являются токсичными веществами 1, 2 и 4 классов опасности, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу;  в соответствии  с  приказом № 552,  ПДК составляет: для трихлорметана (хлороформа) - 0,005 мг/л.; для тетрахлорметана - 0,001 мг/л.; для трихлорэтена - 0,01 мг/л, то есть, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет:

-для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л. *4 = 0,02 мг/л.

-для тетрахлорметана составляет 0,001 мг/л. *4 = 0,004 мг/л.

-для трихлорэтена составляет 0,01 мг/л. *4 = 0,04 мг/л.

Протоколами исследования проб от 01.06.2018г. № 156469, от 14.08.2018г. 

№ 158449 выявлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества трихлорметан (хлороформа) в концентрации 0,135 мг/л до 0,2 мг/л, тетрахлорметан в концентрации 0,026 мг/л до 0,03 мг/л и трихлорэтен в концентрации 0,06 мг/л.

Из письма Росрыболовства от 27.07.2017г. № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые,  после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается: разрешением на сброс от 02.09.2016г. 

№ 1706637-2016; разрешением на сброс от 16.04.2015г. № 55/89 М; разрешением на сброс от 16.04.2015г. № 55/90 М.

В силу  п. 120 Правил № 644,  в случае,  если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по   указанной в данном пункте формуле.

Расчет  требований  по иску, указан в приложении № 6 к иску, подробный расчет указан в приложении к счетам: от 31.05.2018Г. № 300197-15, от 31.08.201г. 

№ 300197-22,  

Вещества трихлорметан (хлороформ) и тетрахлорметан по результатам исследования проб сточных вод от 25.05.2018г. обнаружены 2 раз за год,  и 07.08.2018г. обнаружены 3 раз за год, что подтверждается результатами исследования проб сточных вод,  и,  исключив из расчета исковых требований какое либо вещество, размер исковых требований не изменится.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации  № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018г. № 5239-ДБ/04,  истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утвержденный  приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбо- хозяйственного значения»; при этом, Минстрой России указывает,  что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007г. № 333, в случае,  если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта,  применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сброс трихлорметана (хлороформа),  подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проанализирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015г. № АПЛ15-216.

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил № 644 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков,  в случае нарушения его права,  и дающей определение понятия «убытки», так как,  обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы, были предметом  рассмотрения судом первой инстанции  и отклонены судом первой инстанции, поскольку предписания Правил № 644 в оспариваемой части,  основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в сфере водоснабжения, а рассматриваемые в данном деле правоотношения,  не урегулированы статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сброс запрещенных веществ,  рассчитывается строго по формуле п. 120 Правил № 644, а истец,  освобожден от расчета фактически понесенных расходов при сбросе абонентом запрещенных к сбросу веществ.

В нарушение  норм ч.1 и ч.З ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил   доказательства, которые подтверждают содержание тетрахлорметана, трихлорметана, трихлорэтена в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,02 мг/л.

В силу  п.29 Правил № 525,  при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

            Ответчик 25.05.2018г., 07.08.2018г. правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа), тетрахлорметана и трихлорэтена не воспользовался.

Относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу являются протоколы исследования контрольных (основных) и параллельных проб сточных вод.

Протоколы исследования питьевой воды: от 30.10.2018г. № В631, от 13.11.201г. № В726, от 10.12.2018г. № В891 не являются надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, так как: отбор проб проводился в одностороннем порядке; отбор проводился спустя 2,5 месяца после последнего отбора проб сточных вод; в протоколе от 13.11.2018г. № В726,  нарушен п. 7.2. ПНД Ф 14.1.2.4.71-96, согласно которому,  максимальный срок хранения пробы составляет 7 дней, а в протоколе указано, что исследование пробы проводилось 12 дней, с 01.11.2018г. по 13.11.2018г.; в нарушение п. 7.3 ПНД Ф 14.1.2.4.71-96,  ст. 65 АПК РФ,  ответчиком  в суд первой инстанции, не представлены акты отбора проб,  в которых указывается: место, время и дата отбора; определяемые показатели; шифр пробы; должность, фамилия отбирающего пробу; не указано место отбора проб; исследование проводилось только по трихлорметану, по веществам: тетрахлорметан и трихлорэтен исследования не проводились, в связи с чем,   размер  требований по иску  не изменится.

 В силу п. 32 Правил № 525,  емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение; пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение; ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Пробы сточных вод 25.05.2018г. 07.08.2018г. отбирались для определения 16 групп веществ, которые указаны в актах отбора проб от 24.05.2018г. № 156469, от 07.08.2018г. № 158449 (на бланке ЗАО «РОСА»), так как, в силу  п.5.5 ГОСТ 31861-2012,  для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы.

Далее 16 флаконов,  так же в силу п.5.5 ГОСТ 31861-2012,  были помещены в темный не прозрачный пакет (емкость), которые были опломбированы пломбами 

№№12064558, 01626410, и которые в дальнейшем,  были вскрыты в аккредитованной лаборатории ЗАО «РОСА»; передача проб в ЗАО «РОСА»,  подтверждается актами отбора проб: от 24.05.2018г. №156469, от 07.08.2018 № 158449 (п. 9 актов), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод,  подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых,  указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА»; фактическое время исследования проб сточных вод от 25.05.2018г., от 07.08.2018г.,  подтверждается письмом ЗАО «РОСА» от 10.09.2019г. № 833-1 и выписками из рабочих журналов и копиями распечаток результатов анализа с приборов.

Исследование трихлорметана (хлороформа, тетрахлорметана и трихлорэтена проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованной методике ПНД Ф 14.1:2:4.71-96, согласно  п. 7.2.  которой,  пробы анализируют в течение суток с момента отбора; если такой возможности нет, пробы можно хранить герметично укупоренными при температуре 2 - 10 °С не более 7 суток при отсутствии в месте хранения паров растворителей (пары растворителей могут диффундировать через полимерные пробки во флаконы).

Исследование проб сточных вод отобранных 25.05.2018г., 07.08.2018г. полностью соответствует п. 7.2. ПНД Ф 14.1:2:4.71-96, так как, к  исследованию пробы от 25.05.2018 ЗАО «РОСА» приступило в этот же день в 15:15, а к исследованию пробы от 07.08.2018 ЗАО «РОСА» приступило в этот же день в 15:40, что свидетельствует, что  пробы сточных вод,  отобранные 25.05.2018г., 07.08.2018г.  исследованы ЗАО «РОСА» в  соответствии с аккредитованной методикой ПНД Ф 14.1:2:4.71-96.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом  в силу норм ст.  110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-61259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ММЗ "ВПЕРЕД" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев