АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26391/2021

05 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПФ «Балаковоспецстрой»,

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 4 от 06.08.2021 в части доначисления суммы НДС в размере 20 406 189 руб., пени за неуплату НДС в сумме 8 054 305,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 22 726,89 руб.,

при участии:

от ООО СПФ «Балаковоспецстрой» – Донец К.В., представителя по доверенности от 18.06.2021,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области – представителя ФИО2, доверенность от 27.10.2021 (до перерыва), представителя ФИО3, доверенность от 23.09.2021 № 05-12/59 (после перерыва),

от УФНС России по Саратовской области – представителя ФИО2, доверенность от 08.11.2021 (до перерыва), представителя ФИО3, доверенность от 22.09.2021 №04-15/0009 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СПФ «Балаковоспецстрой» (далее - ООО СПФ «Балаковоспецстрой», заявитель, общество, налогоплательщик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 4 от 06.08.2021 в части доначисления суммы НДС в размере 20 406 189 руб., пени за неуплату НДС в сумме 8 054 305,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 22 726,89 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 29.03.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 06.08.2021 №4 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), также Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в связи с занижением выручки (доходов) от реализации квартир.

Из материалов налоговой проверки и описательной части оспариваемого решения, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области следует, что в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 30.12.2019 по 17.12.2020 проведенавыездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за периоды 2016-2018 годы, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2021 №4.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив 24.06.2021 письменные возражения на Акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных возражений Налогоплательщика состоялось 28.07.2021 в присутствии Заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Согласно представленным Инспекцией документам, извещение от 29.06.2021 №1422 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и получено им 15.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещением № 1614 от 28.07.2021 вынесение решения по акту выездной налоговой проверки № 4 от 17.02.2021  было назначено на 06.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений с документами и ходатайством   о снижении штрафных санкций по акту выездной проверки, Инспекцией принято  оспариваемое  решение  от 06.08.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 6 278 913 руб., НДС в размере 20 406 189 руб., соответствующие суммы пени. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2021 №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. 

Решением в УФНС России по Саратовской области от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 20 406 189 руб., пени за неуплату НДС в сумме 8 054 305,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 22 726,89 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «СПФ Балаковоспецстрой» указывает, что на него не может быть возложена обязанность по начислению и уплате НДС, так как он не является его плательщиком в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель по настоящему делу отмечает, что правила отказа от льгот предусмотрены пунктом 5 статьи 149 НК РФ и носят заявительный характер.

По мнению налогоплательщика, ввиду непредставления Обществом заявления об отказе от льготы последний вправе этой льготой воспользоваться, и, в силу подпункта 23.1 пункта 3, пункта 5 статьи 149 НК РФосвобождается от оплаты НДС по операциям, связанным с реализацией объектов долевого строительства.

Заявитель отмечает, что счета-фактуры не выставлялись, суммы НДС не выделялись, право на его возмещение не возникло, приобретателями квартир являлись физические лица, которые, не являясь плательщиками НДС, не вправе требовать его возмещения при последующих операциях, что исключает причинение бюджету государства ущерба от необоснованного предъявления к возмещению сумм НДС. 

Налогоплательщик, ссылаясь на положения статьи 113 НК РФ, которая устанавливает трех летний срок давности привлечения к ответственности, указывает на пропуск срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПКРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ закреплено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению вслучае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (пункт 3 статьи 171.1 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо наосновании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 -8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и приналичии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 ПК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В соответствии с этим пункт 5 статьи 168НК РФ, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)». 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в общем случае налогоплательщики не обязаны составлять счет-фактуру при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование. 

При этом не допускается, чтобы подобные операции освобождались (или не освобождались) от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Однако неприменение налогоплательщиками освобождения от уплаты НДС не влечет безусловного отказа в применении ими вычетов по указанному налогу в случаях, когда хозяйствующие субъекты добровольно вступили в правоотношения по уплате НДС и сформировали цену договора с учетом данного налога.

Одновременно, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, организация, несмотря на льготу по НДС, предусмотренную пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ начислять НДС по общей ставке и выставлять счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в связи с занижением выручки (доходов) от реализации квартир и не отражением данной выручки  на счетах налогового и бухгалтерского учета.

Факты занижения выручки (доходов) от реализации квартир Заявителем не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в проверяемом периоде при реализации квартир выставляло счета-фактуры в адрес покупателей с выделенной суммой НДС.

Данный факт подтверждается представленными в материалы судебного дела счетами-фактурами, выставленными в адрес физических лиц - дольщиков, квитанциями к приходно-кассовым ордерам с выделенной суммой НДС, книгами продаж за период с 2016-2018 годы.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ запрета на составление счетов-фактур при осуществлении указанных операций не предусмотрено. В связи с этим составление счетов-фактур с отметкой «Без налога (НДС)» при реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 НК РФ, нормам налогового законодательства не противоречит.

Однако как установлено судом, в представленных в материалы дела счетах-фактурах, в том числе квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выставленных Обществом при реализации квартир физическим лицам, сумма налога, предъявляемая покупателю, выделена по ставке 18%.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» регламентировано, что  операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) подлежат отражению в разделе 7 декларации по НДС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом в проверяемом периоде ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в налоговых декларациях по НДС за 2016-2018 раздел 7 не заполнялся.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у последнего обязанности по начислению и уплате НДС в связи с применением льготы по освобождению от оплаты НДС по операциям, связанным с реализацией объектов долевого строительства, как противоречащие нормам действующего законодательства и доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

Фактически заявитель льготой по освобождению от налогообложения услуг застройщика не пользовался, что следует, в том числе, из налоговых деклараций по НДС за рассматриваемый период, в которых все операции отражались в общем порядке.

 Строка декларации, предусмотренная для льготируемых операций, налогоплательщиком не заполнялась, налоговая база исчислялась в общем порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», выставляющего в проверяемом периоде счета-фактуры с выделением НДС, отсутствует право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ,  несмотря на отсутствие  заявления, подтверждающего отказ от льготы.

При этом суд отмечает, что отказ от льготы носит уведомительный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указано, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170  НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), налоговые вычеты по НДС в книге покупок заявлялись в общем порядке без ведения раздельного учета по видам деятельности. 

Учитывая изложенное, судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о наличии права на освобождение от налогообложения НДС услуг застройщика  на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд приходит к мнению об обоснованности выводов Инспекции о том, что, несмотря на отсутствие заявления, подтверждающего отказ от льготы, льгота, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при условии выставления ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в проверяемом периоде счетов-фактур с выделением НДС, Обществом не применялась.

Судом также отклоняется довод Заявителя о том, что обжалуемым решением Инспекции не оспаривается факт того, что в отношении доначисленной налоговой базы счета-фактуры не составлялись, суммы НДС не выделялись.

Согласно оспариваемому решению, представленному в материалы дела, по результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» занизило налоговою базу на  общую сумму 113 367 712 руб., НДС 20 406 189 руб. от реализации  квартир за 2016-2018 годы. 

Из материалов дела следует, что данный факт подтвердило и само Общество  в представленных пояснениях на требования о представлении документов № 501 от 03.02.2020, № 3289 от 06.08.2020 указав, что момент реализации квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома наступает в момент подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства, копию подписанного акта служба договорного отдела передает в бухгалтерию на основании которого, выставляется счет-фактура. При подготовке документов по запросу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, обнаружились акты приема-передачи квартир к договорам об участии в долевом строительстве, срок реализации которых уже наступил, а счета-фактуры не были выставлены и, соответственно, не были включены в общий объем реализованных квартир.

Из изложенного следует, что заявитель не опровергает факт наличия  намерений по выставлению счетов-фактур при реализации квартир, которые не были осуществлены им в полном объеме только исключительно вследствие нарушения внутреннего порядка организации работы Общества. 

При этом, в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что оплата по договорам долевого участия, договорам купли - продажи, заключенным с физическими лицами указана с выделенной суммой НДС. 

Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Суд также отмечает и материалами дела подтверждается, что при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, когда счет - фактуры выставлялись в адрес физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), однако выручка от реализации квартир отражена проверяемым налогоплательщиком в книге продаж не в полном объеме. 

Учитывая указанные обстоятельства, доводы, приведенные налогоплательщиком, отклоняются как не соответствующие действительности и противоречащие доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

Приведенные заявителем аргументы также противоречат показаниям руководителя ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ФИО8 (протокол допроса № 133 от 14.12.2020) и заместителя главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика ФИО9 (протокол допроса № 129 от 16.11.2020), полученным при допросе налоговым органом. Свидетели сообщили, что при заключении сделок  между ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» и физическими лицами, организациями при купле - продаже квартир в 2016-2018 годах выставлялись счет - фактуры.

Более того, заместитель главного бухгалтера ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» ФИО9 на вопрос налогового органа, освобождалось ли ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» в соответствии со статьей 149 НК РФ от обложения НДС при реализации квартир в 2016-2018, пояснила, что льготой в соответствии со статьей 149 НК РФ организация не пользуется.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Относительно довода Общества, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области  в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 30.12.2019 по 17.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за периоды 2016-2018 годы.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога» главы 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» за не полную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, а также от  ранее неправомерно возмещенных  и возвращенных на расчетный счет сумм НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ «Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» глава 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  120 и 122 НК РФ.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации» разъяснил, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок уплаты НДС за 1 квартал 2016 года установлен не позднее 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016, соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2016, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  30.06.2019.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2016 года установлен не позднее 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016, соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2016, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  30.09.2019.

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2016 года установлен не позднее 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.12.2019.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2016 года установлен не позднее 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2017, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.03.2020.

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года установлен не позднее 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2017, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.06.2020.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2017 года установлен не позднее 25.07.2017, 25.08.2017, 26.09.2017, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2017, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.09.2020.

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2017 года установлен не позднее 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2018, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.12.2020.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2017 года установлен не позднее 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2018, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.03.2021.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2018 года установлен не позднее 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2018, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.09.2021.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года установлен не позднее 25.01.2019, 25.02.2018, 25.03.2019, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2019, окончанием срока давности привлечения к налоговой ответственности является  31.03.2022.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за 2 и 4 кварталы 2018 года, в течение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. 

На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 06.08.2021 срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал  и 4 квартал 2018 года, не истек.

Позиция суда, согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06. 2020 № 07АП-3972/20 по делу № А27-16351/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А57-23075/2018.

Судом также установлено, что вышеуказанный довод Общества о нарушении сроков давности привлечения к ответственности по решению Инспекции от 06.08.2021 № 4 на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Саратовской области заявлен не был.

При этом наличия смягчающих обстоятельств и оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 26.11.2021 по делу №А57-26391/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области № 4 от 06.08.2021в части доначисления суммы НДС в размере 20 406 189 руб., пени за неуплату НДС в сумме 8 054 305,29 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 22 726,89 руб.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью СПФ «Балаковоспецстрой» требований, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу №А57-26391/2021, отменить. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Д.Р. Мамяшева