ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4570/2018

20АП-3059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» –                      ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 28/19), ответчика – общества                              с ограниченной ответственностью «Полимэкс Строй» – ФИО3 (доверенность                     от 10.07.2018), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» – ФИО3 (доверенность от 11.07.2018 № 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   «НЛМК-Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019                       по делу № А23-4570/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением                          к обществу с ограниченной ответственностью «Полимэкс Строй» (г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 25.10.2016 № 1411/16Д                                  в сумме 2 446 364 рублей 41 копейки и неустойки в размере 741 602 рублей 12 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь КБ» (Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «НЛМК-Калуга» просит решение суда отменить                    и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поручительства считается заключённым, так как содержит все необходимые условия данного вида сделки,                        а ответчик, заявляя о незаключенности договора – злоупотребляет правом.        

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полимэкс Строй», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

ООО «Сталь КБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НЛМК-Калуга» и ООО «Сталь КБ» заключили договор складской поставки от 11.10.2016 № 74.81271.161.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки истец обязуется поставить в адрес должника металлопродукцию, а должник обязуется принимать и оплачивать товар                         на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по оплате товара истец и ООО «Полимэкс Строй» заключили договор поручительства от 25.10.2016 № 1411/16Д.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сталь КБ» обязательств по договору поставки                        от 11.10.2016 № 74.81271.161, в пределах пункта 2.1, а именно включая оплату продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения                      от возврата или иной просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга                   и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями к договору истец поставил ООО «Сталь КБ» товар в период с 27.02.2018 по 07.03.2018 по товарным накладным (т. 1, л. д. 36 – 42).

Товар поставлен на общую сумму 2 446 364 рублей 41 копейку, однако                      ООО «Сталь КБ» не оплачен.

В связи с неоплатой поставленного товара третьим лицом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2018 № 1/258, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку договорные обязательства по договору поставки ни покупателем, ни поручителем надлежащим образом не исполнены, ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                          с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К таковым, как обоснованно указал суд первой инстанции, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 361, 363 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). 

В противном случае, как обоснованно заключено судом первой инстанции, поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ и указанных выше норм заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо согласование условия о переделах ответственности поручителя перед кредитором, либо определение объема ответственности поручителя по обязательству, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 11.10.2016                    № 74.81271.161, заключенному между кредитором и должником в пределах, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

При этом в договоре поручительства отсутствует указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника.

В договоре поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства, также отсутствует стоимость и количество предполагаемых к поставке товаров.

Пункт 1.1 договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется передать                   в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию                          в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами                в спецификациях-приложениях к договору. 

С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными.

В материалы дела представлены спецификации от 26.12.2016 № 1, от 26.12.2016                     № 2, от 03.07.2016 № 4 к договору поставки.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что первые спецификации к договору поставки, в которых были согласованы наименование, количество и цена товара, были подписаны покупателем и поставщиком только в декабре 2016 года, то есть после подписания договора поручительства.

Таким образом, на дату подписания договора поручительства стоимость                      и количество товара, который должен был быть поставлен должнику, в договоре поставки согласованы не были.

При этом само условие о товаре, подлежащем поставке в рамках указанного договора, сформировано в общей форме (металлопродукция), без должной определенности в наименовании и виде продукции. 

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, объем ответственности поручителя в договоре поручительства при его подписании согласован не был.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки может считаться согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В рассматриваемом же случае по состоянию на дату заключения договора поставки               и договора поручительства (25.10.2016) в договоре поставки эти условия не были согласованы. 

Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование                             в приложениях к договору, подписываемых поставщиком и покупателем. 

Участие же поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании приложений (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных                   с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые                        из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как было установлено выше, в спорных договоре поручительства и договоре поставки на дату их подписания отсутствовали не только стоимость товара планируемого                             к поставке, но конкретное наименование и количество товара, позволяющее поручителю, определив примерную рыночную стоимость товара, определить его общую стоимость                   и пределы ответственности по договору поручительства.

Поскольку договор поручительства и договор поставки, для обеспечения исполнения которого был подписан договор поручительства, не содержат с достаточной степенью определенности описания, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства № 1411/16Д, подписанный ООО «НМЛК-Калуга» и ООО «Полимэкс Строй», является незаключенным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в пункте 1.1 договора поручительства имеется указание на то, что «поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения».

Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ договором поручительства не предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать                   по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление № 42) разъяснено, что заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Однако, как было указано выше, на момент подписания договора поручительства между истцом и должником не было подписано ни одной спецификации с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке, в связи с чем, по справедливому суждению суда, договор поручительства не может считаться заключенным, ввиду несогласования обеспечиваемого поручительством обязательства.

Исходя из толкования нормативных положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 20.01.1998 № 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

В связи с этим, по справедливому суждению суда, указание в пункте 1.1 договора поручительства на то, что «поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения» не может рассматриваться как предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет                        в будущем.

Договор, признанный незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                        с признанием договоров незаключенными»).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав                               и обязанностей.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что поскольку абзац 2 пункт 2 статьи 367 ГК РФ не раскрывает понятия «пределов» ответственности поручителя, давшего согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, то указание в договоре поручительства пределов ответственности поручителя не является обязательным требованием, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Утверждение апеллянта об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях договора поручительства при его заключении, а также об основаниях и объеме ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, в пункте 5.1 договора поручительства указано на получение поручителем копии договора поставки. 

Однако, как установлено выше, сам договор поставки не содержит существенных условий (наименования и количества товара), которые в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки. 

Договор поставки не содержит также предполагаемых видов поставляемого товара и предполагаемых объемов поставок.

Вопреки позиции апеллянта, заявление ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что договор поручительства является незаключенным, не может рассматриваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.03.2019 по делу № А23-4570/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова