/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3602/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от предпринимателя Ю.В. Старостиной: Ф.А. Цоя, представителя по доверенности от 02.02.2017; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Микитенко Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017

по делу №А59-934/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова,                   в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по заявлению Микитенко Николая Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 50 000 000 руб.

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Горводоканал» 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» (ОГРН: 1106501006040, ИНН: 6501220791; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее – ЗАО «Горводоканал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 22.02.2017 Микитенко Николай Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                    ЗАО «Горводоканал» требований в размере 50 000 000 руб.

Определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Микитенко Н.С. просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: информация конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграрный научно-производственный центр» (далее – ООО «АНПЦ») об отсутствии имущества и денежных средств, сама по себе не может служить основанием для признания договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (далее – ООО ТК «Гарант-Центр») и ЗАО «Горводоканал», мнимой сделкой совершенной со злоупотреблением правом, т.к. производство по делу о банкротстве ООО «АНПЦ» продолжается более 40 месяцев, следовательно, конкурсным управляющим принимаются меры к погашению кредиторской задолженности и приняты еще не все исчерпывающие меры для завершения процедуры банкротства; заявление ЗАО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве оставлено Арбитражным судом Рязанской области без рассмотрения, что не препятствует обществу обратиться с ним повторно; данные бухгалтерской отчетности за 2015 год представленные налоговым органом не являются объективным свидетельством о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку не учитывают имущественное положение                   ЗАО «Горводоканал» с учетом имеющихся объектов недвижимости, сведения о которых не представлены конкурсным управляющим обществом; действуя добросовестно и разумно Микитенко Н.С. приобрел право требования и совершил все необходимые действия для получения задолженности ЗАО «Горводоканал».

Представитель конкурсного кредитора – предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, возражает против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на то, что договор цессии от 12.01.2016 является ничтожным, поскольку целью его заключения было создание искусственной задолженности общества перед ООО ТК «Гарант-Центр», а не получение денежных средств с ООО «АНПЦ».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.05.2017 и постановления от 11.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2012 по делу                         №А54-4039/2012 в пользу ООО ТК «Гарант-Центр» с ООО «АНПЦ» взыскано 79 176 433,33 руб. задолженности по договору займа от 27.04.2011, из которых: 64 200 000 руб. – основной долг, 82 033,33 руб. – проценты за пользование займом, 14 894 400 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа.

В связи с неуплатой денежных средств ООО ТК «Гарант-Центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «АНПЦ» несостоятельным банкротом, которое определением от 15.11.2013 по делу №А54-1404/2013 удовлетворено, в отношении                      ООО «АНПЦ» введена процедура наблюдения, требования ООО ТК «Гарант-Центр» в размере 79 176 433,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2014 по указанному делу ООО «АНПЦ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

12.01.2016 между ООО ТК «Гарант-Центр» (цедент) и                                 ЗАО «Горводоканал» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «АНПЦ» в размере          79 176 433,33 руб. Пунктом 2.1. договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается в 50 000 000 руб.

23.12.2016 между ООО ТК «Гарант-Центр» (цедент) и Микитенко Н.С. (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к ЗАО «Горводоканал» в размере                50 000 000 руб., возникшее на основании не исполнения должником обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.01.2016.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику и неисполнение последним обязательства по уплате задолженности приобретенной по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.01.2016, Микитенко Н.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что на момент заключения договора от 12.01.2016 ЗАО «Горводоканал» имело               62 675 000 руб. неоплаченной в течение более четырех месяцев задолженности перед закрытым акционерным обществом «Сахалинская лизинговая компания» (вступившее в силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу №А59-2976/2012); из анализа реестра требований кредиторов также следует наличие на 12.01.2016 иных требований к должнику, в частности задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» в размере 2 000 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Компроспект» в сумме 894 630,49 руб.; в соответствии с данными, предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2015 год (предшествующий заключению сделки), имущественное положение должника было неудовлетворительным и возможности исполнить обязательство по оплате 50 000 000 руб. не имелось; непокрытый убыток – 70 851 000 руб., кредиторская задолженность – 369 700 000 руб.; выручка –           0 руб.; убыток по итогу 2015 года (на 01.01.2016) – 95 802 000 руб.; из оборотной ведомости по лицевому счету должника в Азиатско-Тихоокеанском банке (публичное акционерное общество) следует, что обороты по счету с июля 2015 года по декабрь 2016 года составили чуть более 13 000 000 руб., а с января 2016 года и по декабрь 2016 года – 240 056,05 руб.

Следовательно, в период заключения договора цессии от 12.01.2016 денежных средств для его исполнения у ЗАО «Горводоканал» не имелось, деятельность общества, в период непосредственно предшествующий совершению сделки, являлась убыточной, с большой текущей задолженностью и без получения какой-либо выручки от деятельности для стабилизации положения.

В свою очередь, ООО «АНПЦ» на момент заключения договора от 12.01.2016 находилось в состоянии конкурсного производства (с 17.04.2014), в связи с чем ЗАО «Горводоканал», действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора цессии с ООО ТК «Гарант-Центр» обязано было изучить вопрос целесообразности заключения такого договора; выкупая право требования у ООО ТК «Гарант-Центр» за 50 000 000 руб., необходимо было выяснить вопрос о составе и ликвидности конкурсной массы                   ООО «АНПЦ» путем изучения результатов инвентаризации имущества данного лица, а так же ознакомиться с отчетами конкурного управляющего ООО «АНПЦ», по информации которого на протяжении всего периода банкротства имущества у должника – ООО «АНПЦ» не выявлено; денежные средства отсутствуют; не погашена задолженность перед кредиторами второй очереди; за сорок месяцев ведения процедуры банкротства арбитражному управляющему не выплачивалось вознаграждение.

Соответственно, заключая договор от 12.01.2016 о переходе к                        ЗАО «Горводоканал» права требования 79 176 433,33 руб. к ООО «АНПЦ», являющемуся банкротом и учитывая, что информация о его банкротстве общедоступна, стороны соглашения не могли не знать о том, что уступаемое требование не будет удовлетворено в силу полной неплатежеспособности ООО «АНПЦ», и что фактически, уступленная задолженность является безнадежной. Заключение договора цессии от 12.01.2016 не повлекло и не могло повлечь за собой получение ЗАО «Горводоканал», имеющим на момент заключения сделки признаки несостоятельности, какой-либо имущественной или иной выгоды.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам обеих инстанций придти к выводу, что в данном случае произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО «Горводоканал», что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Установив, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о намерениях ЗАО «Горводоканал» и ООО ТК «Гарант- Центр» произвести расчет за уступленное право требования, в связи с чем действия сторон по подписанию договора от 12.01.2016 совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторон договора направлена на искусственное увеличение размера имущественных требований к должнику; спорный договор уступки права требования сторонами заключен с целью создания правовых условий для включения требований кредитора ООО ТК «Гарант Центр» в реестр требований кредиторов                               ЗАО «Горводоканал» и дальнейшего влияния на процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении должником и ООО ТК «Гарант Центр» своими правами; ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.01.2016 применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, а, следовательно, и договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.12.2016 по передаче несуществующего обязательства.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Микитенко Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева