﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47960/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Симоновой Виктории Анатольевны (ИНН 231501076896, ОГРНИП 314231521000042), ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-47960/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симонова В.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее – общество) о взыскании 62 010 рублей страхового возмещения, 62 010 рублей неустойки, а также 2945 рублей государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что предприниматель, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения, действовал добросовестно, без злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕБ № 0336345051 в отношении МАN TGA 18.440, государственный номер Т 359 АК 123, принадлежащего предпринимателю.

24 октября 2015 года в г. Новороссийске, 1-ая ж/д петля Парк «А», произошло ДТП с участием автомобиля МАN TGA 18.440, государственный номер Т 359 АК 123 (водитель Коломиец А.В.), и автомобиля «Фрэтлайнер», государственный номер Т 817 УС 93 (водитель Мартынов И.В., собственник Попова И.Г.), в котором автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фрэтлайнер» Мартынов И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2015 № 18810023150005374641. Ответственность Мартынова И.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0707545129.

05 ноября 2015 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

19 ноября 2015 года общество признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 834 рублей 42 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости причиненного ущерба.

По результатам проведенной оценки составлено экспертное заключение от 18.11.2015 № 566-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля предпринимателя с учетом износа составляет 251 345 рублей 12 копеек.

15 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 510 рублей 70 копеек.

05 февраля 2016 года общество частично удовлетворило требования претензии и перечислило 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 19981.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Истец после проведения обществом осмотра автомобиля и до проведения самостоятельной его оценки не предпринял мер для предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, не обосновал невозможность предоставления транспортного средства для повторного осмотра в течение срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предприниматель не заявил, проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что общество действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и у предпринимателя при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Более того, суды установили, что представленное экспертное заключение от 18.11.2015 № 566-18 не подписано экспертом, что не позволяет расценивать его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако истец правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался, в пояснениях от 27.03.2019 просил не назначать судебную экспертизу.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-47960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова