Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84239/2020

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург» (198095, 

<

...>, литер а, офис 544, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 133 009 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург» (далее – Истец, ООО «Северное морское пароходство – Петербург») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о взыскании 75 802 руб. 00 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, 1 950 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 7 500 руб. 00 коп. расходов по оплате парковочного места, 40 757 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Mondeo, г.р.з. В659НС178, Ford Fiesta, г.р.з. 

<

***> LADA Largus, г.р.з. 

<

***> (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащее Истцу (далее – ДТП).

В результате ДТП транспортному средству LADA Largus, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

Истец обратился к  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, Ответчик произвел выплату в размере 223 898 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Истец представил отчет, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, согласно которому Транспортное средство является конструктивно погибшим, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 375 300 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 75 600 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 279 200 руб. 00 коп., стоимость ремонта без учета износа -454 000 руб. 000 коп.

Не оспаривая обстоятельства ДТП, Ответчик заявил несогласие с размером ущерба, ввиду чего ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр экспертиз» (ОГРН: 

<

***>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова средне рыночная стоимость транспортного средства LADA Largus, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 23.10.2019?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 23.10.2019?

- в случае, если ремонт нецелесообразен, какова стоимость годных остатков транспортного средства LADA Largus, г.р.з. 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 23.10.2019?

08.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр экспертиз» потупило экспертное заключение №22377 от 10.02.2022.

На основании представленных документов экспертом проведены исследования и подготовлено заключение, в котором указано, что среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 359 235 руб. 85 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 000 руб. 00 коп., без учета износа – 503 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 69 140 руб. 33 коп.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения №22377 от 10.02.2022, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертом указано, и из содержания заключения 22377 от 10.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП превышает рыночную стоимость ТС, вследствие чего проведение ремонта экономически несообразно.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного Истцу, составил 290 095 руб. 52 коп. (359 235 руб. 85 коп. - 69 140 руб. 33 коп.).

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно результатам оценки, проведанной Истцом, размер ущерба составил 299 700 руб. 00 коп. (375 300 руб. 00 коп. – 75 600 руб. 00 коп.)

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 были перечислены Истцу денежные средства в размере 153 520 руб. 00 коп., где страховое возмещение – 151 570 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию – 1 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 506.

03.07.2020 Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства в размере 35 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 387, 13.08.2020 были перечислены Истцу денежные средства в размере 23 930 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 230. 27.08.2020 были перечислены Истцу денежные средства в размере 11 257 руб. 65 коп., где страховое возмещение – 8 008 руб. 65 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы 3 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 520.

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование»   страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 218 699 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Разница между результатами произведенной Истцом оценкой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец ни в судебном заседании, ни письменно не смог пояснить, каким образом рассчитана сумма страхового возмещения в размере 111 030 руб. 00 коп, об уточнении иска ООО «Северное морское пароходство – Петербург» в установленном порядке не заявило, следовательно, суд исходит из изначально заявленных требований в размере 75 802 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного Истцу, составил 290 095 руб. 52 коп., согласно экспертизе, проведенной Истцом, размер ущерба составил 299 700 руб. 00 коп.,  при таких обстоятельствах, заявленные требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 802 руб. 00 коп. суд читает обоснованными.

23.05.2022 Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 395 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 864, таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 4 407 руб. 00 коп.

В пояснениях от 27.05.2022  Истцом заявлено требование о взыскании  с Ответчика 71 421 руб. 00 коп. неустойки, однако  расчет истребуемой денежной суммы истцом не представлен .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 950 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, 7 500 руб. 00 коп. расходов на парковку, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

В обоснование несения расходов по хранению повреждённого транспортного средства истцом представлен договор №П-082/2019 от 21.10.2019, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «Угол»  на размещение на земельном участке ООО «Угол» трех транспортных средств. При этом доказательств, что предметом договора    является транспортное средство LADA Largus, г.р.з. 

<

***> материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи на  хранение указанного автомобиля и расходов Истца по оплате услуг за хранение поврежденного в ДТП транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 7 500 руб.  за  оплату парковочного места.

Расходы на эвакуацию в размере 1 950 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку данное требование удовлетворено в досудебном порядке (платежное поручение № 506 от 15.05.2020).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд учитывает, что Ответчик в досудебном порядке перечислил сумму в размере 3 249 руб. 00 коп. в счет проведения независимой экспертизы, таким образом, требование полежит удовлетворению  на сумму  3 751 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела: Договор оказания юридических услуг № 200727/17722 от 27.07.2020, платежное поручение № 8161 от 29.07.2020.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург» 4 407 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 751 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург» справку на возврат из федерального бюджета 263 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.