Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1739/2024

06 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «УК Бамстроймеханизация»: ФИО1, доверенность от 29.11.2023 №257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

на определение от  11.03.2024

по делу №А73-2811/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 70 233 304,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (ООО «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ООО «ССВ») о взыскании неустойки по договору от 26.09.2019 №П-19/09-08 в размере 70 233 304,97 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» ПАО и в иных кредитных организациях на сумму иска в размере 70 233 304,97 руб.

Определением от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение решения суда может быть невозможно либо затруднено, поскольку у ответчика имеются задолженности по налогам, перед физическими и юридическими лицами по судебным решениям, наложены ограничения на банковские счета; ООО «ССВ» является ответчиком по значительному количеству судебных дел.

Ссылается на представление им суду доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, приводит материалы судебной практики по аналогичным, по его мнению, делам.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «БСМ» о взыскании с ООО «ССВ» неустойки по договору от 26.09.2019 №П-19/09-08 в размере 70 233 304,97 руб.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на наличие вероятности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате взыскиваемой неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства охватываются рамками обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации; при этом доказательствами, представленными истцом в обоснование ходатайства, не подтверждается уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему спору в случае его принятия в пользу истца. 

Сам  по  себе  факт  просрочки исполнения ответчиком обязательства по  заключенному  с истцом договору и реализация последним субъективного права на подачу искового заявления по настоящему делу не могут быть признаны безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально  не  подтверждены,  что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Доказательств того, что финансовое положение ответчика на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не позволит ему в будущем исполнить судебный акт, также не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами, при непредставлении доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца, само по себе не может являться основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие иных судебных решений в отношении ответчика также не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить требования истца в случае удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционным судом учтено, что наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, привести к нарушению имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

 Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2024 по делу №А73-2811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №9785 от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     М.О. Волкова