АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6961/2018

г. Йошкар-Ола

15» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Альтер», общество с ограниченной ответственностью «Домострой» 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 индивидуальный предприниматель; ФИО5 по доверенности;

от третьего лица, ООО «Альтер», - ФИО6 по доверенности;

от третьего лица, ООО «Домострой» - не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя, ФИО2, неосновательного обогащения в размере 20 903 руб. 37 коп., законной неустойки в сумме 1005 руб. 70 коп., начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 78 от 15.06.2017 о сроке оплаты тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, ответчику в период с февраля по март 2018 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 20 903 руб. 37 коп., однако он уклоняется от исполнения денежного обязательства по оплате энергоресурса.

Участник спора заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ему начислена законная неустойка.

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 332, 330, 539-547, 1102, 1105 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Дополнительно представитель теплоснабжающей организации пояснил, что в адрес предпринимателя ФИО2 был направлен проект договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, однако ответчик такой документ подписать отказался. При этом истец полагает, что фактическое пользование услугами теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Тем самым правоотношения сторон, по утверждению теплоснабжающей организации, следует квалифицировать как договорные. Им отмечено, что аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции, в частности, в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (т. 1, л.д. 5-8, 85-87, т. 2, л.д. 44-49, 102-104)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя от её оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщил, что в силу статей 15, 15.1 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем. Между тем какой-либо договор с обществом «МТсК» у предпринимателя ФИО2 отсутствует. Ответчиком отмечено, что принадлежащее ему помещение не отапливается, в нём нет радиаторов отопления, а транзитные трубопроводы, являющиеся составляющей системы отопления, при наличии на них надлежащей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. По утверждению предпринимателя, общество «МТсК» не отпускало ему тепловую энергию, что позволило бы теплоснабжающей организации требовать её оплаты.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения статей 10, 438, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (т. 1, л.д. 66, 113, 132-133, т. 2, л.д. 15, 18, 73, 80-86, т. 3, л.д. 57-61).

Третье лицо, ООО «Домострой», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отношении к спору третье лицо сообщило, что на основании решения общего собрания собственников от 28.09.2011 общество действует в интересах граждан-потребителей, являющихся собственниками нежилых помещений торгового комплекса «Звёздный», расположенного по адресу: 

<

...>. Им также отмечено, что предпринимателем ФИО2 договор на оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания не заключен, с вопросом о согласовании демонтажа радиаторов он не обращался (т.3, л.д. 62-64).

ООО «Альтер», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в письменном отношении к спору и в судебном заседании сообщило, что на основании договора от 18.04.2017 произвело демонтаж приборов отопления с постановкой на трубы заглушек, а также изоляцию транзитных труб отопления в помещении, принадлежащем ФИО2 В качестве расчёта обществу «Альтер» заказчиком оказаны услуги по регулировке пластиковых окон в офисе исполнителя. Поскольку оплата денежными средствами договором не предусмотрена, смета для определения размера стоимости оказанных услуг не составлялась. Сметный расчёт был произведён обществом «Альтер» лишь после привлечения его к участию в деле и истребования его арбитражным судом (т. 3, л.д. 54).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийская Теплосетевая Компания», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Волжск», в том числе, для нужд теплоснабжения торгового центра «Звездный», расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 79-89 общей площадью 133,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 (т.1, л.д. 121).

26 июня 2017 года в адрес ИП ФИО2 истцом был направлен проект договора №78 с предложением обеспечить через присоединённую сеть подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений (т. 1, л.д. 12-20). Договор теплоснабжения ответчиком не подписан. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Из представленных ФИО2 документов следует, что энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям теплоснабжающей организации, общества «Марийская Теплосетевая компания», у ответчика в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Таким образом, между участниками спора имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи ответчику тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих ему нежилых помещений № 79-89, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что им исполнены обязанности теплоснабжающей организации, и в феврале-марте 2018 года ответчику в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, была передана тепловая энергия на сумму 20 903 руб. 37 коп. 

Из отзыва на иск и из объяснений ответчика усматривается, что он категорически отрицает факт теплопотребления, поскольку его помещения не присоединены к централизованной сети отопления здания, поэтому фактически тепловая энергия на отопление помещений истцом не поставлялась. Ответчиком заявлено, что спорные нежилые помещения им фактически в спорный период не использовались, в связи с чем в апреле 2017 года теплопотребляющие устройства были демонтированы, на трубы установлены заглушки, а транзитные трубы отопления заизолированы. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом, ООО «Альтер», которое на основании договора от 18.04.2017 произвело данные работы, а также имеющимся в деле актом осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 134-137, т. 2, л.д. 53). Так, при обследовании принадлежащего ФИО2 помещения установлено, что отопительных приборов, подключенных к централизованной системе отопления здания, нет; по полу под окнами у единственной внешней стены здания проложен изолированный трубопровод, который сообщается с соседними помещениями отделения связи № 9 «Почта России» и Центра культуры и досуга «Звёздный» (т.2, л.д. 53).

Позиция теплоснабжающей организации не соответствует нормам гражданского права и не подтверждается достоверными доказательствами.

Так, из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 15, 15.1 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из анализа названной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что имевшиеся ранее отопительные приборы в спорных помещениях были демонтированы работниками общества «Альтер», что подтверждено представленным им в материалы дела актом от 21.04.2017 (т. 1, л.д. 137). Факт отсутствия в спорный период системы отопления, имеющей физическое соединение с централизованной отопительной системой здания, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнут. Актом обследования принадлежащих ответчику нежилых помещений, составленным 03.12.2018 с участием заместителя начальника ПТО ООО «МТсК» ФИО7 и контролёра теплотехнической группы ФИО8, также установлено, что отопительных приборов, подключенных к централизованной системе отопления дома №5 по улице 107 Бригады, в нежилых помещениях нет; по полу под окнами у единственной внешней стены здания проложен изолированный трубопровод, который сообщается с соседними помещениями отделения связи № 9 «Почта России» и Центра культуры и досуга «Звёздный» (т. 2, л. д. 53).

Между тем трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через принадлежащие ответчику нежилые помещения трубопроводов централизованной системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельцев таких помещений платы за отопление. 

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод, что истцом не доказан факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 Основания для взыскания долга отсутствуют.

При этом ссылка теплоснабжающей организации на акты приёма-передачи № 468 от 27.02.2018 и № 1032 от 30.03.2018 (т.1, л.д. 21, 25) признана судом несостоятельной, поскольку акты ФИО2 не подписаны, указанное в них количество тепловой энергии данными приборов учёта не подтверждено. Не являются убедительными доказательствами и представленные истцом акты об утверждении схемы теплоснабжения, в частности, постановления Администрации городского округа «Город Волжск» № 137 от 10.02.2014 и №1334 от 09.11.2017, которые подтверждают лишь общую схему теплоснабжения в административных границах городского округа «Город Волжск» (т. 1, л.д. 107-108). 

Также ошибочным признаётся утверждение истца о том, что отношения сторон следует квалифицировать как договорные с учётом разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Президиум Высшего арбитражного суда разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Однако ответчик организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не является.

В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за тепловую энергию, передача которой ответчику не подтверждена, отклоняется в силу его юридической необоснованности и недоказанности, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д. 11, т. 2, л.д. 11, т. 3, л.д. 11). В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова