2324/2017-97036(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23610/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-15568/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ООО «Прожектор»): представитель ФИО2 по доверенности  от 01.03.2017 (до перерыва),  

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился, от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу   № А32-23610/2017 о прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ювикс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 8380000 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа № 09/01-13 от 09.01.2013 в размере 8380000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату заемных денежных средств по спорному договору.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без  удовлетворения. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью  «Ювикс-М» от иска. Производство по делу № А32-23610/2017 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Прожектор» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 отменить,  направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, привлечь  ООО «Прожектор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в рамках  дела А32-681/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ЮВИКС-М» включены требования конкурсного кредитора ООО «Прожектор» в  размере 9300000 руб. основного долга, 87691,18 руб. судебных расходов, отдельно  39060 руб. – штраф. Сделка, на основании которой в реестр кредиторов ООО  «ЮВИКС-М» включен второй кредитор Компания РЕМИГАЛ КОНСАЛТАНС  ЛММИТЕД (Кипр), признана недействительной. В перспективе конкурсный  кредитор «Прожектор» может остаться в реестре единственным кредитором.  Судьба данного иска о взыскании с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» задолженности  затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов, в большей степени – ООО  «Прожектор». Истец и ответчик являются аффилированными лицами, 100%  уставного капитала которых принадлежит одному лицу ФИО3. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО  «Прожектор» заявлено мотивированное ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица, указано и документально подтверждено, что общество является  конкурсным кредитором истца, от рассмотрения настоящего спора зависит  пополнение конкурсной массы и степень удовлетворения включенных в реестр  требований. Суд первой инстанции отказал обществу в привлечении его к участию  в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, при этом, отказ не мотивирован.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-М» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются  необоснованными. Заявленный истцом отказ от иска обусловлен тем, что в  соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 15.02.2015  срок возврата суммы займа установлен не ранее 31.12.2018. Таким образом,  ответчик не имеет просроченной задолженности перед истцом, в связи с чем  возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с  ООО «Ювикс-Кубань» отсутствует, и как следствие, отсутствует возможность  нарушения интересов ООО «Прожектор», связанных с отказом от исковых  требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» также  направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на то, что ООО «Прожектор» не является участником  материально-правовых отношений между истцом и ответчиком по договору займа,  

удовлетворение иска не может повлиять на конкретные права или обязанности  заявителя по отношению к одной из сторон спора. Отказ от исковых требований не  нарушает прав конкурсных кредиторов ООО «Ювикс-М». В данном случае,  истребование от ООО «Ювикс-Кубань» в судебном порядке возврата суммы займа,  срок возврата которого не наступил, противоречит положениям законодательства.  

Представитель заявителя (ООО «Прожектор») в судебном заседании,  открытом 28.09.2017, доводы жалобы поддержала в полном объеме, отвечая на  вопрос апелляционного суда, пояснила, что оспаривает определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.08.2017 в полном объеме, то есть и в части  прекращения производства по делу, и в части отказа в привлечении ООО  «Прожектор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заинтересованные лица (истец и ответчик) явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2017, информация о  котором размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной системе Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе.  

Заявитель, заинтересованные лица (истец и ответчик) явку своих  представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в рамках  дела № А32-681/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО4.  

10.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ювикс-М»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» о взыскании задолженности по  договору займа № 09/01-13 от 09.01.2013 в размере 8380000 руб.  

20.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Ювикс-М» ФИО4 заявлен отказ от иска (л.д. 35).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в  рамках дела № А32-681/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Ювикс-М» включены требования ООО «Прожектор» в размере 9300000 руб. –  основного долга, 87691,18 руб. – судебных расходов, отдельно 39060 руб. – штраф.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу и принятия  обжалуемого определения уже имелась информация о банкротстве истца и,  соответственно, о наличии у него конкурсных кредиторов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, под которыми понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В данном пункте постановления указано, что если конкурсные кредиторы  или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы  нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об  утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока  на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.01.2013 №  9597/12, в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки,  совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно  от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено,  невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом  мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым  утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03).  Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить  представленные доказательства.  

В названном постановлении также отмечено, что в целях соблюдения закона  и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд  осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и  признание иска.  

Исходя из общего смысла положений вышеуказанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 № 9597/12, отказ истца от  иска, принятый судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и  конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении  производства по делу.  

Несмотря на то, что ООО «Прожектор» не было привлечено к участию в  деле, оно, как конкурсный кредитор ООО «Ювикс-М», вправе обжаловать  

принятое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, в  соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также указанными выше разъяснениями Постановлений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от  иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность  по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения  прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца  закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.  

Арбитражный суд Краснодарского края при принятии оспариваемого  судебного акта исходил из того, что заявленный конкурсным управляющим отказ  от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.  

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель  конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет  обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в  целях максимального увеличения конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный  управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при  представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях  реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из  интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при  этом принципами разумности и добросовестности.  

Согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права  кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также  его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Как было указано выше, ООО «Прожектор» является конкурсным  кредитором ООО «Ювикс-М», обладает требованием к истцу (определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ювикс-М» включены требования ООО «Прожектр»  в размере 9300000 руб. – основного долга, 87691,18 руб. – судебных расходов,  отдельно 39060 руб. – штраф).  

Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему  иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы  должника (о взыскании задолженности по договору займа № 09/01-13 от 09.01.2013  в размере 8380000 руб.). Отказ от иска мотивирован тем, что получены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания  задолженности.  

При указанных обстоятельствах существует вероятность того, что отказ от  иска повлиял на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его  кредиторов, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не должен был принимать отказ  истца от иска, а должен был рассмотреть дело по существу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в части  принятия отказа от иска и прекращения производства по делу № А32-23610/2017  подлежит отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции для его  рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отклоняются апелляционной коллегией по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного  акта.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных  интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с  тем связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально- правовой характер.  

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу  непосредственно не может повлиять на права или обязанности апеллянта –  общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» по отношению к одной  из сторон, поскольку иск заявлен о денежном присуждении, связанном с  неисполнением обязательств между истцом и ответчиком.  

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет  отношение к существу настоящего дела.  

Таким образом, определение суда в части отказа в привлечении ООО  «Прожектор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу   № А32-23610/2017 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по  

делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.08.2017 по делу № А32-23610/2017 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина