АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-641/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   06 июня 2024 года

 

                                                        Резолютивная часть решения принята  28 мая 2024 года

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-14),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 12010597,53 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Зенит-НН" ФИО1,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности 28.12.2023,

от ответчика, третьего лица: не явились, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" о взыскании 6411484 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Н.Новгорода №2/2244 от 23.03.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2023, 5599112 рублей 76 копеек пени за период с 16.04.2019 по 31.07.2023, пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил, ранее направлял отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласен, указывая, что требования за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 уже рассмотрены в рамках дел А43-3521/2021, 36529/2022. Расчет пени произведен истцом без учета моратория. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для сверки расчетов с истцом.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Как следует из представленных в дело документов, 23.10.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.Нижнего Новгорода, №2/2244, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение №1) в аренду нежилое помещение общей площадью 265,50 кв.м, в том числе по помещениям: №2-265,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский р-н., ул.Советская, 21/1, лит.А, А1, помещение №2 для использования под офис, торгово-бытовая деятельность, гостиница (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2019 уточнен адрес нежилого помещения на: г.Нижний Новгород, Канавинский р-н., ул.Советская, д.21/1, лит.А, пом. №2.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской                  Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору            имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно      уплачивать  арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно исковым требованиям за ответчиком имеется долг по арендной плате с 01.04.2019 по 31.07.2023.

Ответчик возразил относительно исковых требований, а именно указывает, что ранее  период взыскания задолженности с 01.04.2019 по 31.03.2022 уже был предметом рассмотрения в рамках дел №А43-3521/2021 и №А43-36529/2022.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу №А43-3521/2021 включены требования Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в реестр требований кредиторов ООО «Зенит-НН» в размере 4132672,63 рублей, как задолженность по договору №2/2244 от 23.03.2010 за период с 01.04.2019 по 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу №А43-36529/2022 с ООО «Зенит-НН» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по арендной плате по договору №2/2244 от 23.03.2010 в размере 1840347,56 рублей за период с 17.02.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Нижегородской области по делам №А43-3521/2021 и №А43-36529/2022 уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 и начисленной на нее неустойки.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также начисленной неустойки с продолжением начисления по дату погашения задолженности подлежит прекращению.

За период с 01.04.2022 по 31.07.2023 размер задолженности составляет 2349264 рублей 56 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за обоснованный период (с учетом прекращения производства) за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 и на обоснованную сумму долга, составляет 558819 рублей 36 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела с ответчика подлежит взысканию 2349264 рублей 56 копеек долга,  558819 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, неустойка с суммы долга 2349264 рублей 56 копеек начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки ввиду неприменения истцом положений о последствиях введения моратория в 2022 году судом отклоняется, поскольку согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 N 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 16.02.2021, в связи с чем на ответчика не распространяется мораторий.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки исполнения обязательства, ставки пеней (0,1%) обычно применяемой в обороте, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2349264 рублей 56 копеек задолженности,  558819 рублей 36 копеек пени, пени с суммы долга 2349264 рублей 56 копеек начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 20109 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Требинская