АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5563/2022

17 января 2023 года

город Смоленск

  Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу  судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

ФИО2 

обществу с ограниченной ответственностью «Репортер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН  

<

***>), ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 23.05.2022, диплом,  паспорт,  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии и инновации» (далее также- истец; ООО  «Технологии и инновации») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новый Смоленск» (далее также- ООО «Новый Смоленск»), ФИО2 о защите деловой репутации.  

Требования основаны на том, что в июле 2022 г. в открытом доступе на сайте www.j  ournalsmolensk.ru/ интернет-портала областного журнала «Смоленск» (свидетельство  ПИ № ФС 67 - 80495Р), в разделе «Экономика» по адресу:  www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-2022/igra-v-odni-vorota.html была  размещена статья № 7 (263) «Игра в одни ворота» (далее - статья).  

В статье описываются события о якобы случившихся, по мнению автора,  нарушениях осуществлении закупок рентгеновских аппаратов в Смоленской области.  Указанная статья содержала фразу, не соответствующую действительности и  порочащую деловую репутацию АО «Технологии и инновации»: «ФИО3 после  отставки пошел работать в АО «Технологии и инновации», да стался, как его называют,  «человеком Кумара»: именно это акционерное общество с возвращением г-на ФИО3  во власть получает многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по  максимальной цене.».  

После подачи искового заявления вышеуказанная фраза была изложена в следующей  редакции: «ФИО3 после отставки пошел работать с АО «Технологии и  инновации», да остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это акционерное  общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает многомиллионные заказы по  закупкам у единственного участника и по максимальной цене.». В указанном фрагменте  статьи перед наименованием истца «АО «Технологии и инновации» предлог «в» был  заменен на предлог «с».  

Факт распространения информации подтверждается прилагаемыми скриншотами  с интернет-страницы по адресу https://www.joumalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7--lya-2022/igra- v-odni-vorota.html, протоколом осмотра доказательств от 19.08.2022г.  

Согласно представленным ООО «Новый Смоленск» возражениям от 22.08.2022г.,  ООО «Новый Смоленск» не является надлежащим ответчиком, не является  учредителем сайта journalsmolensk.ru. Также в данных возражениях указано, что  администратором данного сайта заявилось частного регистратора ООО «Репортер»,  которое прекратило хозяйственную деятельность в 2006 года, и что администрирование  сайта перешло к физическому лицу ФИО2.  

Истец частично согласился с данными возражениями, указав, что действительно,  несмотря на то, что сайт https://www.journalsmolensk.ru:  

1) имеет название «Областной ежемесячный журнал Смоленск»  

2) имеет свою «Редакцию». В то же время, «под редакцией средства массовой  информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин,  объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой  информации» (ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой  информации"), данный сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.  Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Физическое лицо ФИО2, являющийся автором  распространенных сведений, указан как ответчик по настоящему делу при подаче иска.  Между тем, согласно данным, имеющимся в отрытом доступе (сайт www.reg.ru),  администратором домена journalsmolensk.ru является ООО «Репортер».  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ООО «Новый  Смоленск» (производство по делу в указанной части прекращено определением суда от  05.10.2022), указав в качестве ответчиков- ООО «Репортер» и ФИО2 просил  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  акционерного общества «Технологии и инновации» сведения, распространенные на сайте  https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала областного журнала «Смоленск» в статье   № 7 (263) «Игра в одни ворота» (ссылка на статью по электронному адресу  https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-. igra-v-odni-vorota.html), в  следующей части:  

«А ФИО3 после отставки пошел работать в АО «Технологии и  инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это  акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене.»  

Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Репортер»,  ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента  вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего  содержания:  

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. В июле 2022 года на сайте интернет-портала областного  журнала «Смоленск» в разделе «Экономика» по  

адресу:www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-2022/igra-v-odni-vorota.html была  размещена статья № 7 (263) «Игра в одни ворота» (автор ФИО2).  

Статья содержала недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию  АО «Технологии и инновации»: «А ФИО3 после отставки пошел работать в АО  «Технологии и инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»:  именно акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене.». Редакция признаёт, что данные сведения не соответствуют действительности, ФИО3 никогда не являлся работником АО «Технологии и инновации».»  

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте интернет-портала  областного журнала «Смоленск» (https://www.journalsmolensk.ru/) в разделе «Экономика» и  выполнено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.  

Также истец, учитывая изменение в редакции статьи предлога «в» на предлог «с»  после обращения в суд просил признать не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию акционерного общества «Технологии и инновации»  сведения, распространенные на сайте https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала  областного журнала «Смоленск» в статье № 7 (263) «Игра в одни ворота» (ссылка на статью  по электронному адресу https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-. igra-v- odni-vorota.html), в следующей части:  

«А ФИО3 после отставки пошел работать с АО «Технологии и  инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это  акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене.».  

Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Репортер»,  ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента  вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего  содержания:  

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. В июле 2022 года на сайте интернет-портала областного  журнала «Смоленск» в разделе «Экономика» по  

адресу:www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-2022/igra-v-odni-vorota.html была  размещена статья № 7 (263) «Игра в одни ворота» (автор ФИО2).  

Статья содержала недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию  АО «Технологии и инновации»: «А ФИО3 после отставки пошел работать с АО  «Технологии и инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»:  именно акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене.». Редакция признаёт, что данные сведения не соответствуют действительности, ФИО3 никогда не работал с АО «Технологии и инновации».»  

Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте интернет-портала  областного журнала «Смоленск» (https://www.journalsmolensk.ru/) в разделе «Экономика» и  выполнено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.  

Кроме того, истец просил компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 12 000 рублей и затраты по нотариальному осмотру доказательств в сумме 8600  рублей.  

Истец полагает, что изложенная информация в статье «Игра в одни ворота»  содержат сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер  для деловой репутации истца.  

Так, ФИО2 в статье указал, что «..ФИО3 после отставки пошел  работать «в» (впоследствии изменено на «с») АО «Технологии и инновации»..».  

Истец полагает, что это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. 

Так, истец полагает, что у лиц, ознакомившихся с указанными распространенными  сведениями, создается негативный образ АО «Технологии и инновации», очерняется и  дискредитируется деловая репутация, ставится под сомнение добросовестность истца при  осуществлении им предпринимательской деятельности.  

Между тем, АО «Технологии и инновации» является хозяйствующим субъектом,  осуществляющим свою деятельность в строгом соответствии с законом, за последние  несколько лет АО «Технологии и инновации» надлежаще исполнило множество  государственных контрактов, как на территории Смоленской области, так и в субъектах  Российской Федерации.  

Факт размещения статьи ответчиками не опровергнут, подтвержден представленным  в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательства от 19.08.2022.  

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в  возражениях и устных пояснениях, данных в судебных заседаниях.  

Так, ФИО2, являясь автором спорной публикации, указал, что в приведенный  истцом фразе акцент сделан не на деятельности АО «Технологии и инновации», а на  деятельности гражданина ФИО3, который совместно работал с  руководством общества в Департаменте Смоленской области по здравоохранению  (предположительно с 2012 по 2017 годы), осуществляя функции, в том числе по закупочной  деятельности. Также гражданин ФИО3 после прекращения трудовых  отношений с департаментом Смоленской области по здравоохранению являлся  руководителем фирмы Департамента коммерческого здравоохранения, что, по мнению  истца, имея сходные виды деятельности могла иметь партнерские отношения с АО  «Технологии и инновации». Приведенная автором фраза не содержит утверждения именно  о наличии трудовых отношений в АО «Технологии и инновации» гражданина ФИО3, а также должности и рода занятий, а информирует о наличии связи на уровне деловых  отношений. Фраза «Да так и остался, как его называют «человеком Кумара» относится не к  АО «Технологии и инновации», а к ФИО3. В отношении указания на наличие  многомиллионных заказов у единственного поставщика- АО «Технологии и инновации»  полагает, что информация является достоверной. Автор статьи указывает на социальную  направленность данной публикации с изложением мнения относительно отсутствия равных  возможностей потенциальным участникам торгов на право заключения контрактов на  поставку изделий медицинского назначения с участием уполномоченных лиц Департамента  Смоленской области по здравоохранению.  

С учетом обстоятельств спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент Смоленской области по здравоохранению и ФИО3.  

Департаментом Смоленской области по здравоохранению представлены документы,  запрошенные судом, в том числе документы о наличии трудовых отношений со ФИО3, должностная инструкция, копия трудовой книжки и перечень контрактов.  

Факт наличия трудовых отношений ФИО3 в должности заместителя  начальника департамента с мая 2010 года и с марта 2021 года Смоленской области по  здравоохранению подтверждён материалами дела (копия трудовой книжки, должностная  инструкция). Также в трудовой книжке имеется запись о принятии ФИО3 на  должность директора ООО «Департамент коммерческого здравоохранения» с июля 2018  года по июнь 2019 года.  

В сети интернет имеется информация о деятельности на территории Смоленской  области ООО «Департамент коммерческого здравоохранения» (например, https://smolensk- i.ru/tag/departament-kommercheskogo-zdravoohraneniya) , вместе с тем, учитывая отсутствие  указаний на ОГРН и ИНН такого общества, отсутствие согласно данным ЕГРЮЛ  юридического лица с таким наименованием на территории Смоленской области более  детальную информацию получить не представилось возможным.  

Согласно информации, размещенной в сети Интернет указанное юридическое лицо  оказывало услуги медицинского оператора по подбору клиник для лечения с учетом  поставленного диагноза.  

ФИО3, приваленный к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовую  позицию не представил (извещен надлежащим образом по месту регистрации, определение  суда не получено, возвращено «по истечении срока хранения»).  

В материалы дела по запросу суда представлено постановление о возбуждении  уголовного дела и принятия его к производству от 24 октября 2022 года по факту  превышения должностных полномочий лицами Департамента Смоленской области по  здравоохранению, в котором указано на заключение государственного контракта на  поставку концентраторов кислорода от имени Департамента Смоленской области по  здравоохранению ФИО3 с АО «Технологии и инновации» на сумму 64 200 000  рублей как с единственным поставщиком с превышением полномочий (при наличии заявки  от иного лица с ценой контракта меньше предложенной АО «Технологии и инновации»).  

Также в материалы дела представлены сведения о заключенных государственных  контрактах Департаментом Смоленской области по здравоохранению за период с  05.02.2018 по 31.07.2022, протоколы заседания комиссией, из которых следует, что  ФИО3 в период наличия трудовых отношений в должности заместителя  начальника департамента являлся председателем комиссии по рассмотрению заявок, в том  числе по закупкам у единственного поставщика, по итогам конкурсных процедур  заключены государственные контракты с АО «Технологии и инновации».  

Согласно данным, размещенным на сайте «Единая система закупок Смоленской  области» по адресу: https://goszakupki.admin- smolensk.ru/portal/GzwRegistry/GosContractsGrid?ItemId=14&show_title=on  

с АО «Технологии и инновации» заключено 39 государственных контрактов на  значительные суммы, в том числе не только по итогам проведения запроса котировок цен и  электронных торгов, но и закупок у единственного поставщика.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  указав на следующие обстоятельства.  

Так, требования истца основаны на том, что в июле 2022 г. в открытом доступе на  сайте: https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала областного журнала «Смоленск», в  ;еле «Экономика» по адресу: https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-igra- v-odni-vorota.html была опубликована статья № 7 (263) «Игра в одни ворота».  

В статье описываются события о якобы случившихся по мнению автора нарушениях  при осуществлении закупок рентгеновских аппаратов в Смоленской области.  

Истец считает, что распространенные в статье сведения носят порочащий характер  для деловой репутации истца, так как статья создает негативный образ истца в глазах  читателей данного сайта, очерняет и дискредитирует репутацию АО «Технологии и  Инновации».  

В обоснование доводов АО «Технологии и инновации» в обоснование своих  доводов представило заключение специалиста от 02.12.2022 ФИО5 В  исследовательской части заключения указано, что в спорном тексте (в письменной форме)  содержатся негативные сведения об АО « Технологии и инновации» как юридическом лице  (организации).  

В данном тексте имеется информация, содержащая отрицательный компонент  значения, то есть отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали  правовых норм (в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий  специальными юридическими знаниями).  

Эти сведения выражены эксплицитно, то есть прямо, без намеков и имплицитно (в  скрытой) форме подтекста.  

Заметим, что негативная информация может носить как обобщающий характер  (оценка деятельности в целом лица, либо компании), так и характер фактический  (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица/ компании,  которые отрицательно характеризуют субъект).  

В спорном тексте негативная информация носит фактический характер,  отрицательно характеризует деятельность АО «Технологии и инновации».  

Объект, а именно АО «Технологии и инновации», назван автором текста статьи  «Игра в одни ворота. «Аукционы» с одним участником и по максимальной цене», указан  однозначно.  

Текст статьи распространен публично, статья опубликована в журнале  «Смоленск».  

Отрицательный компонент значения эксплицитно (открыто) выражен в нескольких  предложениях спорной статьи. А именно:  

«А ФИО3 после отставки пошел работать с АО «Технологии и  инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это  акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене».  

«А в данном случае - максимальная цена и единственный поставщик,  разумеется, уважаемые «Технологии и инновации». Как творили в департаменте чудеса, так  и творят, не взирая ни на кого».  

В этих же предложениях и всем контексте статьи в целом имплицитно выражена  негативная информация об АО «Технологии и инновации».  

Семантика (смысловое значение) предложения: «А ФИО3 после отставки  пошел работать с АО «Технологии и инновации», да так и остался, как его называют,  «человеком Кумара»: именно это акционерное общество с возвращением г-на ФИО3  во власть получает многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по  максимальной цене», - состоит в том, что АО «Технологии и инновации», по сути,  обвиняется в совершении противоправного деяния, - нарушения процедуры участия в  конкурсной закупке медицинского оборудования, которую проводит Департамент по  здравоохранению Смоленской области.  

В подтексте фразы содержится намек на то, что заключение контрактов по закупке  медицинского оборудования АО «Технологии и инновации» обусловлено имевшейся ранее,  по утверждению автора статьи, связью (работа) между ФИО3 и компанией.  

Эксплицитно и имплицитно в рассматриваемой фразе и в спорной статье в целом  указывается, что ФИО3 (который был сотрудником Департамента по  здравоохранению Смоленской области) затем «работал с (или «в») АО «Технологии и  Инновации». С его возвращением к работе в Департаменте Смоленской области по  здравоохранению именно АО «Технологии и инновации» получает многомиллионные  заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной цене, что с точки зрения  любого человека, носителя русского языка, не имеющего специальных познаний в  юриспруденции, означает нарушение действующего законодательства.  

Имплицитно (в подтексте) содержится намек на то, что АО «Технологии и  инновации» каким-то образом связаны с г-ном ФИО3 («работавшим с/в АО  «Технологии и инновации»), который вероятно имеет какую-то заинтересованность в  сотрудничестве с этой фирмой, именно поэтому АО «Технологии и инновации» получают  многомиллионные заказы.  

Таким образом, АО «Технологии и инновации», по сути, обвиняется в нечестном  ведении дел и в каких-то (об этом намеки в подтексте) связях с ФИО3,  должностным лицом, который содействует фирме в получении выгодных заказов.  

В данном случае негативная информация носит характер фактический _- горящий  сообщает сведения о конкретных действиях АО «Технологии и инновации», которые  отрицательно его характеризуют.  

Далее рассмотрим семантическое наполнение следующих спорных предложений,  относящихся к АО «Технологии и инновации»:  

«А в данном случае - максимальная цена и единственный поставщик, разумеется,  уважаемые «Технологии и инновации». Как творили в департаменте чудеса, так и творят,  не взирая ни на кого».  

«Данные предложения представляют собой некоторый небольшой вывод из  обширного абзаца (сложного синтаксического целого):  

В публикациях «Продавцы воздуха» и «Смоленское ноу-хау» я рассказал о  некоторых закупках, которые вызывают вопросы у правоохранительных органов. И вот  совсем свежие примеры. В этом году состоялось два аукциона по закупке рентгеновских  аппаратов на сумму соответственно около ста и восьмидесяти миллионов рублей.  Управление госзаказа нынче очень тщательно проверяло по КТРУ всех желающих  поставить медицинское оборудование. Кроме, разумеется, одного. Бедные районные  больницы раз по пять переделывали документацию, прежде чем усредненное описание  расходных материалов или оборудования и технические характеристики совпадали с  требованием сотрудников управления госзаказа. Поясню, что такое КТРУ на практике.  Скажем, при закупке шприца может быть такое описание: самонаполняемый шприц  объемом 5 миллилитров с крышкой для иголки. КТРУ содержит такое название: изделие  для прокалывания вены. Нередко бывает, что описание не соответствует названию (коду)  КТРУ. И у заказчика могут возникнуть вопросы при работе с поставщиками. Кому-то  «закрывают глаза», а другому высказывают претензии по якобы несоответствию КТРУ. По  заказу департамента сравнение оказалось весьма лояльно: быстро провело все закупочные  процедуры, хотя техническое задание по конкретно этим торгам, как меня убеждают  привлеченные редакцией для консультации эксперты, явно не соответствовало коду КТРУ.  Код – на флюрограф, а закупали цифровой рентген - аппарат более функциональный.  Выбрали такой код, который идет без описания. Когда прописывается техническое задание,  нельзя шаг вправо - шаг вправо сделать, появляются новые участники, снижается цена  поставки. А в данном случае - максимальная цена и единственный поставщик, разумеется,  уважаемые АО «Технологии и инновации». Как творили в департаменте чудеса, так и  творят, не взирая ни на кого».  

Имплицитно из данного отрезка текста следует, что департамент сделал все, чтобы  при закупке цифрового рентген-аппарата поставщиком оказалось АО  «Технологии и инновации». В тексте имплицитно присутствует намек на то, что АО  «Технологии и инновации» благодаря каким-то связям с департаментом по  здравоохранению заручились поддержкой департамента и таким образом выиграли конкурс  на «многомиллионные» закупки.  

Специалист-лингвист не вправе делать выводы о дискредитации, однако может  установить лингвистические признаки умаления деловой репутации в тексте.  

В данном комментарии присутствуют негативные сведения в отношении АО  Технологии и инновации».  

Негативные сведения отнесены к конкретной организации, АО «Технологии и  инновации» впрямую именуется в контексте.  

Фактологический характер негативных сведений. 

Публичный характер сведений, поскольку комментарий распространен публично в  сети Интернет на открытой официальной странице журнала «Смоленск», доступной  каждому пользователю сети.  

Информационный характер текста подтверждается тем, что он посвящен  деятельности АО «Технологии и инновации», деятельности департамента по  здравоохранению Смоленской области, деятельности ФИО3 и содержит в форме  

утверждений информацию о том, что АО «Технологии и инновации» с помощью  апартамента по здравоохранению Смоленской области и ФИО3 получает  выгодные «многомиллионные заказы». Таким образом, можно указать, что в тексте  присутствуют практически все лингвистические признаки умаления деловой  репутации (дискредитации) компании АО «Технологии и инновации».  

Распространение эксплицитной и имплицитной негативной информации об АО  «Технологии и инновации» создает отрицательный образ компании в языковом  информационном пространстве, поскольку публичное распространение негативной  формации всегда затрагивает деловую репутацию, умаляя ее.  

В исследовательской части специалистом указано следующее: 

Коммуникативная направленность спорного текста свидетельствует об осознанном  намерении автора - выразить общественную позицию, заключающуюся в негативной  характеристике АО «Технологии и инновации», департамента по здравоохранению  Смоленской области, ФИО3 и их профессиональной деятельности. Этот  языковой факт является определяющим для характеристики прагматики анализируемого  текста.  

Укажем, что спорный текст был размещен на официальной странице журнала  Смоленск». Для публикации текста официальная страница выбрана не случайно, поскольку  все пользователи сети Интернет в целом не сомневаются в содержании текстов  материалов официальных страниц организаций.  

Поэтому информация, размещенная на официальной странице, рассматривается  пользователями, адресатами текста как не требующая коммуникативных доказательств.  

Фактологичность информации о «многомиллионных» контрактах АО  Технологии и инновации», указание имени должностного лица ФИО3  должны свидетельствовать о несомненности фактов, изложенных в тексте статьи. Спорный  контекст особым образом привлекает внимание адресатов, поскольку предваряется ярким  заголовком.  

Таким образом, основная смысловая нагрузка текста состоит в том, чтобы  фактологически обвинить АО «Технологии и инновации», а также должностных лиц  Департамента по здравоохранению Смоленской области в недобросовестном и  нарушающем законодательство РФ осуществлении профессиональной деятельности.  

Отрицательная негативная характеристика АО «Технологии и инновации»,  осуществляющего профессиональную деятельность, наносит ущерб профессиональной  репутации.  

Также для ответа на поставленный вопрос следует рассмотреть весь контекст,  представляющий собой три многокомпонентных абзаца, каждый из которых состоит из  ряда сложных предложений различной синтаксической структуры.  

В каждом из абзацев можно выделить микротемы, которые эксплицитно (прямо) и  имплицитно (в подтексте в виде намеков) отрицательно характеризуют деятельность АО  «Технологии и инновации», деятельность должностных лиц департамента по  «Здравоохранению Смоленской области, связывая их как объекты текста. То есть  деятельность АО «Технологии и инновации» в спорном тексте статьи связывается  напрямую с деятельностью ФИО3 и департамента по здравоохранению.  

Укажем, что в данном случае в тексте статьи объективно присутствует  информация, выраженная имплицитно в пресуппозитивной форме (в подтексте в форме  намека), поскольку без этой информации полное понимание текста невозможно.  

Следующее предложение: 

«А ФИО3 после отставки пошел работать с АО «Технологии и  инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это  акционерное общество с возвращением г-на ФИО3 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене», - представляет собой сложное предложение с различными видами синтаксической  

связи. Каждая из частей содержит глаголы в изъявительном наклонении (отметим  не условном наклонении) и не содержит языковых маркеров сомнения или выражения  личного мнения.  

Два семантически и синтаксически связанных предложения, имеющих прямое  отношение к характеристике деятельности АО «Технологии и инновации»: «А в данном  случае - максимальная цена и единственный поставщик, разумеется, уважаемые  «Технологии и инновации». Как творили в департаменте чудеса, так и творят, не взирая ни  на кого», - являются повествовательными предложениями утвердительного типа.  

Отметим, что утверждение - это высказывание (суждение), в котором утверждается  что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. В простейшем,  наиболее очевидном случае утверждение грамматически выражается формой  повествовательного предложения в изъявительном наклонении - как невосклицательного,  так и восклицательного. В данном случае в спорном тексте приведенные выше  предложения повествовательные, невосклицательные с использованием глаголов в  изъявительном наклонении.  

Следует указать, что утверждения могут быть истинными (соответствуют  действительности) или ложными (не соответствуют действительности).  

В данном случае все утверждения подлежат верификации, то есть можно проверить  факты на соответствие действительности.  

Несоответствие действительности высказываемого в спорном тексте  утверждения о фактах означает, что говорящий сознательно вводит адресата  высказывания в заблуждение, зная о спорности сообщаемых им сведений. Что  отсутствует в тексте рассматриваемой спорной статьи.  

В приведенных ранее спорных предложениях выражаются сведения фактического  типа, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных  маркеров выражения мнения.  

В целом, в анализируемом спорном тексте раскрывается фактическая основа и  логика рассуждений автора, читатель имеет возможность, опираясь на те  фактические основания, согласиться с ним.  

Информация, распространяемая автором в форме утверждений о фактах,  подается в тексте как его знание и автоматически, другими словами, бессознательно  воспринимается аудиторией как истинная. Именно к ней предъявляется требование  соответствия действительности и применяется процедура верификации, как в данном  спорном случае.  

На основании изложенного специалистом сделаны выводы: 

 Спорный текст содержит отрицательную негативную характеристику АО  Технологии и инновации и лингвистические признаки умаления (дискредитации) деловой  репутации АО «Технологии и инновации».  

Публичная негативная характеристика деятельности характеристику АО Технологии  и инновации» как организации, осуществляющей профессиональную деятельность, носит  общественный характер, отрицательно влияя на языковую характеристику компании,  создавая отрицательный языковой образ компании в годичном общественном  пространстве.  

Сведения о деятельности АО «Технологии и инновации» в спорном тексте статьи  «Игра в одни ворота. «Аукционы» с одним участником и по максимальной  цене»,_размещенный_на_страниц__в_сети «Интернет»  https://www.iournalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-ivulya-2022/isra-v-odni-  

изложены в форме утверждения о фактах, подлежат верификации.» Таким образом, истец полагает требования обоснованными. 

Ответчики выразили правовую позицию в отзыве, ФИО2 дал пояснения по  существу спора, после отложения судебного заседания представители ответчиков не  явились, извещены надлежащим образом.  

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической  деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ  указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, п. 2 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).  

Суд заслушал объяснения, ознакомился с доказательствами и исследовал их в  порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные  требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно представленным сведениям администратором сайта  https://www.journalsmolensk.ru/ ранее являлось ООО «Репортер», которое в настоящее время  является действующим юридическим лицом, однако фактически деятельность не ведет.  При этом ФИО2 не оспаривает авторство статьи и факт ее размещения на сайте по  адресу: www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-2022/igra-v-odni-vorota.html  (статья № 7 (263) «Игра в одни ворота»).  

Факт размещения статьи обществом с ограниченной ответственностью «Репортер» и  ФИО2 не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе  нотариальным протоколом осмотра доказательства.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии  с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения  ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам  о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как  субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите  деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).  

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений  лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Автором статьи указан ФИО2, главный редактор журнала «Смоленск»,  который авторство подтверждает. Администратором доменного имени является ООО  «Репортер» (дата регистрации имени 03.08.2006). ФИО2 является генеральным  директором и учредителем указанного юридического лица согласно данным из ЕГРЮЛ.  

В тексте статьи прямо упоминается АО «Технологии и инновации». 

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке  общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка  под редакцией ФИО6, М. 1995).  

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель  ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и  персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.  

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое  может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация  юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите  подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны  быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина  или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам  о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести  и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению,  является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли  эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением,  убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и  сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими  и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные  суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли  оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы,  направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность  истца.  

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в  оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не  являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.  

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно  положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и  слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует  различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего  мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо  вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации  налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с  ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе  для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и  общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и  нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,  обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации  прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и  политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам  о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно  положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  

являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо,  распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет,  что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется  доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в  оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.  Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при  оценке сведений в целом.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При анализе сведений суд исходит из следующего. 

Статья позиционирует подачу материала как освещение ситуации по закупкам  медицинского оборудования и материалов, проводимых Департаментом Смоленской  области по здравоохранению. При этом акцент подачи информации сделан именно на  деятельности организатора закупок- Департамента, а не на деятельности АО «Технологии и  инновации». АО «Технологии и инновации» упоминается в статье как организация,  имеющая деловые связи с сотрудниками департамента и лицо, с которым заключены  контракты как с единственным поставщиком на значительные суммы.  

Суд учитывает, что в целом сведения, размещенные в статье, должны оцениваться не  только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала. На  необходимость рассмотрения в рамках исков о защите деловой репутации  информационного продукта в целом, в том числе с точки зрения контекста, указывает  также Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты по делу «Сюрек против  Турции» (Surek v. Turkey) ( № 1), жалоба № 26682/95, § 62, ECHR 1999-IV, и Постановление  Европейского Суда по делу «Тенсбергс блад А.С.» и Хеуком против Норвегии» (Tonsbergs  Blad A.S. and Haukom v. Norway), жалоба № 510/04, § 90, ECHR 2007-III).  

Анализ публикации «Игра в одни ворота», размещенной на сайте областного  ежемесячного журнала «Смоленск» (не имеет регистрации как СМИ) и, в частности,  приведенные истцом фразы (c выводов экспертного заключения) позволяют прийти к  выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждений, в целом  информация, изложенная в публикации, носит негативный характер. Негативный характер  информации изложен не только в приведенных истцом фразах, но в целом в публикации,  основная мысль которой направлена на привлечение внимания общественности к проблеме  проведения торгов на право заключения государственных контрактов по закупкам  медицинского оборудования и материалов.  

В целом наличие событий и обстоятельств, изложенных в публикации истцом не  оспаривается (за исключением факта наличия трудовых отношений ФИО3 либо  сотрудничества указанного лица с АО «Технологии и инновации»).  

Так, ООО «Технологии и инновации» не оспаривает, что активно участвует в  процессе закупок, проводимых Департаментом Смоленской области по здравоохранению- подает заявки на участие в торгах, участвует в котировках цен, подает коммерческие  предложения по закупкам дорогостоящей медицинской техники, по итогам рассмотрения  которых с ним заключаются государственные контракты. Факт размещения  государственных заказов в АО «Технологии и инновации» подтвержден представленной  информацией со стороны Департамента Смоленской области по здравоохранению, так и  

данным, размещенным на сайте «Единая система закупок Смоленской области» по адресу:  https://goszakupki.admin- 

smolensk.ru/portal/GzwRegistry/GosContractsGrid?ItemId=14&show_title=on (с АО  «Технологии и инновации» заключено 39 государственных контрактов на значительные  суммы, в том числе не только по итогам проведения запроса котировок цен и электронных  торгов, но и закупок у единственного поставщика).  

Наличие трудовых отношений ФИО3 в период заключения таких  контрактов с АО «Технология и инновации» в Департаменте Смоленской области по  здравоохранению, предоставление ему полномочий по организации проведения закупок и  вхождение в состав комиссии по закупкам также подтвержден записями в трудовой  книжке, должностным регламентом, протоколами заседания комиссий и актами.  

Также материалами дела подтвержден факт увольнения ФИО3 из  Департамента Смоленской области по здравоохранению, его работой в иной организации,  также осуществляющей услуги медицинского характера и последующее принятие его на  должность заместителя начальника Департамента Смоленской области по  здравоохранению. Таким образом, ФИО3 длительное время работал на  руководящих должностях в органах государственной власти и организациях в области  здравоохранения.  

В публикации не указано на наличие имена трудовых отношений ФИО3 в  АО «Технологии и инновации», речь идет о наличии деловых связей, обусловленных  работой в одной сфере деятельности.  

Ответчиком не оспаривается негативная подача спорной публикации, однако как  пояснил ответчик, такая информация не носит негативной направленности именно в  отношении деятельности АО «Технологи и инновации», а призвана привлечь внимание  общественности к организации процесса закупок медицинского оборудования и материалов  Смоленской области. В публикации не приводится информации о нарушении  законодательства со стороны АО «Технологи и инновации», недобросовестном либо  неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычае делового оборота.  

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что достоверность информации  подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к  производству от 24 октября 2022 года по факту превышения должностных полномочий  лицами Департамента Смоленской области по здравоохранению, в котором указано на  заключение государственного контракта на поставку концентраторов кислорода от имени  Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО3 с АО  «Технологии и инновации» на сумму 64 200 000 рублей как с единственным поставщиком с  превышением полномочий (при наличии заявки от иного лица с ценой контракта меньше  предложенной АО «Технологии и инновации»).  

Таким образом, в целом сведения, изложенные в публикации под заголовком «Игра  в одни ворота. Аукционы с единственным участником и по максимальной цене», автор  статьи ФИО2, соответствует действительности.  

Судом отклоняется довод истца о том, что информация носит отрицательную  негативную характеристику и умаление деловой репутации АО «Технологии инновации».  

Позиция истца основана, в том числе на результатах заключения специалиста  ФИО5 (полученное непосредственно самим истцом без привлечения  ФИО5 как процессуального специалиста в установленном АПК РФ порядке).  То есть фактически такое заключение является письменным доказательством, а не  заключением специалиста в понятии АПК РФ.  

Как следует из заключения специалиста, он руководствовался только  предоставленной в его распоряжение публикацией без анализа иных документов,  представленных в материалы дела.  

Вывода специалиста основаны на выявлении подлинного содержаний и свойства  спорных фрагментов текста с учетом значения слов и выражений, использованных автором  для информирования читателей о событиях общественно значимого характера.  

При этом специалистом в исследовательской части заключения указано, что  имплицитно из контекста статьи следует, что действия непосредственно Департамента  способствовали заключению контракта с АО «Технологии и инновации» как с  единственным поставщиком, то есть намек на наличие связей и поддержки Департамента  при выборе Поставщика. Однако никаких фактов относительно деятельности  непосредственно АО «Технологии и инновации», позволяющих проверить их на  соответствие действительности (за исключением участия в торгах и заключения контрактов  которые являются достоверными) в публикации не приведено.  

Таким образом, исходя из анализа публикации, применительно к обстоятельствам  спора суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что хотя в целом информация и  имеет негативный характер, однако не умаляет деловую репутацию истца и в целом  соответствует действительности, и соответственно, требования удовлетворению не  подлежат.  

Способом защиты деловой репутации против распространения в СМИ порочащих и  не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование  опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании порочащей и  не соответствующей действительности информации, изложенной в публикации «Игра в  одни ворота», требование о возложении обязанности опубликовать опровержению не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, включающие расходы на  оплату государственной пошлины и нотариальный осмотр доказательств подлежат  отнесению на истца. При этом суд исходит из того, что истцом заявлено неимущественное  требование в части недостоверности сведений, изложенных в одной публикации, в связи с  чем, размер госпошлины составляет 6000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Технологии и инновации» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000  рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 76 от 23.08.2022, о чем выдать  справку.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 5:43:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна