АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года

Дело № А33-20/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 № 3969,

при участии:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор обществ на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76028; ФИО3 на основании доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76078 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Сибирь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 № 3969. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований и возражений на них, по существу заданных судом вопросов.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-20/2018 перерыв до 10 час. 45 мин. 14 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя передал суду бухгалтерскую отчетность на бумажном носителе. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений. Представленные пояснения в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований и возражений на них, по существу заданных судом вопросов.

Представитель  ответчика считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, ходатайствовал об истребовании у административного органа видеозаписи процесса отбора проб административным органом при проведении проверки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель административного органа оставил вопрос рассмотрения ходатайства об истребовании видеозаписи на усмотрение суда, по вопросу назначения административного наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, возражал.

В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи процесса отбора проб судом отказано, в связи с тем, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу представитель общества присутствовал при отборе проб, возражений против отраженных в протоколе фактов не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 22.09.2017 №963 и распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки в отношении юридического лица от 22.09.2017 №5331 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки, а также на основании рассмотрения информации протокола исследований №18-101 от 31.08.2017 и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №3580 от 11.09.2017 установлены следующие нарушения:

- нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 осуществлялся оборот продукция без наличия товаро-сопроводительной документации, а именно: в организации торговли осуществляется продажа масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, изготовитель изготовленного 08.08.2017 сельскохозяйственным кооперативом «Имени Ленина». ООО агрохолдинг «Сибирь» представило товаро-сопроводительные документы на указанную партию масла: масло получено по товарной накладной №37414 от 18.08.2017 от поставщика ИП ФИО5 в количестве 27,0 кг по цене140,0 рублей без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов, декларации о соответствии или ином документе, обеспечивающим прослеживаемость пищевой продукции;

- нарушение пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 продавец (ООО агрохолдинг «Сибирь») не осуществляет  процессы реализации пищевой продукции таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно: не осуществляется производственный контроль за прослеживаемостью пищевой продукции, отсутствует разработанная программа производственного контроля за безопасностью пищевой продукции с применением принципов ХАССП.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017 № 4615.

20.11.2017 вынесено постановление № 3996 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 №3996, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 №3996 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно протокола об административном правонарушении и спариваемого постановления обществу вменяется  нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 , нарушение пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Каких-либо нарушений ветеринарно-санитарных правил, влекущих ответственность по статье 10.8 КоАП РФ, ответчиком в протоколе не отражено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о  техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого  объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

Исходя из материалов дела масло получено по товарной накладной №37414 от 18.08.2017 от поставщика ИП ФИО5 в количестве 27,0 кг по цене 140,0 рублей.  Непосредственно в товарной накладной указано, что она имеет приложения на двух листах. В частности, как следует из пояснений ООО агрохолдинг «Сибирь» и представленных документов, к товарной накладной были приложены декларация соответствия №ТС №RU д-RU.АЯ82.В.02178 продукции СПК  «Имени Ленина», а также копия счета-фактуры на масло сливочное крестьянское 27,5% №ЖНЗ от 15.08.2017 выставленная продавцом ООО «Трэйд Фуд» в адрес покупателя ИП ФИО5 без указания на наличие каких-либо приложений. 

Иные  товаросопроводительные документы, позволяющие проследить движения продукции от производителя к конечному продавцу в материалы дела не представлены. Таким образом из представленных документов невозможно установить прослеживаемость товара от изготовителя, а также последующих собственников пищевой продукции, так как указанная информация отсутствует в представленных документах.

Также, обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 продавец (ООО агрохолдинг «Сибирь») не осуществляет  процессы реализации пищевой продукции таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям технического регламента, а именно: не осуществляется производственный контроль за прослеживаемостью пищевой продукции, отсутствует разработанная программа производственного контроля за безопасностью пищевой продукции с применением принципов ХАССП.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что  для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, программа производственного контроля за безопасностью пищевой продукции с применением принципов ХАССП, на момент проведения проверки обществом разработана не была. Следовательно, административным органом доказан факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

При этом, несоблюдение требования об обеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции и проведению надлежащего производственного контроля за ее качеством привело к фактической реализации продукции неустановленного производителя, с признаками фальсификата товара. Так исходя из материалов рассматриваемого дела, исходя из экспертного заключения №3580 от 11.09.2017 следует, что жирно-кислотный состав исследуемого образца масла не соответствует таблицы приложения 3 МУ 4.1./4.2.2484-09, что свидетельствует о наличие жирных кислот немолочного происхождения. 

Сливочное масло относится к продуктам, которые хорошо усваиваются организмом человека, что связано с низкой температурой плавления молочного жира (32°С), что ниже температуры человеческого организма. Основное вещество масла - это жир, в котором находятся жирорастворимые витамины: А и его предшественник каротин, витамины Д и Е. В масле содержится лецитин и холестерин, в небольших количествах есть в масле и белок. Соответственно, в случае фальсификации масла сливочного, когда молочный жир подменяется жирами растительного происхождения, значительно снижается пищевая ценность продукта. Растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение. Безопасность продукции обеспечивается, в том числе соблюдением требований ТР ТС 021/2011 к процессам производства и реализации, включая требование обеспечения прослеживаемости соответствующей продукции. Отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, не позволяет определить относимость документов о качестве продукции к конкретным партиям товара, а соответственно установить наличие документов, подтверждающих безопасность реализуемых пищевых продуктов. 

Следовательно, отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, отсутствие надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требования по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции. 

Таким образом, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А33-25038/2016, постановлении арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу №А40-82196/2016-144-732, постановлении арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу №А40-128659/2016.

Поскольку в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований именно технических регламентов (ч. 3 ст. 5, ст. 4, ч. 1 ст. 10  ТР ТС 021/2011), и при этом административным органом обосновано создание   в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом имеющейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей в связи с реализацией продукции в отсутствие сведений о срок годности продукции и условиях ее хранения) является правомерной.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 308-АД15-10368, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 302-АД17-12093 по делу N А33-24793/2016.

Кроме того, согласно оспариваемого постановления обществу в вину вменено нарушение пункта 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011, по причине не соответствия реализованного продукта – масла сливочного требованиям технических регламентов в части . 30 ТР ТС 033/2013. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1, 2 статьи 14.43 КоАП  заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и экспертного заключения от 11.09.2017 № 3580, в образце масла сливочного, реализованного обществом содержание кислот не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьево молока согласно прилоежния Б ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьево молока жирами немолочного происхождения. То есть обществом было реализовано масло сливочное, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Однако, исходя из материалов дела, ООО Агрохолдинг «Сибирь» не является изготовителем рассматриваемого сливочного масла. 

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов (фальсификация жирами немолочного происхождения) является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.). 

Таким образом, в рассматриваемой части оспариваемого постановления заявитель не является субъектом ответственности. Данная  правовая позиция соответствует выводам, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Однако данное обстоятельство не привело к неверному привлечению общества к административной ответственности, так как в отношении первого выявленного нарушения оно образует вменяемый обществу состав административного правонарушения. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Сибирь» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридического лица в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела в качестве доказательств финансового положения заявителя представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, в соответствии с которой у общества имеются краткосрочные заемные средства, а также кредиторская задолженность в размере 2004 тыс. руб. и 8898 тыс. руб. соответственно. При этом налоги на прибыль за отчетный период составили 638 тыс. руб., а чистая прибыль (убыток) 1014 тыс. руб.

Таким образом, из содержания финансовой отчетности за 2016 год, сданной обществом в налоговый орган в установленном законом порядке, которая может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего финансовое положение организации,  следует, что деятельность общества хоть и не является убыточной, но свидетельствует о том, что назначенный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. является для организации существенным, с учетом соотношения чистой прибыли общества за последний отчетный период и размера неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе заемных обязательств общества; уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения, что свидетельствует в рассматриваемом случае о возможности применения положений части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

       Таким образом, принимая во внимание финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

        В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

        Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении  подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.11.2017 № 3969  в части назначенного размера административного штрафа, считать назначенным  обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина