АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1451/24

г. Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Дело № А60-23502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Активный компонент» (далее – общество «Активный компонент», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-23502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 1193).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители общества «Активный компонент» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Активный компонент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 360 руб., а также судебных издержек по направлению претензии в сумме 235 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Прайм», «Футура» (далее – общества «Прайм», «Футура» соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Активный компонент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что безналичные денежные средства, отправленные обществом «Активный компонент» на счет общества «Прайм», который был открыт и контролировался мошенниками, с момента их зачисления являлись денежными средствами лица, имеющего право распоряжаться данным счетом в банке. В рассматриваемом случае податель жалобы считает, что судами к спорным правоотношениям не применены положения статьей 128, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о последствиях признания сделки недействительной.  По мнению кассатора, при рассмотрении спора судами не учтено, что все денежные средства на спорном счете являются обезличенными.

Общество «УБРиР» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, истец указывает, что общество «Активный компонент» у общества «Прайм» приобрело товар – сенсор кислорода 02 70X-V CiTiceL Technology в количестве 4 шт. на общую сумму 52 360 руб. (в т.ч. НДС 20%) и на основании выставленного счета от 25.01.2022 № 690014 перечислило на расчетный счет общества «Прайм» № 40702810969880000353, открытый в обществе «УБРиР», денежные средства в сумме 52 360 руб. по платежному поручению от 26.01.2022 № 529 с указанием в назначении платежа: «Оплата за сенсор кислорода по счету № 690014 от 26.01.2022. Сумма 52360,00, в том числе НДС (20%) 8726-67».

Истец указал, что обществом «Прайм» в адрес общества «Активный компонент» товар не передан, поскольку, по представленной информации от общества «Прайм», действия по осуществлению переговоров (в части согласования условий поставки товаров), оформлению счета на оплату и получению денежных средств от общества «Активный компонент» совершены неустановленными лицами с использованием вышеуказанного расчетного счета, открытого на общество «Прайм».

Однако общество «Прайм» в адрес общества «Активный компонент» счета на оплату не выставляло, поставку товаров не согласовывало, денежные средства не получало. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022 исковые требования общества «Прайм» удовлетворены, договор банковского обслуживания от 26.11.2021 № 2019929734 (счет 40702810969880000353) признан недействительным.

В рамках дела № А60-38791/2022 судом установлено, что документы, представленные при открытии счета, на который позднее общество «Активный компонент» и другие юридические лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товаров, отличаются от представленных в суд документов генерального директора общества «Прайм» – ФИО4

Истец, ссылаясь на то, что понес финансовые убытки в сумме перечисленных денежных средств на банковский счет в адрес неустановленного лица, которое распоряжалось счетом под видом общества «Прайм», по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по идентификации клиентов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны общества «УБРиР».

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанными нормами для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П).

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действующей на момент спорных правоотношений,  на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Судами установлено, что, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика неустановленными лицами был открыт счет обществом «Прайм» и получена возможность распоряжения денежными средствами по данному счету, что установлено в рамках дела № А60-38791/2022.

Исследовав и оценив поведение ответчика, открывшего спорный расчетный счет в соответствии с установленными банковскими правилами процедурами после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих Положению № 499-П и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за приобретенный товар общества «Прайм» с банка, в котором был открыт счет.

Судами правомерно отмечено, что при рассмотрении дела № А60-38791/2022 действия банка при открытии счета незаконными не признаны, отсутствуют выводы о нарушении банком процедуры идентификации клиента, которые привели или могли привести к возникновению убытков.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что в рамках настоящего дела доказательств незаконности и противоправности действий банка истцом не представлено. В данном случае материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями банка и причинением соответствующих убытков истцу. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

Оснований полагать, что банк обогатился за счет средств истца, судами также не установлено, перечисление обществом «Активный компонент» спорной суммы за товар на счет общества «Прайм» не связано с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета денежные средства были переведены на счет общества «Прайм» в соответствии с реквизитами, указанными в счете, при этом истец, самостоятельно выбрав контрагента и согласовав порядок оплаты за приобретенный товар, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк. Общество, перечислив денежные средства, не удостоверившись при этом в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к заключению о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не установлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении заявленного им иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суд округа также полагает необходимым указать кассатору на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-23502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Активный компонент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря