Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.09.2023 года                                                             Дело № А50-693/23

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Мира,11" (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; почтовый адрес: 614990, 

<

...>), ТСЖ «Балатово-3» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>),

 

при участи представителей истца, третьего лица  ТСЖ «Балатово-3», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мира,11"  (далее – ТСЖ «Мира,11», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (далее – общество "СК-Альянс", ответчик) о взыскании убытков  в  сумме 301 507 руб.  в порядке регресса.

Первоначально  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее,  арбитражный суд определением от 17.03.2023 перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.  

Определением суда от 26.05.2023 привлечены третьи лица. 

Судебное разбирательство отложено до 30.08.2023.

Ответчик, третьи лица   общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом (т. 1 л.д. 89).

В материалах дела имеются  письменные отзывы ответчика от 09.03.2023, от 13.07.2023  (т. 1 л.д. 75, 122).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 80), 28.08.2023.  

Представитель ТСЖ «Балатово-3» исковые требования поддержал по мотивам, приведенным в отзыве от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 108-111). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вступившим  в законную силу решением   Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № 2-2928/2022 (т. 1 л.д. 63) установлено следующее. 

ТСЖ «Мира, 11» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 11 по ул. Мира г. Перми.

16 сентября 2021 года около 04:00 час. произошло затопление квартиры № 201 по адресу: 

<

...>, принадлежащей по 1А доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (выписка из ЕГРН от 10.09.2019). Причиной затопления является порыв общедомового стояка ГВС в ванной комнате, что зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2021, в акте осмотра от 20.09.2021, где указано, что причина подтопления - обрыв углового соединения стояка ГВС.

Для устранения аварийной ситуации, слесарем ФИО3 в кв. № 201 выполнены ремонтные работы на общедомовом стояке ГВС: произведена замена поврежденного участка трубы, углового соединения общедомового стояка ГВС, расположенного до отсекающего устройства (установлено комиссией в составе членов правления ТСЖ «Мира, II» ФИО4, ФИО5, слесаря ООО «Комплекс» ФИО3, собственника  кв. № 201).

20.09.2021 комиссией в составе генерального директора ООО «СК-Альянс» ФИО6, слесаря ООО «СК-Альянс» ФИО3, собственника кв. № 201 ФИО1 произведен осмотр кв. № 201 и установлено, что по всей площади жилых помещений (комнат) имеются следующие повреждения: разбухание полового покрытия, выполненного из ламинатной доски. На дверях в санузле и большой комнате, по нижней кромке полотна повреждения ламинирующего слоя, в коридоре и кухне - повреждения обоев по нижней кромке по всему периметру помещений (темные пятна). На всей мебели в большой комнате и спальне рассыхание углов корпусов мебели нижней части и элементах, контактирующих с полом. В результате затопления был причинен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № 84ЕУ/22 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта кв. № 201 составляет 257 300 руб.

Этим же решением установлено, что между ТСЖ «Мира, 11» (Заказчик) и ООО «СК-Альянс» (Исполнитель) заключен договор № 3 от 30.12.2015 на оказание комплекса услуг по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. В соответствии с договором Исполнитель несет ответственность за качество, сроки и объемы оказанных услуг (т. 1 л.д. 31).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № 2-2928/2022 с ТСЖ «Мира, 11 »в пользу собственников кв. № 201 взысканы расходы на государственную пошлину, почтовые услуги и расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в общей сумме  в размере 14 207 руб. (т. 1 л.д. 73). 

Истец полагает, что прорыв произошел по причине ненадлежащего  исполнения ООО «СК-Альянс» вышеназванного договора№ 3 от 30.12.2015, выразившегося в ненадлежащем контроле за сетями. 

Взысканные в рамках дела № 2-2928/2022 суммы возмещения и расходов считает причиненным ответчиком убытком, подлежащим взысканию в порядке регресса.  

Кроме того, истец указывает, что  ТСЖ «Мира, 11» понесены расходы в размере 30 000 руб. на оказание юридических услуг по договору № 027/2022 от 19.07.2022 по представлению интересов ТСЖ «Мира, 11» в Индустриальном районном суде г. Перми по делу № 2-2928/2022.

Данную сумму также квалифицирует в качестве  убытка, причиненного ответчиком. 

Таким образом, заявленная сумма к возмещению  301507 руб. состоит из размера ущерба  257300 руб., суммы  8000 руб., 6207 руб. судебных расходов, взысканных с истца в рамках дела  2-2928/2022 (2926,5 + 177 + 2926,5 + 177), суммы 30 000 руб.  расходов, понесенных  самим истцом в деле № 2-2928/2022 на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 027/2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.11.2022, платежные поручения от 27.07.2022 № 262 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2022 № 294 на сумму 10 000 руб., от 07.10.2022 № 365 на сумму 10 000 руб.   – т. 1 л.д. 26- 30). 

Перечисление данных сумм истцом  подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-25)

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик иск не признает, считает причинно-следственную связь не доказанной, полагает, что причиной прорыва может быть, в том числе   превышение в трубопроводе горячей воды, вместо нормативных 75 градусов, была температура 82-86  градусов. ЦТП принадлежит на праве собственности  ТСЖ «Балатово-3». В подтверждение данного  довода представлены ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 15.09.2021 по 17.09.2021 (т. 1 л.д. 77).

При этом взаимосвязь температурного режима с прорывом основана на предположении ответчика,  не доказана. Из представленных  истцом документов следует, что установленные трубы согласно техническому паспорту  и сертификату  соответствия предельная рабочая температура составляет 95 градусов  (приложение к пояснениям истца от 28.08.2023).

При этом в соответствии с п. 2.3.2 договора № 3 от 30.12.2015  Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее техническое обслуживание и безопасность эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций и исправность используемых общедомовых приборов учета и целостность пломб, производить постоянный контроль за соблюдением тепловых и гидравлических режимов.

Согласно п. 2.3.4 договора № 3 от 30.12.2015 Исполнитель обязан согласно нормативной документации проводить техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.3.19 договора № 3 от 30.12.2015  предусмотрено проведение исполнителем совместно с Заказчиком  ежегодных плановых  осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования, входящих в зону ответственности Исполнителя.  

Согласно положениям п. 4.4 договора № 3 от 30.12.2015  Исполнитель не несет ответственность и не возмещает материальный ответственности Заказчику убытки полностью или частично, не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу, если они возникли в результате: стихийных бедствий; умышленных действий третьих лиц; аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине Исполнителя и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

В силу изложенных положений договоров ответчик обязан осуществлять осмотр внутридомовых сетей ГВС, ХВС и иных сетей в пределах границ  эксплуатационной ответственности, проводить профилактические работы, обеспечивать качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, контролировать работу внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Доказательства осмотров квартиры  201 в период действия договора ответчиком не представлены. 

В акте  осененного осмотра 2020 г. указано на исправность труб. Поквартирные осмотры осуществлялись в 2012 г. 

В опровержение доводов  истца ответчиком представлены  документы, не подписанные ни одной их сторон, как заявлял сам ответчик проекты (т. 1 л.д. 100-107). 

Доказательства иных осмотров ответчиком не представлены. Доказательств того, что исполнитель требовал доступа для осмотра общедомового имущества,  в дело не было представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу , что ответчиком осмотры своевременно не производились, ненадлежащее состояние стояка ХВС своевременно не выявлено, в результате чего произошла авария и был причинен ущерб имуществу собственников квартир, который был компенсирован собственникам истцом по судебному акту.

Между тем, исполнитель как профессиональный участник рынка оказания соответствующих услуг обязан создать условия для максимально полного и качественного  выполнения обязанностей по договора.

Таким образом, ущерб возник по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по договорам со стороны ответчика, ТСЖ обоснованно предъявило ответчику понесенные им расходы на возмещение ущерба жителям пострадавших от затопления квартир.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 257 300 руб.

Принимая во внимание, что  оценка ущерба определена на основании отчета, полученного на досудебной стадии (до обращения в суд общей юрисдикции),  суд признает данные расходы в сумме 8000 руб.  также подлежащими взысканию  с ответчика. 

В части взысканных с истца и  понесенных самим истцом  судебных расходов при рассмотрении дела № 2-2928/2022, суд оснований   для их отнесения на ответчика не усматривает, так как данные расходы связаны с процессуальным поведением самого истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям   в сумме  7945,62 руб. из следующего расчета  (257300 + 8000) х 9030 / (257300     + 8000 + 2926,5 + 177 + 2926,5 + 177        + 30000) .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Мира,11" (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 273245 руб. 62 коп., том числе сумму  265300 руб. в порядке возмещения убытков, сумму 7945 руб. 62 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            М.А. Вихнина