Дело № А38-8650/2017

город Владимир

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой»                         (ОГРН 1151215007415, ИНН 1215203651) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2020 по делу № А38-8650/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой» – ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2020 сроком действия  три года; ФИО4 на основании доверенности от 30.10.2018 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» Чернова Андрея Павловича –               Чернова А.П лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью СМК «Эверест» –                    ФИО5 на основании доверенности от 11.11.2020;

слушатель – ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл  обратился конкурсный управляющий Общества  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 260,6 кв.м с кадастровым номером 12:05:0202009:1478, находящегося по адресу:                        улица Димитрова, дом 61, помещение 1, город Йошкар-Ола, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества                      с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой» (далее –                                 ООО «ГоризонтСтрой») стоимости отчужденного имущества в размере                    10 885 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.08.2020 признал недействительной сделкой договор купли-продажи помещения                  от 02.05.2017, заключенный между Обществом и ООО «Горизонтстрой»; применил последствия недействительности сделки, взыскав с                               ООО «Горизонтстрой» в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 9 902 800 руб.; в остальной части заявленных требований отказал; перечислил экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по квитанции                       от 29.04.2019; взыскал с ООО «Горизонтстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонтстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных конкурсным управляющим требований. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от 02.05.2017 без предъявления кем-либо из сторон требований о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив  тем самым нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что обязательство покупателя по оспариваемому договору по оплате приобретенного нежилого помещения прекращено зачетом встречного обязательства покупателя на основании соглашения о зачете                       от 02.05.2017, которое не действительным не признано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку имело активы в общей сумме более 20 048 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Горизонтстрой»                   о наличии у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием на момент совершения сделки  в отношении спорного помещения сведений в ЕГРН о его аресте в целях обеспечения иска ООО СМК «Эверест», а также отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности директора  ООО «Горизонтстрой» о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель считает, что иные обстоятельства, которые суд учел при установлении осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности Общества, не являются относимыми к существу обособленного спора.

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: перевод долга должника на                                             ООО «Горизонтстрой» не нарушает прав иных кредиторов, а имело целью сохранить длительные экономические отношения между                                      ООО «Горизонтстрой» и его контрагентами, с которыми последний намеревался выполнять работы на иных объектах строительства; продажа доли в размере двух процентов уставного капитала гражданину ФИО7 вызвана требованием публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Горизонтстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий и ООО СМК «Эверест» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя собрания кредиторов должника ФИО8 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между Обществом (продавцом) и                                          ООО «ГоризонтСтрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи помещения, предметом которого являлось помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 260,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: 

<

...>, стоимость определена сторонами в размере 9 902 800 руб., в том числе НДС – 1 510 596 руб. 61 коп. 

Обязательство ООО «ГоризонтСтрой» по оплате приобретенного нежилого помещения прекращено зачетом встречного обязательства в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.05.2017, по условиям которого погашаются встречные однородные обязательства сторон: обязательство ООО «ГоризонтСтрой» уплатить Обществу 9 902 800 руб. в счет оплаты приобретенного нежилого помещения по договору купли- продажи нежилого помещения от 02.05.2017;  обязательство Общества уплатить ООО «ГоризонтСтрой» задолженность в счет оплаты работ по договору генерального подряда  от 01.04.2016 № 1.

Юридическим лицом 10.07.2017 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Общество 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику (31.07.2017 – принято к производству). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи от 02.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренную сделку 02.05.2017, то есть в течение трех месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (31.07.2017) – в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи от 02.05.2017 совершен в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, на момент совершения спорных сделок у Общества имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- перед  ООО «СМК «Эверест» в размере 4 198 187 руб. 16 коп. по договорам генподряда от 08.02.2016 № 8/02/2016 и от 16.11.2015 №16/11/2015, установленная решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 по делу № А38-6137/2016 и от 27.06.2017                          № А38-6138/2016;

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в размере 22 510 руб. 83 коп. по договору поставки газа  от 26.12.2016 № 30-5-16/103142, подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2017 № 14439;

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «Единая Волна» в размере 30 318 руб. 32 коп. по договорам от 17.11.2016 № 17.11-16,                       от 01.11.2016 № 3, подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 № 2, актом  от 28.02.2017 № 3, актом  от 28.02.2017 № 4; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в размере 1 193 587 руб. по договору субподряда                        от 22.08.2016, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 1, от 24.01.2017 № 1, которая уступлена 31.06.2017 ООО «ГоризонтСтрой»;

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехпроммедцентр» в размере 396 000 руб. по договору поставки                      от 08.09.2016 № 2-2016, подтверждается товарной накладной  от 18.01.2017                 № 2, актом  от 28.02.2017 № 3, которая впоследствии уступлена 30.06.2017 ООО «ГоризонтСтрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона                         «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между ООО «Горизонстрой» (генеральным подрядчиком) и Обществом (заказчиком-застройщиком) заключен в письменной форме договор генерального подряда от 01.04.2016 № 1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> севернее дома 73», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Также между ООО «СМК «Эверест» (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен в письменной форме договор генподряда                               от 08.02.2016 №8/02/2016, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и за свой счет общестроительные работы ниже 0.000 на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> севернее дома №73, на условиях и в срок, определенный договором, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его. 

Таким образом, ООО «Горизонстрой» и ООО «СМК «Эверест» как генподрядчики по заданию заказчика Общества выполняли работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> севернее дома № 73». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество  зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в свою очередь ООО «Горизонстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонстрой» (генеральным подрядчиком) и Обществом (заказчиком, застройщиком) заключен в письменной форме договор генерального подряда от 01.04.2016 № 1, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> севернее дома 73», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Общая стоимость работ согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу № А38-7819/2017 составила                    41 560 744 руб. 

Впоследствии между Обществом (продавцом) в лице директора ФИО7 и ООО «ГоризонтСтрой» (покупателем)               в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи помещения от 02.05.2017, предметом которого являлось помещение, назначение: нежилое помещение, 9 площадью 260,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: 

<

...>, стоимость определена сторонами в размере 9 902 800 руб., в том числе НДС –                        1 510 596 руб. 61 коп. 

Обязательство ООО «ГоризонтСтрой» по оплате приобретенного нежилого помещения прекращено зачетом встречного обязательства в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.05.2017. 

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований погашаются встречные однородные обязательства сторон: обязательство ООО «ГоризонтСтрой» уплатить ООО «КСБ» 9 902 800 руб. в счет оплаты приобретенного нежилого помещения (по договору купли – продажи нежилого помещения от 02.05.2017); обязательство ООО «КСБ» уплатить ООО «ГоризонтСтрой» в счет оплаты работ (по договору генерального подряда № 1 от 01.04.2016). 

Остаток задолженности в размере 9 050 764 руб. взыскан решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2017 по делу                                   № А38-7819/2017. 

Между тем, после покупки помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 260,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: 

<

...>, но до взыскания остатка задолженности по договору генерального подряда № 1 в судебном порядке, ООО «ГоризонтСтрой» погашало задолженность за Общество перед кредиторами. Так, между ООО «Единая волна» (кредитор),                             ООО «Горизонтстрой» (новый должник) и Обществом (первоначальный должник) заключен договор от 30.06.2017  № 2 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального кредитора по погашению денежного долга перед кредитором в размере                      30 318 руб. 32 коп., при этом первоначальный должник обязуется произвести расчет с новым должником за переведенный долг по настоящему договору в размере 30 318 руб. 32 коп. 

Также 30.06.2017 между ООО «Инжтехпроммедцентр» (кредитор), ООО «Горизонтстрой» (новый должник) и Обществом (первоначальный должник) заключен договор № 1 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального кредитора по погашению денежного долга перед кредитором в размере 396 000 руб., при этом первоначальный должник обязуется произвести расчет с новым должником за переведенный долг по настоящему договору в размере                             396 000 руб. 

В день принятия Обществом решения о добровольной ликвидации (10.07.2017) ООО «Горизонтстрой» обращается в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании остатка задолженности по договору генерального подряда № 1 с Общества, однако до вынесения итогового судебного акта по делу № А38-7819/2017 ООО «ГоризонтСтрой» вновь погашает задолженность за Общество перед ООО «Электротехсервис». 

Между ООО «Электротехсервис» (кредитором), ООО «Горизонтстрой» (новым должником) и Обществом (первоначальным должником) заключен договор от 31.08.2017 № 3 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального кредитора по погашению денежного долга перед кредитором в размере 1 193 587 руб., при этом первоначальный должник обязуется произвести расчет с новым должником за переведенный долг по настоящему договору в размере 1 193 587 руб.

 Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО7, являвшийся директором и учредителем Общества, с 13.02.2018 является учредителем ООО «Горизонтстрой».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание нетипичность отношений между кредитором, ООО «Горизонтстрой», и должником, выразившаяся в погашении задолженности перед иными лицами за должника при  наличии своих денежных требований к нему, отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, суд первой инстанции обоснованнопришел  к выводу о наличии между                                   ООО «Горизонтстрой» фактической аффилированности и осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.

Более того, о наличии такой осведомленности свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «СМК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл 07.07.2016 с исковым заявлением о взыскании с Общества основного долга 4 785 029 руб. 80 коп., пеней в размере 478 502 руб. 98 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору генподряда № 8/02/2016 (дело № А38-6137/2016). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.11.2016 принял меры по обеспечению иска ООО «СМК «Эверест» в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее Обществу, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 5 263 532 руб. 78 коп. (дело № А38-6137/2016). 

На основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 24.11.2016 возбудила исполнительное производство № 12035/16/223450; 09.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).  При этом, арест производился при участии директора Общества ФИО7, и понятых ФИО8, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ФИО10, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, кв. 1.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Горизонстрой» являются: ФИО8, зарегистрирован по адресу:                       

<

...>; ФИО10, зарегистрирован по адресу: г. Йошкар-Ола, бр. Чавайна, д. 20, кв. 271 (т.5, л.д. 96-106). 

Таким образом, на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) 09.12.2016 ФИО8 директор и учредитель ООО «Горизонстрой» были извещены о наличии спора между ООО «СМК «Эверест» и Общества о взыскании основного долга 4 785 029 руб. 80 коп., пеней в размере 478 502 руб. 98 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору генподряда №8/02/2016, следовательно, руководителю и учредителю ООО «Горизонстрой»  были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 по делу № А38- 6137/2016 с Общества в пользу ООО «СМК «Эверест» взысканы долг в сумме 3 653 341 руб., неустойка в размере 365 334 руб.                 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 093 руб. 38 коп., которая в последствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл                            от 23.11.2017 дело № А38-8650/2017). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершение спорной сделки от 02.05.2017  Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО СМК «Эверест», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Единая волна», ООО «Электротехсервис»,                            ООО «Инжтехпроммедцентр, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи                           от 02.05.2017 повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что им оспаривался договор купли-продажи от 02.05.2017, который суд признал недействительным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть обжалуемого определения не содержат выводов о притворности договора купли-продажи или соглашения о зачете встречных требований от 02.05.2017, заключенного должником и ООО «Горизонстрой».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также о неосведомленности ООО «Горизонстрой» о финансовом состоянии должника, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное помещение отчуждено в пользу третьего лица ООО «Партнер», подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горизонстрой» в пользу должника денежных средств  в размере 9 902 800 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019                            № 303-ЭС17-7042(10) по делу № А51-31080/2012, в рамках которого исследовался вопрос о применении последствия недействительности сделки, оплата по которой производилась путем оформленного соглашением о зачете.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2020 по делу № А38-8650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис