ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8810/2025

г. Челябинск

28 октября 2025 года

Дело № А07-42993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Михайлова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесВектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-42993/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СР-Профиль»:  ФИО1 (доверенность б/н от 27.01.2025, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «СР-Профиль» (далее – истец, ООО «СР-Профиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесВектор» (далее – ответчик, ООО «УК «БизнесВектор») о взыскании долга в сумме 1 400 849 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.03.2024 по 18.12.2024 в сумме 43 836 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 43). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-42993/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «БизнесВектор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность размера взысканной неустойки. Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 000 руб.

Кроме того, как отмечено ответчиком, истец неверно определил период нарушения сроков исполнения обязательства с 26.03.2024 по 18.12.2024, поскольку начало указанного срока подлежит исчислению с 28.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2025. 

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «СР-Профиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СР-Профиль» (исполнитель) и ООО «УК «БизнесВектор» (заказчик)  заключен  договор на изготовление и монтаж металлоконструкций № 06/24 от 16.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала и выполнить монтаж металлических конструкций на объекте заказчика «Ангар для изготовления армокаркасов» по адресу: 1578 км Федеральной автомобильной дороги М5 Москва - Челябинск, рядом с городом Сим Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить и принять металлоконструкции (далее - изделия) на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.2 договора срок изготовления всех изделий составляет 20 (двадцать) календарных дней. При изготовлении изделий не допускается использование бывших в употреблении материалов. 

В соответствии с п. 2.3 договора срок монтажа всех изделий составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента их изготовления. 

Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 3 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В установленную цену входит: стоимость металлопроката; стоимость расходных материалов; стоимость изготовления; грунтование изделий ГФ-021 ГОСТ 25129-2020; дробеструйная обработка изделия; разработку КМД; монтаж металлоконструкций на объекте заказчика; погрузка и доставка металлоконструкций до объекта. 

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик производит оплату изделий в следующем порядке: авансовый платеж в размере 65% от общей стоимости договора на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после приема, доставки, монтажа всех металлоконструкций и подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2024) в случае несвоевременного проведения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств. 

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2024, согласно которому пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Цена одной тонны подлежащих изготовлению и монтажу металлоконструкций устанавливается в размере 165 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, при возможности размещения спецтехники внутри строительной площадки для выполнения монтажных работ изготовленных металлоконструкций. Общая сумма договора составляет 3 924 525 руб., в том числе НДС 20%». 

Также к договору подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2024, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ, а также поставке необходимых материалов на объект заказчика. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 770 024 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. 

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.03.2024, № 2 от 18.03.2024, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.03.2024, № 2 от 18.03.2024 ответчиком приняты работы на общую сумму 5 694 549 руб. 20 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию спорной задолженности в размере 1 500 849 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции, в том числе, принято заявленное в письменном виде признание ответчика исковых требований в полном объеме, включая задолженность в размере 1 400 849 руб. (после частичной оплаты в период рассмотрения дела) и неустойку в размере 43 836 руб. 75 коп. с 26.03.2024 по 18.12.2024 (л.д.50-51).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 06/24 от 16.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ за март 2024 года № 1 от 18.03.2024, № 2 от 18.03.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.03.2024, № 2 от 18.03.2024.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца размер долга составил 1 400 849 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 43).

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга в размере1 400 849 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 43 836 руб. 75 коп. (л.д. 50-51). 

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Заявление о признании исковых требований подписано генеральным директором общества. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 400 849 руб. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт и объем выполненных по договору работ установлены судом на основе правомерной оценки представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнутых, при этом доказательств оплаты работ в большем размере ответчик также не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 836 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2024) в случае несвоевременного проведения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств.

По расчету истца неустойка начислена за период с 26.03.2024 по 18.12.2024 в сумме 43 836 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части судебной коллегией также не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что период нарушения сроков исполнения обязательства должен исчисляться с 28.03.2024, судебная коллегия исходит из следующего. 

Так, выполнение работ по договору № 06/24 от 16.01.2024 на сумму 5 694 549 руб. 20 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными между истцом и ответчиком: акт № 1 от 18.03.2024 и справка № 1 от 18.03.2024 на сумму 3 924 525 руб.; акт № 2 от 18.03.2024 и справка № 2 от 18.03.2024 на сумму 1 770 024 руб. 20 коп. 

Согласно п. 5 договора № 06/24 от 16.01.2024 окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после монтажа всех металлоконструкций  подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2024 оплата монтажных работ производится в течение 3 рабочих дней после приемки и подписания акта выполненных работ, а также выставленного счета для оплаты. 

Акт № 2 был выставлен в отношении дополнительного объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2024. 

Таким образом, по акту № 1 от 18.03.2024 оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней, т. е. не позднее 25.03.2024, по акту № 2 от 18.03.2024 оплата должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней, т. е. не позднее 21.03.2024. 

Кроме того, заявляя о признании иска, ответчик, в том числе, признал сумму неустойки и согласился с периодом начисления. Каких-либо возражений относительно расчетов ответчик не заявил. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ). 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору № 06/24 от 16.01.2024 обязательств. 

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора №06/24 от 16.01.2024 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, установленный пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2024) размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте, и не носит явно завышенного или несоразмерного характера.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-42993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесВектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                               Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина 

   К.В. Михайлов