АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года

Дело №

А55-7627/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  17 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский Утес" Управления делами Президента Российской Федерации

От  21 марта 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО3 доверенность от 09.01.19г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просит взыскать  задолженность по договору аренды №76 от 05.01.2018 в размере 234 393 руб. 36 коп., пени по состоянию на 29.05.19г. до суммы 682 479 руб.39 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 948 102 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 234 393 руб. 36 коп., пени в размере 713 709 руб. 24 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги у населения образовалась задолженность перед ООО «ВЕЛЕС», и как следствие ООО «ВЕЛЕС» не имеет возможности своевременно производить оплату по договорам.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 445036, Россия, г. Тольятти, Самарская область, б-р ФИО4 д. 11, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма: 44392532817497), заказное письмо ответчиком получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определением суда от 30.05.2019 уточнено наименование ответчика -  общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", адрес: 445036, 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 направлено ООО «ВЕЛЕС» по адресу. указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 445036, Россия, Тольятти, Самарская область, бр ФИО4 11, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма: 44392535097254), заказное письмо обществом получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее -Ответчик) 05 января 2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения №76, в соответствии с которым Истец является «Арендодателем», а Ответчик «Арендатором» нежилых помещений общей площадью 71,8 кв.м., расположенных по адресу: 446740, Самарская область, Шигонский район, пос. «Волжский утес», Торговый центр, 1 этаж, помещения № 55,58,59,60,61; 2 этаж: помещения № 21,27 (далее - Помещение). Срок аренды Помещения с 05 января 2018г. по 03 января 2019г. (Приложение №1).

Арендованное    Ответчиком    Помещение    является    объектом    федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации от 15.05.2006г. № 63-63-37/004/2006-084) и закреплено за Истцом на праве оперативного управления (запись в ЕГРП о регистрации права оперативного управления от 15.05.2006г. № 63-63-37/004/2006-085) (Приложение №3).

Договор аренды был зарегистрирован в реестре Управления делами Президента Российской Федерации 18.04.2018г. за № А/18-30061.

В соответствии с п.3.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы за все Помещение, включая НДС, составляет 32286 (тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) руб.90 коп., в том числе НДС 18% - 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

Согласно п.3.1.1. договора аренды арендная плата (включая НДС) вносится Ответчиком авансом ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца путем перечисления средств на лицевой счет Истца, открытый в Управлении федерального казначейства по Самарской области в Отделении Самара, р/счет 

<

***>, БИК 043601001, ИНН 

<

***>, КПП 638701001 УФК по Самарской области ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» л/с 

<

***>.

В силу п.3.4. договора аренды арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно, до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном п.3.1 договора аренды, путем перечисления денежных средств на счет указанный Истцом в договоре аренды.

Арендная плата считается внесенной с момента поступления денежных средств на счет Истца (п.3.6. договора аренды).

Согласно п.3.2 договора аренды обязанность по внесению арендной платы возникает у Ответчика с даты подписания сторонами акта приема-передачи Помещения, который подписан Ответчиком 05.01.2018г.

В нарушение условий указанного договора, Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, не внес арендную плату с НДС за май 2018г. - январь 2019г.

Истцом в адрес ответчика были направлены 30.10.2018г., 20.12.2018г. претензии с требованием об оплате суммы задолженности, тем не менее, от Ответчика никакого ответа не последовало, а сумма задолженности не оплачена.

Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей с НДС составляет: 234 393 (двести тридцать четыре тысячи триста девяносто три) руб. 36 коп.

В соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ определено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

К доводу ответчика, изложенному в отзыве на иск, о том, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги у населения образовалась задолженность перед ООО «ВЕЛЕС», и как следствие ООО «ВЕЛЕС» не имеет возможности своевременно производить оплату по договорам, арбитражный суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, исполнение которого в части оплаты является обязательным для ответчика поскольку договор аренды является возмездным, и односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору не допускается.

Отношения ответчика с его контрагентами не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязательства по оплате арендной платы по договору №76 от 05.01.2018 (ст.401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 234 393 руб.36 коп. основного долга по договору аренды №76 от 05.01.2018 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендных платежей в установленные договором сроки Ответчик в соответствии с п. 6.1. договора аренды уплачивает Истцу пени в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в размере 713 709 руб. 24 коп. за период с 10.05.2018 по 09.07.2019.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства с учетом ставки пени (1% в день от суммы задолженности), с учетом того, что размер пени в 4 раза превышает сумму основного долга, наличие каких-либо негативных последствий у истца не имеется, на наличие таких последствий истец не ссылается.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 713 709 руб. 24 коп. подлежит снижению до 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске о взыскании пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 15 352 руб. 14 коп. государственной пошлины, а также взыскать с ответчика 6609 руб.86 коп. госпошлиной в федеральный бюджет.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Волжский Утес" Управления делами Президента Российской Федерации 384 393 руб. 36 коп., из них: 234 393 руб.36 коп. основного долга и 150 000 руб.00 коп.  пени, а также  15 352 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"  6609 руб.86 коп. расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1