ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25287/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33108/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-25287/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кухня без границ»

к 1) ФИО3 и 2) ФИО2

о взыскании 286 096,01 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паже»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кухня без границ» (далее – истец) обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании 286 096,01 руб. с ФИО3 (далее – ответчик-1) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паже» (далее – Общество, ООО «Паже»).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу №2-5164/2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Санкт-Петербурского городского суда от 31.10.2023 по делу №2-5164/2022 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу №2-5164/2022 определение Санкт-Петербурского городского суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2).

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кухня без границ» солидарно взыскано 286 096 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паже», 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, также с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в доход федерального бюджета 2 722 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ФИО2 не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что решение суда первой инстанции не содержит обстоятельств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями подателя жалобы в период исполнения обязательств, генерального директора ООО «Паже» и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

09.01.2024 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от истца, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-2 – без удовлетворения.

20.01.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с тем, что по предписанию от 20.01.2025 Военного комиссариата Московского района города Санкт-Петербурга ФИО2 был направлен на выполнение задания в войсковую часть 13821 для выполнения должностных обязанностей по набору на военную службу по контракту.

В судебном заседании 21.01.2025 истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы сторон и определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.02.2025, в том числе с целью представления истцом доказательств направления возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчиков, а также с целью направления запроса в Военный комиссариат Московского района города Санкт Петербурга.

 04.02.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Военного комиссариата Московского района города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 18.02.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С целью получения ответа на запрос суда из Военного комиссариата Кронштадтского и Курортного районов города Санкт-Петербурга, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.03.2025

 В материалы дела поступил ответ на запрос суда.

17.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью лечения правого коленного сустава.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 08.04.2025 с целью получения ответа на запрос суда из Военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 08.04.2025 апелляционным судом объявлен перерыв до 15.04.2025 для получения ответа из Военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

14.04.2025 ответчик-2 направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование чего указал, что согласно предписанию № 50 от 14.04.2025 командирован в СИЗО № 1 с целью проверки воинского учета.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика-2 об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая, что, сама по себе неявка представителя лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

 Законность и обоснованность решения суда с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности проверены в апелляционном порядке.

Ответчик-1 решение не обжаловал, но был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, ООО «Паже» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189442/17-51-1743 от 09.06.2018 взыскано с ООО «Паже» в пользу истца по договору поставки№ 78/17 с отсрочкой платежа от 31 мая 2017 года долг в размере 249 150 руб. 16 коп., неустойку в размере 28 394 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб. 12.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №024561476.

20.03.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 024561476. Постановлением Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга исполнительное производство № 9561996/18/78003-ИП окончено в связи с отсутствием у ООО «Паже» денежных средств и имущества.

01.04.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207801838627 о предстоящем исключении ООО «Паже» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

17.07.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803463316 об исключении ООО «Паже» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

До 07.12.2017 единственным участником и генеральным директором являлся ответчик-1.

С 07.12.2017 в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Паже» единственным участником и генеральным директором Общества стал являться ответчик-2. 

Поскольку ООО «Паже» не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Ответчик-2 в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции не содержит обстоятельств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями подателя жалобы в период исполнения обязательств, генерального директора ООО «Паже» и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Паже», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189442/17-51-1743 от 09.06.2018. 

Согласно условиям Договора поставки № 78-17 от 31.05.2017г., заключенного между истцом и ООО «Паже» (далее по тексту «Должник»), оплата поставленного товара должна была производится в течение 40 календарных дней со дня приемки каждой партии товара. Поскольку последняя поставка Товара была осуществлена 28.07.2017г., срок исполнения обязательств ООО «Паже» по договору наступил 07.09.2017г. Соответственно, начиная с указанной даты, задолженность ООО «Паже» перед истцом являлась просроченной

Как верно установлено судом первой инстанции,   представленной выпиской акционерного общества «Альфа Банк» по расчетному счету ООО «Паже» № 40702810232180003277 подтверждено, что в период контроля ответчиком-2 за Обществом с 07.09.2017г. по 17.07.2020г со счета происходили постоянные снятия денежных средств.

Суммарно с 07.09.2017г. по 28.03.2017г. путем снятия были выведены из хозяйственного оборота Должника денежные средства в сумме 399 212, 50 рублей, в том числе, комиссия за снятие в сумме 8 182, 00 рублей. 

Учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ, в указанный период директором Должника являлись: до 06.12.2017 г. - ФИО3, с 07.12.12.2017 г. и до исключения Общества из ЕГРЮЛ – ФИО2, право распоряжения корпоративной картой принадлежало соответчикам. Сведений о других сотрудниках должника, имеющих право распоряжения денежными средствами на счете и правом использования корпоративной карты ответчиками в материалы дела представлено не было.

Кроме того, корпоративной картой неоднократно осуществлялась оплата товаров и услуг в магазинах, кафе и ресторанах, что свидетельствует об использовании денежных средств должника для личных целей контролирующих его лиц. 

Контролирующие должника лица, будучи единоличным исполнительным органом и единственным участником не могли не знать о наличии у должника просроченной задолженности перед истцом, в силу характера их полномочий. 

Ответчиком-2 в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обоснования расходов денежных средств на нужды ООО «Паже». Вместе с тем, ФИО2 не доказана связь произведенных расходов со счета Общества, с деятельностью Общества, с учетом того, что операции по расходованию денежных средств в своей общей сумме применительно к масштабам деятельности Общества являются значимыми и существенно убыточными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, указанные сделки по снятию наличных денежных средств могли быть признаны недействительными в случае возбуждения контролирующими должника лицами процедуры банкротства в установленном законом порядке.

По существу снятие (расходование) денежных средств должника при отсутствии исполнения встречного обязательства либо обязательств их возврата является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, 25.09.2017 года со счета Должника осуществлен возврат займа в сумме 31 500 рублей в адрес ФИО4.

 Как указывает  истец,    помимо предположительной родственной связи с ФИО3, ФИО4 также являлась единственным участником ООО «Фокс», ООО «Винерс Тим», в которых ФИО2 являлся генеральным директором. Эти сведения истец считает    указывающими   на наличие аффилированности одной из сторон, в связи с чем сделку  по выдаче займа,  истец считает сомнительной.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции отмечено, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. Указанный довод подтверждается Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865.

Согласно позиции Верховного суда, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022 исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 N 305-ЭС21- 18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 и др.). 

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что ООО "Паже", впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом. Кроме того, судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение участников Общества, в том числе, заявителя жалобы. 

Ответчико-2, его представитель в судебном заседании не участвовали, доказательств своего добросовестного поведения не представилено.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

С учетом изложенного, ФИО2, как директор ООО «Паже», не принял никаких мер для погашения задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2 и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика-2 и возникшими убытками, и удовлетворил удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права не установлено, распределение бремени доказывания произведено верно. Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-25287/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев