АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А56-23107/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веер»  ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»  ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат  нерудных ископаемых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-23107/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193318, Санкт- Петербург, улица Ворошилова, дом 3, литера АБ, помещение 2Н, офис 206 (1),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных  ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект  Петроградской стороны, дом 41, литера Б, помещение 6-Н, комнаты 5, 6, ОГРН  

1061007020139,

ИНН 

<

***>

 (далее - Комбинат), о взыскании 854 463 руб. 

63 коп. задолженности. 

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить решение от 21.08.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара документально не  подтвержден; представленный в материалы дела универсальный передаточный  документ (далее – УПД) не содержит подписи полномочного представителя и  печати Комбината; представленные в материалы дела документы не  подтверждает факт поставки товарно-материальных ценностей и принятия их  Комбинатом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество по УПД от 01.11.2020 № 1/ВК- Т поставило Комбинату товар (запасные части) на общую сумму 854 463 руб.  63 коп., который последним не был оплачен.  

Общество, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар,  обратилось к Комбинату с претензией от 06.03.2023 № 060323-ТМЦ с  требованием погасить задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт  поставки товара, удовлетворили иск в полном объеме.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать  в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в  договоре поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму Общество  представило в материалы дела УПД от 01.11.2020 № 1/ВК-Т.  

Возражая против заявленных требований, Комбинат заявил ходатайство о  фальсификации УПД, ссылаясь на то, что указанный документ он не  подписывал, поставка товара не осуществлялась.  

В целях проверки доводов сторон по факту поставки товаров в адрес  ответчика в IV квартале 2020 года суд истребовал налоговую отчетность - книги  покупок Комбината.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в книге покупок за IV  квартал 2020 года отражена хозяйственная операция по приобретению товара у  Общества по спорному УПД. Сумма, отраженная в УПД, соответствует сумме,  указанной в книге покупок за IV квартал 2020 года.  

Из представленной истцом книги продаж за IV квартал 2020 года также  следует, что спорная хозяйственная операция отражена истцом в налоговой  отчетности.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе УПД от 01.11.2020 № 1/ВК-Т, представленные  книги покупок и продаж, сведения об оприходованных запасных частях к  дробильно-сортировочному комплексу из акта приема-передачи склада  

Комбината, выписку по расчетному счету ответчика о реализации им запасных  частей контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью  «Руснерудтрейд»), договор аренды дробильно-сортировочного комплекса,  заключенного между последним и Комбинатом; товарно-транспортную  накладную от 31.10.2020, суды признали доказанным факт поставки Комбинату  товара на сумму 854 463 руб. 63 коп.  

Суды обоснованно отклонили как несостоятельную ссылку ответчика на  ошибочное отражение спорного УПД в книге покупок, поскольку в случае  ошибочного указания УПД в книге покупок, являющейся одним из разделов  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, ответчик должен  был представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с  корректировкой соответствующих показателей. Вместе с тем доказательств  подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за IV квартал 2020  года ответчиком не представлено, равно как и не представлены такие сведения  налоговым органом.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленные  требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и  процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены ими.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-23107/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карельский комбинат нерудных ископаемых» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.К. Серова