СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18697/2018-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А71-9567/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Портал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 августа 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Торжкова Н.Н.,

по делу № А71-9567/2018

по иску ООО "Арт-групп" (ОГРН 1101840000184, ИНН 1834050402):

к ООО "Портал" (ОГРН 1111832002204, ИНН 1832089443)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-групп" (далее – ООО "Арт-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее – ООО "Портал", ответчик) о взыскании 183 709 руб. 00 коп. долга, 42 044 руб. 50 коп. пени по договору генерального подряда от 01.06.2012 № 6/2012.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что в июле 2014г. проектная документация получила положительное заключение экспертизы в экспертной организации ООО "Экспертиза союза строителей". Объект вводился в эксплуатацию по экспертизе построенного объекта на соответствие проекту и нормативно-технической документации. Также отмечает, что согласно подписанной справке КС-3 №22 кровельные работы были приняты истцом 21.07.2013, соответственно гарантийный срок работ согласно договору по данному виду работ истек 21.07.2018. Согласно подписанной справке КС-3 № 30 работы по системе отопления были приняты истцом 01.11.2013, соответственно гарантийный срок работ согласно договору по данному виду работ истец 01.11.2018. Указывает, что причиной повреждения системы отопления и кровли явились нарушения требований эксплуатации здания: не проводились ежегодные проверки и испытания системы отопления, зимой 2016-2017г. выпало очень много осадков, что подтверждают метеоданные, но уборка снега с крыш не выполнялась, экспертиза по обследованию системы отопления выполнена с нарушением СП 13-102-2003г. п. 4.1, 4.2.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договора субаренды нежилого помещения № 64/18 от 01.08.2018, приложения № 1 к договору субаренды нежилого помещения          № 64/18 от 01.08.2018, акта приема-передачи от 01.08.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 21.07.2013, № 30 от 01.11.2013.

Также к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчиком приложены: копии положительного заключения негосударственной экспертизы № 18-1-2-0035-14, выписки из реестра членов саморегулируемой организации № 12.11.2018 № 7, претензии №155юр от 08.06.2018, экспертного заключения № 047-18 по проведению досудебного исследования объекта, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 6Б,

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями      ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Арт-групп" (заказчик) и ООО "Портал" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 06/2012 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и силами привлеченных третьих лиц – субподрядчиков, предварительно письменно согласованных с заказчиком и материально – техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Производственная база (далее – объект»), расположенной по адресу: г. Ижевск, в 260 метрах на юго – восток от жилого дома по ул.Союзная, 27а в Устиновском районе кадастровый номер 18:26:030018:190, в соответствии с согласованной сторонами по настоящему договору проектно-сметной документации. Результатом работ является введенный в эксплуатацию объект, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительно-монтажные, а также пусконаладочные работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.

Стоимость работ по объекту составляет 40 407 245 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% на основании утвержденных смет (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 10.2 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 10.3 договора, при отказе (неявке) генподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает независимую квалифицированную экспертизу. Акт экспертизы является для генподрядчика основанием к устранению недостатков. Расходы по экспертизе возлагаются на виновную сторону.

При нарушении генподрядчиком договорных обязательств он выплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по договору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки;

за задержку устранения недостатков в результатах работы против сроков, предусмотренных двусторонним актом (односторонним актом или актом экспертизы – п.п. 9.4, 10.2) – пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (п. 11.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, срок начала работ – 01.06.2012, срок окончания работ – 31.05.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2015, здание АБК введено в эксплуатацию 07.10.2015.

Разрешение на ввод «Производственного здания по ул. Союзной, 6 г. Ижевск», получено 22.02.2017, согласно выписки из ЕРН от 12.04.2017. 

Автостоянка введена в эксплуатацию 14.11.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2015.

В адрес ответчика было направлено письмо №10/06 от 24.07.2017 согласно которому, истец просил ООО "Портал" выполнить работы по устранению выявленных дефектов и повреждений до 06.08.2017, в рамках гарантийных обязательств предусмотренных договором строительного подряда № 06/2012. Данное письмо ответчиком получено 07.08.2017, однако оставлено без внимания. 

Поскольку ответчик так и не приступил к устранению недостатков, истец руководствуясь п. 10.2 договора, привлек специализированную организацию ООО "Архитектор" для выполнения работ по устранению недостатков. ООО "Архитектор" выполнило работы по гарантийным обязательствам ООО "Портал" на общую сумму 183 709 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по устранению недостатков выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 183 709 руб., неустойки в общей сумме 42 044 руб. 50 коп. 

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 10.2 договора в редакции протокола разногласий, гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Как следует из материалов дела, здание АБК введено в эксплуатацию 07.10.2015, «Производственное здание по ул. Союзной, 6 г. Ижевск», введено 22.02.2017, автостоянка введена в эксплуатацию 14.11.2014.

Следовательно, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока. 

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт об обнаружении дефекта кровли на объекте: административно бытовой корпус, Базы производственного обслуживания ООО "Арт-групп", по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 6Б от 06.09.2017, акт об обнаружении дефекта кровли на объекте: административно бытовой корпус, Базы производственного обслуживания ООО "Арт-групп", по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 6Б от 06.04.2017, договор №37 от 04.09.2017 заключенный между ООО "Арт-групп" и ООО "Архитектор", локальный сметный расчет на строительные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 на сумму 183 709 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017, платежное поручение № 318 от 23.11.2017 на сумму 183 709 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда №06/2012 от 01.06.2012 подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 165 следует, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора о качестве.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При этом, как установлено ранее, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что результат выполненных ООО "Портал" работ по договору № 06/2012 не соответствует требованиям качества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 183 709 руб. 00 коп. составляющих стоимость работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока, признается судом апелляционной инстанции доказанным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение условий договора, истец начислил неустойку в соответствии с п. 11.1 договора за несвоевременное устранение недостатков за период с 09.08.2017 по 30.11.2017, за нарушение сроков выполнения работ по сдаче объекта за период с 20.12.2016 по 21.02.2017 в общей сумме 42 044 руб. 50 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора.

В связи с чем требования истца о взыскании пени в сумме 42 044 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В отсутствие возражений ответчика относительно иска, требования о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки удовлетворены законно и обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2018 местом нахождения ответчика, ООО "Портал", является: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 69. Данный адрес также соответствует адресу, указанному ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 42601124153182).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

На сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" содержится информация о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, данная информация размещена на сайте суда 20.06.2018. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года по делу № А71-9567/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

              Р.А. Балдин