АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015

04  марта 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А14-6754/2015,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО4

Определением суда от 24.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО5

ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее - ООО «НПК «Далекс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО4, выразившееся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2019 и 26.11.2019, а также об использовании денежных средств от 26.11.2019, первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах.

В ходе рассмотрения жалобы кредитором уточнены заявленные требования в части документации, которая ФИО4 не была приложена к отчетам от 25.10.2019 и от 26.11.2019, а именно:

- договор с бухгалтером ФИО6 от 01.07.2019, договор с ООО «ЧОО «Храборъ-А» 07.11.2019, договор аренды с ООО «КРИП ТЕХНО», договор аренды с ПАО «Вымпел коммуникации», договор аренды недвижимого имущества между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП ФИО7; документы подтверждающие договорные отношения между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Сити гласс»;

- банковская выписка с основного расчетного счета должника N 40702810200000004265 в АО «Сити Инвест банк», г. Санкт-Петербург за период с 24.12.2019 по 11.02.2020;

- акты инвентаризации от 07.12.2016, 15.12.2016, 03.02.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018;

- акт приема передачи документов от конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы получение отдельными конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период исполнения обязанностей ФИО4 последним в материалы дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» были предоставлен отчеты о деятельности и о движении денежных средств от 25.10.2019,  от 26.11.2019.

ООО «НПК «Далекс» в жалобе приводит доводы о том, что к указанным отчетам не были приложены документы должника, а именно:

- договор с бухгалтером ФИО6 от 01.07.2019, договор с ООО «ЧОО «Храборъ-А» 07.11.2019, договор аренды с ООО «КРИП ТЕХНО», договор аренды с ПАО «Вымпел коммуникации», договор аренды недвижимого имущества между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП ФИО7; документы подтверждающие договорные отношения между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Сити гласс»;

- банковская выписка с основного расчетного счета должника N 40702810200000004265 в АО «Сити Инвест банк», г. Санкт-Петербург за период с 24.12.2019 по 11.02.2020;

- акты инвентаризации от 07.12.2016, 15.12.2016, 03.02.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018;

- акт приема передачи документов от конкурсного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4

Между тем, материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника 07.12.2016, 15.12.2016, 03.02.2017, 25.12.2017, 12.01.2018, 19.02.2018 проводилась конкурсным управляющим ФИО3 Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 по акту приема-передачи документов от 25.07.2019 передал конкурсному управляющему ФИО4 в лице представителя ФИО8 документацию должника. При этом данный акт неоднократно представлялся в материалы дела при рассмотрении многочисленных обособленных споров, в том числе, при рассмотрении объединенного спора: ходатайства конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать оригиналы документов и жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника, рассмотренного судом 24.03.2021.

Банковская выписка с основного расчетного счета должника N 40702810200000004265 в АО «Сити Инвест банк», г. Санкт-Петербург за период с 24.12.2019 по 15.09.2020 также имеется в материалах дела о банкротстве должника (т. 23, л.д. 71), с данной выпиской ООО «НПК «Далекс» знакомо, поскольку ее копия приложена к материалам настоящей жалобы самим кредитором.

Договор с бухгалтером ФИО6 от 01.07.2019, договор с ООО «ЧОО «Храборъ-А» 07.11.2019, договор аренды с ПАО «Вымпел коммуникации» от 01.05.2010 с дополнительными соглашениями от 01.11.2010, от 12.11.2014, от 14.07.2016; договор аренды недвижимого имущества между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП ФИО7 от 1.12.2019 с приложениями имеются в материалах дела ООО «АвтоМетанСервис».

Кроме того, договор должника с ООО «Крип Техно», а также договор с ООО «Сити Гласс» был предметом рассмотрения в рамках неоднократных жалоб кредитора - ООО «НПК «Далекс», в том числе, жалобы на действия арбитражного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в отказе от договора аренды Nб/н от 25.09.2017, заключенного с ООО «Крип Техно» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотренной судом 05.03.2021. При этом договор аренды от 15.11.2019 с ООО «Сити гласс» также приложен заявителем к материалам апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судами, с учетом приведенных норм, сам по себе факт представления собранию кредиторов отчетов с недостатками в их оформлении не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и носит формальный характер. 

С учетом наличия в материалах дела о банкротстве всех документов, которые заявитель указывает в жалобе, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные доводы не могут являться безусловным основанием для вывода о нарушении поведением конкурсного управляющего ФИО4 прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 01.07.2019 по 24.12.2019, прав и законных интересов ООО «НПК «Далекс», не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что неприложение к отчетам конкурсного управляющего ФИО4 первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах, нарушило права конкурсного кредитора ООО «НПК «Далекс» на своевременное получение полной и актуальной информации о ходе процедуры банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», а также том, что возможное ознакомление ООО «НПК «Далекс» со всеми документами не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Доказательств обращения заявителя либо иных кредиторов к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов и невозможности реализации права на ознакомление с ними вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов с недостатками в их оформлении не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего были причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Е.В. ФИО1