АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7037/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «КР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «ТЭСМО», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР Групп» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А61-7037/2023, установил следующее.

ООО «КР Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грин» (далее – компания) о взыскании 250 503 рублей 94 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТЭСМО».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, датой, с которой начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с компании, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-250771/22-40-2208 (03.08.2023), так как убытками является размер денежных средств, сумма которых определена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек. Суду первой инстанции надлежало возвратить отзыв на исковое заявление ответчика, так как отзыв подан после истечения срока, указанного в определении от 23.11.2023. Более того, в данном отзыве ответчик не просит применить срок исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 компания (исполнитель) и общество (клиент) заключили договор-заявку на предоставление транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение оказать для истца услуги по перевозке груза, а общество обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

По условиям договора 17.11.2021 по адресу: 

<

...> ответчик подал транспортное средство: тягач «SCANIA», государственный регистрационный номер 

<

***>, оборудованный прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***>, для погрузки на него и перевозки груза грузополучателю, находящемуся по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Молодежная, д. 1. Предоставленным для перевозки транспортным средством управлял водитель ФИО1

На поданное под погрузку транспортное средство загружено оборудование: емкость V = 0,85 куб. м, 1,5 ?  1,5 ?  2 – 2 шт.; емкость V = 1,4 куб. м, 3 ? 1,5 ? 1,5 – 2 шт.; емкость V = 1,4 куб. м, 2,7 ? 1,6 ? 1,4 – 1 шт.; емкость V = 1 куб. м, 21,4 ? 1,75 ? 1,450 – 1 шт.; шкаф – 1 шт.; миксер – 1 шт.; коробка с комплектацией.

23 ноября 2021 года при получении грузополучателем груза установлено повреждение одной из перевозившихся емкостей: V = 0,85 куб. м, 1,5 ? 1,5 ? 2, о чем составлен акт о повреждении груза от 23.09.2021 № 1.

Поврежденный груз принадлежал АО «ТЭСМО», с которым у общества заключен договор на организацию транспортировки данного груза.

27 декабря 2021 года третье лицо направило истцу претензию с требованием возместить причиненный вред на сумму 242 681 рубль 16 копеек.

Поскольку требования АО «ТЭСМО не удовлетворены, третье лицо обратилось в арбитражный суд для взыскания с общества причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-250771/22-40-2208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с общества в пользу АО «ТЭСМО» взыскано 242 650 рублей 92 копейки причиненного повреждением емкости ущерба, а также 7853 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 11.08.2023 по платежному поручению № 7681 перечислил взысканную сумму ущерба третьему лицу.

Полагая, что убытки, понесенные обществом, связаны с недобросовестным и ненадлежащим выполнением компанией условий договора, истец 18.09.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить спорную сумму.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 15, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 393, 785, 790, 792, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления № 26, пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза. Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как установили суды и видно из судебных актов по делу № А40-250771/22-40-2208, 28.12.2021 АО «ТЭСМО» направило обществу претензию от 27.12.2021 № 88-21 с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию от 13.01.2022 общество, признавая факт повреждения емкости при перевозке, указало, что представленные документы не подтверждают сумму понесенного ущерба.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2022 истцу уже точно было известно о факте повреждения груза и уже с этого момента общество могло предъявить ответчику требования, вытекающие из перевозки груза.

Однако исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 17.11.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Утверждение о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-250771/22-40-2208, не принимается судом кассационной инстанции, так как исковые требования в данном деле вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, а не из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Довод истца о направлении ответчиком отзыва за пределами установленного определением срока не свидетельствует о неправильном разрешении судами спора, на основании чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А61-7037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу