АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-23815/2021

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

         рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу  № А56-23815/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, д. Овраги, административное здание нп «Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать Обществу в лице генерального директора ФИО4 документы и имущество, связанные с деятельностью Общества. 

           Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 передать Обществу следующие документы:                1) документы бухгалтерской отчетности с приложениями за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 2) документы налоговой отчетности за период с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 3)  приказы об учетной политике, положение об учетной политике;    4) приказы руководителей с момента государственной регистрации общества по дату фактической передачи документов; 5) договоры с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов, кроме договора купли-продажи от 11.09.2013 по земельному участку кадастровый номер 47:03070600:812, дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору энергоснабжения № 47140000141186 от 01.11.2017, договора энергоснабжения № 47140000141186 от 01.11.2017, договора энергоснабжения № 47140000141215 от 01.11.2017, протоколов разногласий к договорам энергоснабжения, однолинейных схем на ТП-1011 250 кВА и на ТП-298110 кВА, соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.10.2012, договора № 901-ТО/09-16-ИП от 02.09.2019, договора № 12/ПО/04-19 от 10.04.2019, договора № 78-1704-23026 от 05.08.2017, договора поставки оборудования с пусконаладкой от 13.09.2016 № 11-13/09-П, договора от 01.11.2011 № 132; 6) документы, подтверждающие основания для списания просроченной дебиторской задолженности, в том числе приказы о списании просроченной дебиторской задолженности за период с момента государственной регистрации по дату фактической передачи документов;            7) сведения о списочной и среднесписочной численности работников;                 8) трудовой договор с генеральным директором ФИО1 со всеми приложениями и дополнениями; 9) трудовой договор с бухгалтером ФИО3 со всеми приложениями и дополнениями; 10) штатное расписание; 11) первичные документы по расчетам с подотчетными лицами, включая отчетные документы, подтверждающие расходование средств ФИО1 с корпоративной карты 429432******7480, за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов; 12) первичные документы по учету основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, по расчетам с контрагентами за период с момента государственной регистрации Общества по 2018 год включительно; 13) первичные документы по учету кассовых и банковских операций, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, платежные и расчетно-платежные ведомости, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, включая расчеты с владельцами земельных участков жилых и нежилых построек, а также общей территорией и объектами общего пользования, расположенными по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, вблизи д. Овраги, за оказанные услуги за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов; 14) книги покупок, книги продаж за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов; 15) первичные документы по начислению заработной платы, в том числе табели учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов;                     16) специализированную компьютерную программу для ведения бухгалтерского учета за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов с ключами доступа и паролем; 17) оборотно-сальдовые ведомости поквартально и оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса, за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов; 18) карточки счетов в разрезе по каждой операции, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе по субсчетам каждого счета, анализы счетов в разрезе по субсчетам, главные книги за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов; 19) расшифровку расходов по видам и статьям, в т.ч. детализацию прочих расходов, за период с момента государственной регистрации Общества по дату фактической передачи документов. 

          Для принудительного исполнения решения Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 037640317. 

           Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, в котором просило взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по настоящему делу, начиная с даты вступления решения в законную силу. 

          Определением суда от 07.12.2021 с ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 23.06.2021 в размере 30 000 руб., а также в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.11.2021. 

          Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 037663142. 

          ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании передачи соответствующих документов во исполнение решения суда от 23.06.2021, а также об аннулировании судебной неустойки, взысканной определением суда от 07.12.2021. 

          Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 определение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.06.2023 и постановление от 30.10.2023 отменить.

          По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о  прекращении исполнительного производства и аннулировании судебной неустойки, ответчик не мог исполнить возложенную на него обязанность по  передаче компьютерной программы,  установленной на личном компьютере бухгалтера.

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

          Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

         Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

          В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу. 

          Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Как правильно отметил апелляционный суд, невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. 

            Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. 

          Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

         По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили заявление о  прекращении исполнительного производства и аннулировании судебной неустойки, ответчик не мог исполнить возложенную на него обязанность по  передаче компьютерной программы, установленной на личном компьютере  бухгалтера.

          Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства и аннулировании судебной неустойки ФИО1  ссылался на то, что истребуемые документы Общества в 2020 году были переданы на хранение ФИО5 и были утрачены последним.

            Между тем, как установили суды, ФИО1 не представил в дело каких-либо доказательства в обоснование указанных доводов, а также реальной и объективной утраты возможности передачи спорной документации Общества после вынесения судебного акта судом и возбуждения исполнительного производства. 

Суды обоснованно отклонили показания свидетеля ФИО5 как недостоверные и документально не подтвержденные.

           Решением от 23.06.2021 на ФИО6 также возложена обязанность по передаче Обществу специализированной компьютерной программы для ведения бухгалтерского учета. Как установлено судами, ФИО3, работавший главным бухгалтером Общества, в судебном заседании 19.06.2023 подтвердил, что соответствующая программа не передавалась Обществу (его новому руководству) ввиду того, что в одной программе велся учет в отношении еще нескольких организаций, которые не дают согласия на передачу. 

Суды обоснованно отклонили указанные показания ФИО3 как недостоверные, поскольку свидетель не раскрыл сведения, в отношении каких еще организаций велся учет в одной с Обществом программе.

         Как правильно отметил апелляционный суд, из самих показаний ФИО6 следует, что компьютерная программа для ведения бухгалтерского учета не утрачена.

         Суды обоснованно отклонили доводы ФИО6 о том, что письмом от 27.12.2021 он уведомил конкурсного управляющего Общества о невозможности исполнения судебного  акта, поскольку в указанном письме ФИО6 сообщил конкурсному управляющему, что недостающие документы были утеряны при транспортировке, а не в связи с затоплением помещений ООО «ДСК «Мастер», генеральным директором которого является ФИО5, и последующей утраты документов (доказательств чего не представлено), что противоречит обстоятельствам, изложенным им в заявлении о прекращении исполнительного производства.

  Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ФИО6 утраты реальной возможности исполнения требований исполнительного документа  после  принятия судебных актов об обязании передать документы.

        Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

       В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу   № А56-23815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин